sťažnosť prokurátora ÚŠP

Najvyšší súd 2 Tost 20/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému N. S. a spol., pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Igora Burgera na neverejnom zasadnutí

1. júla 2012 v Bratislave o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len ŠTS) z
2. júna 2012, sp. zn. Tp 60/2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa zrušuje. Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. lehota trvania väzby u obvinených N. S., nar. X., bytom M., ul. D., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Nitra, T. M., nar. X., bytom B., K., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Nitra a J. V., nar. X., bytom B., T., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov sa predlžuje do
3. februára
4. O d ô v o d n e n i e Citovaným uznesením sudca pre prípravné konanie ŠTS podľa § 76 ods. 3 Tr. por. nevyhovel návrhu prokurátora a nepredĺţil lehotu trvania väzby obvinených N. S., T. M. a J. V.. Proti tomuto uzneseniu do zápisnice o úkone prokurátor zahlásil sťaţnosť, ktorú neskôr písomným podaním aj odôvodnil. Namietol v nej, ţe rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie odôvodnil len mechanickým súčtom procesných úkonov a ich štatistickým spriemerovaním na základe čoho dospel k nesprávnemu názoru, ţe orgány prípravného konania v predmetnej trestnej veci nepostupovali v zmysle zákona, t.j. prednostne a urýchlene. Na druhej strane neprihliadol na to, ţe vo veci je potrebné vykonať ďalšie vyšetrovacie úkony, tak ako to bolo uvedené v návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby, 2 2 Tost 20/2012 ako aj na obtiaţnosť veci, pretoţe konanie je vedené proti zločineckej skupine, pre viacero skutkov medzi ktorými je súvis, a preto boli spojené do spoločného konania. Ţiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a sám rozhodol tak, ţe lehotu trvania väzby obvinených predĺţi v zmysle návrhu prokurátora, t.j. do
5. februára
6. Na podklade takto podanej sťaţnosti najvyšší súd ako súd nadriadený, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia proti ktorému sťaţovateľ mohol podať sťaţnosť, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť prokurátora je dôvodná. Obvinení N. S., T. M. a J. V. spolu s ďalšími 7 osobami sú vyšetrovateľom Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia policajného zboru Slovenskej republiky z
7. marca 2011, sp. zn. PPZ-84/BOK-B-201 trestne stíhaní pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a ďalšiu závaţnú trestnú činnosť tak, ako je to uvedené v citovanom uznesení vyšetrovateľa. Dôvodné podozrenie, ţe obvinení spáchali skutky tak ako sú vymedzené v skutkovej vete uznesenia vyšetrovateľa, naďalej trvá. Doterajším vyšetrovaním nielenţe nebolo vyvrátené, alebo zoslabené, ale práve naopak zosilnené napr. aj výpoveďou N. S. zo
8. júla 2012, ktorej kópiu predloţil prokurátor v rámci doplnenia svojej sťaţnosti najvyššiemu súdu. Napokon o dôvodnosti podania, ţe skutky kladené za vinu obvineným sa stali a ţe ich mali obvinení spáchať, nemal pochybnosť ani ŠTS. Rovnako v tomto štádiu trestného stíhania bez akýchkoľvek pochybností naďalej trvajú aj dôvody väzby u obvinených N. S., T. M. podľa § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. a obvineného J. V. podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., tak ako to bolo uţ podrobne uvedené v odôvodnení uznesenia Okresného súdu Bratislava I z
9. mája 2011, sp. zn. 0 Tp 195/2011 (obv. N. S. a T. M.) a uznesenie tohto súdu zo
10. augusta 2011, sp. zn. 0 Tp 381/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z
11. augusta 2011, sp. zn. 4 Tpo 62/2011 (obv. J. V.) o ich vzatí do väzby. Ani v tomto ohľade ŠTS v napadnutom uznesení nemal rovnako ţiadne pochybnosti. Naposledy bola ich väzba právoplatne predĺţená 3 2 Tost 20/2012 do
12. júla 2012 uznesením Okresného súdu Bratislava I z
13. decembra 2011, sp. zn. 0 Tp 598/2011 v spojení s uzneseniami Krajského súdu v Bratislave z
14. decembra 2011, sp. zn. 1 Tpo 94/2011 a 1 Tpo 95/2011 (obv. N. S. a T. M.). U obvineného J. V. uznesením ŠTS z
15. februára 2012, sp. zn. Tp 7/2012 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
16. februára 2012, sp. zn. 4 Tost 6/
17. Pre pozitívne rozhodnutie ŠTS o predĺţení lehoty trvania väzby obvinených boli teda splnené všetky materiálne podmienky vrátane formálnej podmienky t.j., ţe návrh prokurátora sudcovi pre prípravné konanie bol predloţený v súlade s ustanovením § 76 ods. 2 Tr. por. Spis o sťaţnosti prokurátora proti uzneseniu ŠTS bol predloţený najvyššiemu súdu na rozhodnutie včas v lehote podľa § 76 ods. 3 Tr. por., t.j. najmenej päť dní pred uplynutím predĺţenej lehoty väzby. Rozhodujúcou otázkou pre posúdenie oprávnenosti návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty trvania väzby u obvinených, ktorú bolo treba riešiť zostala tak skutočnosť, či pre obtiaţnosť veci, alebo iných závaţných dôvod nebolo moţné predmetné trestné stíhanie v prípravnom konaní skončiť uţ v raz predĺţenej lehote väzby (t.j. do
18. júla 2012) a či prepustením obvinených na slobodu hrozí, ţe bude zmarené, alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania, ako to vyplýva z ustanovenia § 76 ods. 3 Tr. por. Uvedené ustanovenie tvorí tak (spolu s ostatnými materiálnymi podmienkami väzby) obligatórnu podmienky pre predĺţenie lehoty trvania väzby obvinených. ŠTS vo svojom uznesení dospel k záveru, ţe táto podmienka splnená nebola, a preto ţiadosť prokurátora o opätovné predĺţenie lehoty väzby nevyhovel. Svoje rozhodnutie, ako uţ bolo uvedené vyššie odôvodnil podrobným výpočtom vykonaných úkonov a ich štatistickým vyhodnotením (spriemerovaním podľa mesiacov). S takýmto záverom ŠTS však nie je moţné súhlasiť. Uvedené v podstate štatistické hodnotenie samo o sebe nemá a ani nemôţe mať takú výpovednú hodnotu, ktorá by zodpovedala kritériám tohto zákonného ustanovenia. Najvyšší súd po preskúmaní spisu zistil, ţe vyšetrovanie o predmetnej trestnej veci prebieha plynulo. Pri tom je potrebné zvýrazniť v súlade s námietkou prokurátora, ţe pri posúdení veci z tohto hľadiska nejde len o výpočet jednotlivých výsluchov, 4 2 Tost 20/2012 ale aj o ďalšie úkony, prípravu na ne vrátane ich vyhodnotenia a na tomto základe stanovenie ďalšieho postupu vyšetrovania. Je potrebné v tomto smere súhlasiť aj s tým, ţe nejde o vyšetrovanie jednoduchej trestnej činnosti. Obvineným sa kladie za vinu spáchanie trestného činu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. por. ako najvyššej formy organizovaného zločinu a iných obzvlášť závaţných trestných činov spáchaných touto formou. Ide teda o spáchanie mnoţstva skutkov s mnoţstvom obvinených osôb, ktoré sú logicky vecne a personálne previazané a sťaţujú tak potrebné objasnenie veci a teda vyţadujú k tomu potrebné dokazovanie, ako to napokon vyplýva aj z návrhu prokurátora. Predĺţenie lehoty väzby do
19. februára 2013 vzhľadom k uvedenému povaţuje preto za primeranú aj najvyšší súd. Vzhľadom k tomu, ţe zároveň u všetkých obvinených reálne hrozí, ţe v prípade ich prepustenia na slobodu bude zmarený účel trestného konania (§1 ods. 1 Tr. por.) t.j., ţe opätovne ujdú a budú sa skrývať resp. pôsobiť na svedkov (čo je nakoniec aj obsahom skutkov kladeným im za vinu), alebo pokračovať v trestnej činnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e:Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
20. júla 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková