1, ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. f), písm. g), písm. j) Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom
c) Trestného poriadku dovolanie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky sa odmieta. Odôvodnenie I. Konanie predchádzajúce dovolaniu Okresný súd Nitra (ďalej aj „okresný súd“) uznesením z 10. januára 2022, sp. zn. 3Tk/1/2021,
3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného R. N., nar. XX. J. XXXX v H., trvale bytom Q., R. XX/XX, toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, o prepustenie z väzby na slobodu.
1 písm. a), ods. 2 Trestného poriadku okresný súd neprijal záruku dôveryhodných osôb H. N., nar. XX. D. XXXX, bytom J., X. XXX/XX a R. N., nar. X. Y. XXXX, bytom X. XXX/XX, za ďalšie správanie obžalovaného,
1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku neprijal písomný sľub obžalovaného,
1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzbu obžalovaného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a
1 Trestného poriadku neprijal peňažnú záruku vo výške 10 000,- eur, ponúknutú synom G. N., za nahradenie väzby obžalovaného R. N.. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) rozhodujúc o sťažnosti obžalovaného R. N. proti citovanému uzneseniu uznesením zo 7. februára 2022, sp. zn. 2Tos/14/2022,
1 písm. a) Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a
3, § 80 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku väzbu obžalovaného R. N., nar. XX. J. XXXX v H., trvale bytom Q., R. XX/XX, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, z dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku nahradil písomným sľubom obžalovaného a dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným a prepustil obžalovaného z väzby na slobodu.
2 Trestného poriadku a § 82 ods. 1 písm. b), písm. e), písm. f), písm. h), písm. j), písm. k) Trestného poriadku krajský súd obžalovanému R. N. uložil: - povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi a súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu, - zákaz vykonávať akúkoľvek činnosť v oblasti modelingu, či už ako samostatne zárobkovo činná osoba, zamestnanec alebo na základe dohody o pracovnej činnosti
Zákonníka práce alebo zmluvy
Obchodného alebo Občianskeho zákonníka, - povinnosť zdržiavať sa na adrese J., Q. N. XXXX vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov a zákaz vzďaľovať z uvedenej adresy v čase od 17,00 hod. do 6,00 hod. nasledujúceho dňa a počas víkendov a sviatkov v čase od 00,00 hod. do 24,00 hod., s výnimkou návštevy zdravotníckeho zariadenia v prípade potreby nevyhnutného poskytnutia zdravotnej starostlivosti, s výnimkou pravidelne a v určenom čase sa dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi a na všetky úkony súdu súvisiace s prebiehajúcim trestným konaním, vrátane povinnosti podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami v zmysle § 82 odsek 4 Trestného poriadku s povinnosťou vždy vopred telefonicky oznámiť probačnému a mediačnému úradníkovi nutnosť vzdialenia sa za týmto účelom, - povinnosť po prepustení z väzby sa do 24 hodín dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi na Okresný súd Nitra, - povinnosť sa v určenom čase dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi a na všetky nariadené úkony trestného konania orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom, - povinnosť zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie a v prípade uzatvorenia pracovného pomeru predložiť pracovnú zmluvu probačnému a mediačnému úradníkovi v lehote najneskôr do 3 pracovných dní od vzniku pracovného pomeru, - zákaz styku, zákaz úmyselne sa priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov (s výnimkou účasti na nariadených úkonoch v tomto trestnom konaní), zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia a zákaz kontaktovania akoukoľvek formou, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami s poškodenými osobami: Z. X., nar. X. K. XXXX, bytom J. S., Q. D. X. XXX/X, Y. F., nar. XX. G. XXXX, bytom R., N. XX, E. W., nar. X. H. XXXX, bytom T. A. XXX, U. F., nar. XX. H. XXXX, bytom W., Y. XXXX/X, G. Š., nar. XX. D. XXXX, bytom S., XX. G. XX, G. R., nar. XX. J. XXXX, bytom Q., N. X, T. Š. Y., nar. XX. H. XXXX, bytom Y., F. XXX/X, R. R., nar. X. J. XXXX, bytom R., Q. X. XXX/XX, Y. T., nar. X. G. XXXX, bytom Y. X., Q. I. XXX/XX, J. S., nar. X. J. XXXX, bytom U., J. XX, S. Š. X., nar. X. H. XXXX, bytom S., K. X, Q. X., nar. X. Q. XXXX, bytom M. W., K. XXX/XX, Y. U., nar. X. J. XXXX, bytom T. N. č. XXX, U. F., nar. X. J. XXXX, U. R., U. č. XXX, R. T., nar. XX. H. XXXX, bytom U. XX, D. XXXX/X, X. X., nar. XX. H. XXXX, bytom U., T. XX, X. J., nar. XX. Y. XXXX, bytom W. J., F. XXX/XX, D. N., nar. XX. J. XXXX, bytom S. č. XXX, T. Y. D., nar. X. H. XXXX, bytom Y. Q. J., Y. XXXX/X, J. U., nar. X. G. XXXX, bytom D. X., J. F. XXXX/XX, J. D., nar. XX. Q. XXXX, bytom U., M. F. XXXX/XX, Y. W., nar. XX. G. XXXX, bytom S., R. O. XX, T. A., nar. XX. K. XXXX, bytom W., R. X. XXX T. J., nar. XX. H. XXXX, bytom X., D. Q.. X, S. J., nar. XX. J. XXXX, bytom S., G. XXXX/XX. Krajský súd zároveň nariadil
4 Trestného poriadku kontrolu obžalovaného technickými prostriedkami - osobným identifikačným zariadením
a zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby
78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov počas celej doby trvania probačného dohľadu.
78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov obžalovanému prikázal podrobiť sa inštalácii a upevnenia osobného identifikačného zariadenia na svojom tele dňa 7. februára 2022 v priestoroch Ústavu na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra a strpieť jeho umiestnenie počas celej doby trvania kontroly technickými prostriedkami a súčasne povinnosť mať pri sebe zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby počas celej doby trvania kontroly technickými prostriedkami.
1 písm. a) Trestného poriadku krajský súd neprijal záruku dôveryhodných osôb H. N., narodeného XX. D. XXXX, bytom J., Q. N. XXX a R. N., narodeného X. Y. XXXX, bytom J., X. XXX/XX za ďalšie správanie obžalovaného.
1 Trestného poriadku krajský súd neprijal ani ponuku peňažnej záruky G. N., narodeného X. J. XXXX, bytom Q., R. XX/XX vo výške 10.000,- eur. II. Dovolanie a vyjadrenie k nemu Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Nitre podala dovolanie ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerka spravodlivosti“) písomným podaním z 23. mája 2022, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 2 Trestného poriadku. V podanom dovolaní ministerka spravodlivosti po zrekapitulovaní predchádzajúceho konania uviedla, že krajský súd
jej názoru dospel k nesprávnym záverom o existencii výnimočných okolností prípadu a k nesprávnym záverom o možnosti nahradenia väzby písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného úradníka, uložením primeraných obmedzení a povinností a kontrolou technickými prostriedkami. Po citácii príslušnej judikatúry vo vzťahu k existencii výnimočných okolností prípadu uviedla, že musí ísť o súhrn takých skutočností, ktoré sa v danej kvalite a kvantite pri obzvlášť závažnom zločine bežne nevyskytujú a výrazne znižujú stupeň závažnosti trestného činu. Ministerka spravodlivosti v tejto súvislosti poukázala i na R 45/2013, ako aj na odôvodnenie uznesenia okresného súdu na str. 17 a 18, v rámci ktorého okresný súd odôvodnil neexistenciu výnimočných okolností prípadu v predmetnej veci. Ministerka spravodlivosti ďalej uviedla, že závažnosť trestnej činnosti, vo vzťahu ku ktorej na obžalovaného bola podaná obžaloba, nevytvára u osoby obvinenej z obzvlášť závažného zločinu hodnoverný predpoklad upustenia od páchania trestných činov proti ľudskej dôstojnosti. Obžalovaný sa mal skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, dopúšťať v rozmedzí rokov 2009 až 2018, pričom z odpisu registra trestov je zrejmé, že už v minulosti bol 9-krát odsúdený, z toho v dvoch prípadoch za zločin sexuálneho zneužívania
1 Trestného zákona a v jednom prípade za trestný čin znásilnenia
1 zákona č. 140/1961 Zb. Spolu so záverom psychologického posudku na obvineného R. N. č. 20/2020, v ktorom znalkyňa PhDr. Mgr. P. A. uviedla, že z psychologického hľadiska je vysoká pravdepodobnosť opakovania konania obvineného a z odborného psychologického hľadiska je prognóza ďalšieho vývoja jeho osobnosti vo vzťahu k protispoločenskému konaniu výrazne limitovaná, t.j. nepriaznivá, je to
ministerky spravodlivosti prekážkou pozitívneho rozhodnutia o nahradení väzby písomným sľubom obvineného, ako aj dohľadom probačného a mediačného úradníka, ktoré ani za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení a kontroly technickými prostriedkami v žiadnom prípade nemôžu splniť svoj účel. Ani zrušenie živnosti obžalovaného nie je
ministerky spravodlivosti dostatočnou zárukou, že by v páchaní trestnej činnosti nemohol pokračovať na slobode, hoci aj za súčasného nahradenia väzby, pretože na uspokojenie jeho sexuálnych potrieb nepotrebuje modelingovú agentúru a dokáže ju páchať aj bez živnosti. Vo vzťahu ku krajským súdom uvádzanej dĺžke väzby viac ako dva roky a počiatočnému štádiu dokazovania na hlavnom pojednávaní, čo
jeho názoru vytvára výnimočné okolnosti prípadu, ministerka spravodlivosti uviedla, že s týmito tvrdeniami krajského súdu sa nestotožňuje a opätovne v tejto súvislosti poukázala na judikatúru vo vzťahu k výnimočným okolnostiam prípadu odôvodňujúcim nahradenie väzby, ktoré
jej názoru v posudzovanom prípade neboli splnené. Poukázala taktiež na to, že hoci ku dňu rozhodovania krajského súdu bol obžalovaný R. N. vo väzbe viac ako dvadsaťpäť mesiacov, maximálna lehota väzby za daný druh trestnej činnosti je štyridsaťosem mesiacov. Navyše, vo veci bolo od podania obžaloby nariadených spolu 24 hlavných pojednávaní, z čoho vyplýva, že vzhľadom na závažnosť a obtiažnosť veci sa v nej plynule pokračuje. Nemožno preto
ministerky spravodlivosti za výnimočné okolnosti prípadu považovať ani prípadné prieťahy v konaní, pretože obžalovaný R. N. je navyše stíhaný za 25 skutkov vo vzťahu k 25 poškodeným, čo
ministerky spravodlivosti znamená, že je samozrejmé, že rozsah dokazovania a s tým súvisiaca časová náročnosť hlavného pojednávania je prirodzená a očakávateľná. Z uvedeného však
ministerky spravodlivosti nemožno dospieť k záveru o výnimočných okolnostiach prípadu, ktoré by mali byť na prospech obžalovanému. Verejný záujem na ochrane spoločnosti
ministerky spravodlivosti prevyšuje nad právom obvineného na osobnú slobodu, pričom obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti je plne opodstatnená, a to aj s poukazom na to, že obžalovaný v minulosti neviedol riadny život.
ministerky spravodlivosti preto v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky na nahradenie väzby, pričom ani vážny zdravotný stav matky obžalovaného nemožno považovať za výnimočnú okolnosť prípadu, k čomu sa vyjadrili aj konajúce súdy v predmetnej veci vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach o väzbe. Rozhodnutie Okresného súdu Nitra z 10. januára 2022, sp. zn. 3Tk/1/2021, o zamietnutí žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu považuje ministerka spravodlivosti za zákonné a správne a v nadväznosti na to navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Trestného poriadku vyslovil, že napadnutým uznesením krajského súdu bol porušený zákon v § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, § 79 ods. 3, § 80 ods. 1 písm. b), písm. c), § 80 ods. 2, § 82 ods. 1 písm. b), písm. e), písm. f), písm. h), písm. j), písm. k), § 82 ods. 4 Trestného poriadku v prospech obžalovaného R. N.. Zároveň navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
2 Trestného poriadku napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil, zrušil aj všetky rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
1 Trestného poriadku krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol a
1 Trestného poriadku rozhodol o väzbe obžalovaného R. N.. K dovolaniu ministerky spravodlivosti sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátorka“) písomným podaním z
1 Trestného poriadku vyslovil porušenie zákona v prospech obžalovaného napadnutým uznesením Krajského súdu v Nitre,
2 Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie,
1 Trestného poriadku krajskému súdu prikázal vec opätovne prerokovať a rozhodnúť a
1 Trestného poriadku rozhodol o väzbe obžalovaného R. N.. K dovolaniu ministerky spravodlivosti sa vyjadril aj obžalovaný R. N., a to vlastným nedatovaným písomným podaním, ako aj prostredníctvom obhajcu JUDr. Pavla Gráčika písomným podaním z
obžalovaného nie je pravdou, pretože v opačnom prípade by nemohol vo väzbe stráviť 26 mesiacov. Poškodené nekontaktuje od roku 2015, dodržiava všetky obmedzenia, ktoré mu krajský súd nariadil, riadne sa zamestnal, zdržiava sa len vo svojom dome, riadne sa dostavuje na hlavné pojednávanie, pričom je toho názoru, že mal mať možnosť vypovedať na súde ako prvý, pretože z dôvodu výsluchu jeho manželky ako prvej v poradí sa k obžalobe mohol vyjadriť až 8 mesiacov po podaní obžaloby. Ďalej uviedol, že hoci si je vedomý toho, že Najvyšší súd Slovenskej republiky neskúma jeho vinu alebo nevinu, poukázal na to, že ešte v priebehu prípravného konania predkladal do spisu facebookovú komunikáciu, ktorá potvrdzuje, že niektoré osoby s ním mali pohlavný styk dobrovoľne za kariéru v modelingu alebo za peniaze. Poškodené nepredložili vo vzťahu k svojim tvrdeniam žiaden dôkaz a podali trestné oznámenie po dlhých rokoch a po tom, ako sa každá z nich mala potrebu stretnúť sa s pani X., ktorá im poradila čo a ako majú vypovedať. Vo vzťahu k svojim predchádzajúcim odsúdeniam obžalovaný uviedol, že za to, čo spáchal, bol odsúdený, trest si odpykal, pričom nemôže byť dvakrát súdený alebo posudzovaný za svoju minulosť. Poukázal taktiež na to, že X. X. ovplyvňovala celé vyšetrovanie, svojím konaním sa snaží ovplyvniť okresný súd i ministerku spravodlivosti. Zároveň svojej kamarátke Y. F. počas jedného rozhovoru prisľúbila, že urobí všetko pre to, aby bol obžalovaný právoplatne odsúdený, čo mu pripadá akoby mala možnosť zasahovať do dokazovania alebo ovplyvniť okresný súd, pretože inak by také niečo nemohla sľúbiť. Vo vyjadrení prostredníctvom obhajcu sa obžalovaný stotožnil s napadnutým rozhodnutím krajského súdu, argumentáciu uvedenú v dovolaní považuje za arbitrárnu a nezohľadňujúcu prípad, pretože ministerka spravodlivosti si
jeho názoru mýli inštitút väzby s výkonom trestu, pričom v prípade akceptácie jej argumentácie by musel vo väzbe zotrvať až do právoplatného skončenia veci alebo do skončenia zákonnej lehoty väzby. Poukázal na to, že kontakty, ktoré mal využívať pri páchaní trestnej činnosti, už stratil, za trestnú činnosť bol naposledy uznaný za vinného v roku 2013, odvtedy nebol trestne stíhaný, pričom práve tento dlhší časový odstup od jeho posledného odsúdenia by mal byť zohľadnený v jeho prospech. Vo vzťahu k počiatočnej fáze súdneho konania poukázal na to, že v obžalobe je obsiahnutých 25 skutkov, ku ktorým sa bude chcieť vyjadrovať, pričom je potrebné k tomu pripočítať aj prokurátorkou navrhnutých 25 svedkov, ktorých je ešte potrebné vypočuť, ako aj ďalší čas na čítanie svedeckých výpovedí alebo návrhy na doplnenie dokazovania. Už z uvedeného je
obvineného zrejmé, že hlavné pojednávanie na okresnom súde bude trvať dlhšie časové obdobie. Uznesenie krajského súdu
jeho názoru rešpektuje zásadu primeranosti a zdržanlivosti, k nahradeniu jeho väzby došlo za súčasného uloženia prísnych primeraných povinností a obmedzení, vrátane nariadenia kontroly technickými prostriedkami, pričom takto nahradená väzba
jeho názoru v maximálnej možnej miere minimalizuje obavu, že by na slobode pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Vedomosť obžalovaného, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti alebo obmedzenia, ktoré mu boli uložené, by mohol byť opätovne vzatý do väzby, je preňho dostatočnou výstrahou pred tým, aby nepokračoval v trestnej činnosti. S poukazom na uvedené obžalovaný požiadal, aby bolo dovolanie ministerky spravodlivosti odmietnuté
c) Trestného poriadku, resp. eventuálne zamietnuté
1 Trestného poriadku. Spis spolu s podaným dovolaním bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený
1 Trestného poriadku, na podnet osoby, ktorej zákon právo na podanie dovolania nepriznáva, v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) a na príslušnom súde (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku). Zároveň zistil, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné
2 Trestného poriadku. Súčasne však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné zamietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože zistil, že dôvody dovolania nie sú preukázané.
2 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. Ustanovenie § 371 ods. 2 Trestného poriadku rozširuje nielen dôvody dovolania, ale aj okruh rozhodnutí, proti ktorým môže minister spravodlivosti podať dovolanie, keď oprávňuje ministra spravodlivosti podať dovolanie okrem dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Trestného poriadku aj vtedy, ak bolo napadnutým rozhodnutím porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe a Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste, ale aj okruh rozhodnutí, proti ktorým možno dovolanie podať. Uvedené otázky sú totiž vždy predmetom iných rozhodnutí, než taxatívne vymedzených v § 368 ods. 2 Trestného poriadku. Ministerka spravodlivosti podaným dovolaním napadla uznesenie krajského súdu, ktorým bol obžalovaný R. N. prepustený z väzby na slobodu za súčasného nahradenia väzby písomným sľubom obžalovaného, dohľadom probačného a mediačného úradníka, uložením primeraných povinností a obmedzení a nariadením kontroly technickými prostriedkami. Týmto rozhodnutím boli
ministerky spravodlivosti porušené ustanovenia Trestného poriadku týkajúce sa možnosti nahradenia väzby pri obzvlášť závažnom zločine len v prípade existencie výnimočných okolností prípadu. K tomu sa žiada v prvom rade uviesť, že krajský súd v napadnutom uznesení vo vzťahu k samotnému dôvodu väzby
1 písm. c) Trestného poriadku a možnosti jeho nahradenia uviedol nasledovné: „Nadriadený súd zistil, že dôvody preventívnej väzby
1 písm. c) Trestného poriadku sú u obžalovaného naďalej v tomto štádiu trestného konania dané najmä s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti opakovane prejednávaný pre trestnú činnosť. Vychádzajúc z jeho odpisu z registra trestov, krajský súd zdôrazňuje, že bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný. I keď niektoré odsúdenia už má zahladené, je potrebné pri rozhodovaní o väzbe zohľadniť spôsob jeho predchádzajúceho života a najmä to, že už bol dvakrát odsúdený pre sexuálne trestné činy a to Vojenským obvodovým súdom Bratislava sp. zn. 1T/507/1995 zo dňa
1 písm. c) Trestného poriadku u obžalovaného naďalej daný. Krajský súd zdôrazňuje, že väzobný dôvod
1 písm. c) Trestného poriadku sa v určitej miere odlišuje od zvyšných dvoch väzobných dôvodov a je založený na predpoklade, že účelom trestného stíhania je aj predchádzanie trestnej činnosti. Preto s poukazom na túto skutočnosť, ako i vyššie uvedené okolnosti, množstvo skutkov kladených mu za vinu, opakované páchanie trestnej činnosti v minulosti a počet spáchaných priestupkov, dospel k záveru, že sú dané dôvody väzby
1 písm. c) Trestného poriadku aj v tomto štádiu trestného konania. Pri rozhodovaní o väzbe však treba dbať na zásadu primeranosti a zdržanlivosti, t. j. že vždy by mali byť využité opatrenia, ktoré najlepšie budú viesť k dosiahnutiu účelu trestného konania, ale nebudú neprimerane zasahovať do základných práv a slobôd osoby, voči ktorej sa uplatňujú v medziach daných povahou príslušného obmedzenia. Zo zásady primeranosti navyše vyplýva, že väzba nie je namieste, pokiaľ by bola príliš prísnym zaisťovacím opatrením s prihliadnutím na závažnosť činu a očakávaný trest. Táto zásada spočíva v takom postupe orgánov činných v trestnom konaní a súdu, ktorý čo najmenej zasahuje do základných práv a slobôd občanov a je výrazom humanizácie trestného konania a úcty k ľudským právam a slobodám. Nadriadený súd tiež konštatuje, že obsahom základného práva
čl. 17 ods. 5 Ústavy SR je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd rozhodujúci o jej väzbe skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe, vrátane možnosti nahradiť ju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, ktoré rozhodnutie musí byť založené na konkrétnych skutočnostiach a nie na abstraktnej úvahe. Obžalovaný namieta, že jeho väzba trvá už viac ako 24 mesiacov a preto odôvodňovať jej trvanie iba charakterom prejednávanej trestnej činnosti nie je dostatočné. Treba prisvedčiť argumentom obžalovanému, že i keď dôvody väzby sú dané, s ohľadom na samotnú dĺžku trvania jeho väzby od
4 Trestného poriadku. Z hore uvedených dôvodov s poukazom aj na aktuálne znenie § 71 ods. 1 Trestného poriadku,
ktorého má byť obžalovaný vo väzbe iba v prípade, ak vzhľadom na jeho osobu, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť
2 Trestného poriadku a skutočnosť, že obžalovaný sa nachádza vo väzbe už od decembra 2019, t. j. viac ako dva roky a dokazovanie na hlavnom pojednávaní je stále v počiatočnom štádiu (čo možno vnímať ako výnimočné okolnosti prípadu), nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie súdu I. stupňa a sám vo veci rozhodol tak, že vyhovel žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby, pričom túto nahradil jeho písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným a prepustil ho z väzby na slobodu za súčasného uloženia povinností a obmedzení, uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže účel väzby u obžalovaného možno dosiahnuť aj bez samotného výkonu väzby pri jej nahradení kombináciou nižšie uvedených podmienok. Súčasne krajský súd má za to, že doposiaľ strávená doba vo výkone väzby by mohla byť dostatočná pre obžalovaného, aby prehodnotil svoje ďalšie správanie v budúcnosti.“ K argumentácii ministerky spravodlivosti o neexistencii výnimočných okolností prípadu s poukazom na maximálnu lehotu väzby a plynuté súdne konanie sa žiada poukázať na to, že lehota väzby obžalovaného R. N. začala plynúť
3 Trestného poriadku, avšak nemajú vplyv na rozhodovanie v predmetnej veci, ktoré je ohraničené dňom vydania napadnutého uznesenia krajského súdu. Predmetom tohto konania teda nie je rozhodovanie o správaní sa obžalovaného po prepustení z väzby a skúmanie dodržiavania uložených povinností a obmedzení, ale posudzovanie správnosti rozhodnutia krajského súdu o nahradení väzby obžalovaného. Napokon, pre úplnosť nedá najvyššiemu súdu neuviesť, že aj v prípade, ak by dovolanie ministerky spravodlivosti bolo dôvodné, návrh na vzatie obvineného do väzby
1 Trestného poriadku by bol v podobe uvedenom v petite dovolania nevykonateľný. Tak ako najvyšší súd poukazoval už pri svojom predchádzajúcom rozhodovaní o dovolaní ministerky spravodlivosti proti rozhodnutiu o väzbe v uznesení z 20. septembra 2021, sp. zn. 2 TdoV 7/2021, ustanovenie § 380 ods. 1 Trestného poriadku upravuje kumulatívne podmienky, za ktorých dovolací súd vezme obvineného do väzby, a to podanie dovolania v neprospech, návrh ministra spravodlivosti alebo generálneho prokurátora (ak je dovolateľom) na zaistenie obvineného vydaním príkazu na zatknutie, väzobný dôvod
Trestného poriadku, nevyhnutnosť väzby s ohľadom na závažnosť trestného činu a naliehavosť dôvodov väzby. V bode 4 petitu dovolania pritom absentuje návrh na zaistenie obžalovaného vydaním príkazu na zatknutie, dôvod väzby
Možno preto uzavrieť, že dovolací dôvod
2 Trestného poriadku v predmetnej veci zjavne naplnený nebol a z tohto dôvodu neostávalo najvyššiemu súdu iné, než dovolanie ministerky spravodlivosti na neverejnom zasadnutí
c) Trestného poriadku odmietnuť. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.