Najvyšší súd 3 Cdo 198/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne M. N., bývajúcej v P., proti ţalovanému J. N., bývajúcemu v P., o výživné, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10 P 3/2011, o dovolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- apríla 2012 sp. zn. 4 CoP 22/2012, 4 CoP 23/2012, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Ţalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Poprad rozsudkom z
- novembra 2011 č.k. 10 P 3/2011-26 uloţil ţalovanému povinnosť platiť ţalobkyni manţelské výţivné 100 € mesačne vţdy do
- dňa kaţdého mesiaca vopred počnúc
- septembrom
- Zároveň mu uloţil povinnosť zaplatiť ţalobkyni do 60 dní dlţné výţivné za čas od
- septembra 2011 do
- novembra 2011 vo výške 283 €. V prevyšujúcej časti ţalobu zamietol. Rozhodol tieţ o trovách konania, oslobodení ţalobkyne od platenia súdnych poplatkov a o povinnosti ţalovaného zaplatiť súdny poplatok. Na odvolanie ţalovaného Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- apríla 2012 sp. zn. 4 CoP 22/2012, 4 CoP 23/2012 napadnutý rozsudok a/ vo výrokoch o určení výţivného a o dlţnom výţivnom zmenil tak, ţe ţalobu zamietol, b/ vo výroku o povinnosti ţalovaného zaplatiť súdny poplatok zrušil s tým, ţe sa mu nepriznáva náhrada trov konania; ţalovanému priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku. 3 Cdo 198/2012 2 Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie ţalobkyňa s tým, ţe v predmetnej veci boli dané predpoklady na určenie manţelského výţivného v ňou poţadovanej výške a ţe rozhodnutia súdov boli vydané na základe nepravdivých a skreslených údajov. Ţiadala „potvrdiť“ prvostupňové rozhodnutie súdu. Okresný súd Poprad uznesením z
- júna 2006 č.k. 10 P 3/2001-73 poučil dovolateľku, ţe v dovolacom konaní musí byť zastúpená advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a vyzval ju, aby mu v lehote 10 dní predloţila plnú moc udelenú kvalifikovanému právnemu zástupcovi pre jej zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľka v písomnej reakcii na toto poučenie a výzvu oznámila súdu, ţe „dovolanie musí riešiť bez advokáta, lebo na advokáta nemá peniaze“ (č.l. 75 spisu). Okresný súd Poprad ju listom z
- júna 2012 (č.l. 77 spisu) poučil v zmysle § 30 O.s.p. a vyzval ju, aby sa do 10 dní vyjadrila, ako bude v danej veci ďalej postupovať. Dovolateľka mu následne listom z
- júla 2012 (č.l. 78 spisu) oznámila, ţe „dovolanie bude riešiť bez advokáta“ a ţe ani „v tomto prípade neţiada Centrum právnej pomoci“ (pozn.: zrejme o ustanovenie advokáta). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, ţe podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. V danom prípade dovolateľka napriek výzve súdu a poučeniu nezaloţila do spisu plnú moc udelenú advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní ani nepoţiadala Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov. V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). 3 Cdo 198/2012 3 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2012 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová