Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XEObd/5/2023 Identifikačné číslo spisu: 4208205660 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:4208205660.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: C. C., trvalým pobytom v D. G., Y. XXX, o vymoženie 366,46 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6Er/228/2008, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- júla 2014, č. k. 25CoE/103/2014-70, takto rozhodol: I. Dovolanie oprávneného o d m i e t a . II. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre uznesením z
- júla 2014, č. k. 25CoE/103/2014-70 potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno zo
- apríla 2013, č. k. 6Er/228/2008-33, ktorým súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Odvolací súd zároveň návrhy oprávneného na prerušenie konania zamietol.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa
- decembra 2014 dovolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] postupoval v zmysle § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, bez nariadenia dovolacieho pojednávania podľa § 443 veta pred bodkočiarkou CSP, preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd podľa § 451 ods. 3 CSP, stručne uvádza, že dôvodom na odmietnutie dovolania oprávneného (ďalej tiež ako „dovolateľ“) je nesplnenie podmienky dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť nemusí byť splnená iba vtedy, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), alebo ak ide o dovolateľa v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpeného osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. c/ CSP).
- Z obsahu spisu vyplýva, že dovolateľ bol v čase podania dovolania zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, konajúcou prostredníctvom jej konateľa, advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD. Najvyšší súd má z podania zo dňa
- februára 2018 od spoločnosti Fridrich Paľko s.r.o., vedomosť o tom, že dňa
- februára 2018 došlo k výpovedi plnej moci viažucej sa k zmluve o poskytovaní právnych služieb uzavretej medzi touto advokátskou kanceláriou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako jej klientom, ohľadne všetkých plnomocenstiev jej udelených.
- Vzhľadom na skutočnosť uvedenú v bode
- tohto uznesenia súd prvej inštancie po vrátení veci dovolacím súdom ( bez rozhodnutia o dovolaní) výzvou zo dňa
- februára 2023 vyzval oprávneného na doplnenie dovolania, a to o predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní alebo aby preukázal, že má sám dovolateľ právnické vzdelanie. Súčasne bol dovolateľ upozornený na to, že v prípade, ak sa dovolanie v stanovenej lehote 10 dní neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu, ktorý dovolanie z dôvodu nesplnenia podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 429 ods. 1, resp. ods. 2 CSP, odmietne podľa § 447 písm. e/ CSP. Oprávnený prevzal uvedenú výzvu dňa
- februára 2023 (č. l. 142), avšak na výzvu súdu nereagoval.
- So zreteľom na vyššie uvedené, keďže oprávnený procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania spočívajúci v absencii povinného zastúpenia advokátom, neodstránil, dovolací súd jeho dovolanie smerujúce proti uzneseniu odvolacieho súdu, podľa § 447 písm. e/ CSP, odmietol.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že povinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnej v dovolacom konaní žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.