Obsah (7)

§ 14§ 43§ 13§ 15§ 40§ 2§ 129

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/4/2023 Identifikačné číslo spisu: 6121463824 Dátum vydania rozhodnutia: 28.03.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Mario Dubaň Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní iný subjekt ako žalobca, a preto mal Okresný súd Banská Bystrica postupovať

§ 14ods.

2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. 2. Najvyšší súd, ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava II a Okresnému súdu Banská Bystrica)

§ 43ods.

2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením sporu nie je dôvodný. 3.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 4.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 6.

§ 2zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 7.

§ 14ods.

1, ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

8.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica priznal právne účinky návrhu na pokračovanie v konaní v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podanému subjektom - Kuvajtský štát, zastúpeným Veľvyslanectvom Kuvajtského štátu v Slovenskej republike, a následne postúpil vec Okresnému súdu Bratislava II ako súdu kauzálne a miestne príslušnému, postupoval správne.
2. Je pravdou, že v predmetnej veci bola v návrhu na vydanie platobného rozkazu za žalobcu označená (iba) diplomatická misia cudzieho štátu plniaca

čl. 3 ods. 1 písm. a/ Viedenského dohovoru o diplomatických stykoch funkciu zástupcu vysielajúceho štátu v štáte prijímajúcom, z ktorých skutočností mal Okresný súd Banská Bystrica v zmysle zásady iura novit curia (súd pozná právo) vyvodiť záver, že pokiaľ za žalobcu bol označený len zástupca cudzieho štátu a nie aj samotný štát, je takéto označenie žalobcu neúplné; následne mal postupom

§ 129ods.

1 CSP, resp. § 5 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vyzvať žalobcu na doplnenie neúplného návrhu riadnym označením cudzieho štátu, ktorý zastupuje v žalobe uvedené veľvyslanectvo. V danom prípade totiž nešlo o označenie iného odlišného subjektu, ako to má na mysli Okresný súd Bratislava II, ale o nesprávnu špecifikáciu žalobcu vymedzeného len prostredníctvom jeho zastupujúceho orgánu (m. m. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6Co/3/2011 z

1. septembra 2011).
2. Preto pokiaľ Okresný súd Banská Bystrica v ďalšom konaní vydal platobný rozkaz, v ktorom za žalobcu označil Kuvajtský štát, na ktorého návrh na pokračovanie v konaní po podaní odporu následne prihliadol, svojim spôsobom tak „konvalidoval“ naznačený nedôsledný procesný postup vo vzťahu k nedostatku návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené možno zároveň konštatovať, že jeho pochybenie nedosiahlo takej intenzity, aby došlo k zmareniu a nepriznaniu účinkov postúpenia sporu

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ako zákonného následku podania návrhu na pokračovanie v konaní (správnym) oprávneným subjektom; v tomto prípade Kuvajtským štátom.

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný a na prejednanie sporu je kauzálne a miestne príslušný Okresný súd Bratislava II.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.