Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1To/13/2022 Identifikačné číslo spisu: 9521100199 Dátum vydania rozhodnutia: 29.03.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Patrik Príbelský Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 172ods.

1 písm. c), ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné prejednal odvolania obžalovaných V. Š., M. A., O. A., M. C., U. R., P. C., O. I., P. Z., resp. prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, podané proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 12T/9/2021, z 12. augusta 2022 a na ich podklade takto rozhodol: I.

§ 321ods.

1 písm. b), c), d), ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 12T/9/2021, z 12. augusta 2022 v časti - v odsudzujúcom výroku o vine obžalovaných V. Š., M. A., O. A., M. C., U. R., P. C., O. I. a P. Z. za skutky uvedené pod bodmi 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ rozsudku a v celom výroku o treste. II.

§ 322ods.

1 Trestného poriadku vracia vec Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Špecializovaný trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej aj len ,,Špecializovaný trestný súd" alebo ,,súd prvého stupňa", ak nie je uvedené inak) rozhodol rozsudkom, sp. zn. 12T/9/2021, z 12. augusta 2022 (č. l. 8914 a nasl., zv. č. XXXII. súdneho spisu) tak, že v bode I. výrokovej časti zmieneného rozsudku obžalovaných 1/ V. Š. 2/ M. A., 3/ O. A., 4/ M. C., 5/ U. R., 6/ P. C., 7/ O. I., 8/ P. Z. uznal za vinných zo spáchania: 1/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona v znení platnom a účinnom do 30. apríla 2022 (ďalej aj len ,,Trestný zákon", ak nie je uvedené, alebo z textu nevyplýva inak) s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, 2/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, 3/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, 4/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, 5/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, resp. zločinu marenia spravodlivosti

§ 344ods.

1 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348písm.

g) Trestného zákona, 6/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm.
2. j)Trestného zákona, 7/ obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1, písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. j)Trestného zákona, 8/ a 9/ pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, ktorých sa menovaní mali dopustiť na tom skutkovom základe, že 1/ obžalovaný V. Š. minimálne od začiatku roku 2019 do 17. augusta 2020 opakovane obstarával metamfetamín (ďalej len „pervitín"), v presne nezistenom množstve, ktorý následne predával v regióne mesta A., najmä v obci Z., tretím osobám, o. i. aj M. R., 2/ obžalovaný M. A. bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. minimálne od začiatku roku 2019 do 17. augusta 2020 opakovane predával pervitín v presne nezistenom množstve v regióne mesta A., najmä v obci Z., tretím osobám, o. i. aj M. R., 3/ obžalovaný O. A. si bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období od novembra 2019 do 17. júna 2020 obstarával pervitín v presne nezistenom množstve, ktorý následne predával tretím osobám v regióne mesta A., 4/ obžalovaný M. C. si bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 139/1998 Z. z. v období minimálne od júna 2019 do 17. júna 2020 opakovane obstarával pervitín v presne nezistenom množstve, ktorý následne v regióne mesta A., najmä v obci Z. G. Z.alej predával tretím osobám, o. i. aj M. B., ktorej ho niekedy odovzdával prostredníctvom O. B., 5/ obžalovaná U. R. bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období minimálne od mája 2016 do novembra 2018 v regióne mesta Sereď opakovane pre tretie osoby zabezpečovala distribúciu pervitínu v presne nezistenom množstve, ktorý vyrábal obžalovaný P. C., - napriek tomu, že mala vedomosť o tom, že bola v trestnej veci vedenej na odbore Bratislava, 1. oddelenie vyšetrovania, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ pod ČVS: PPZ-216/NKA-BA1-2020 vzatá do väzby rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 1Tp/3/2020, z 20. augusta 2020, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b),
3. c)Trestného poriadku, zasielala osobnú korešpondenciu, ktorá neprešla kontrolou korešpondencie, tzv. „moták" z väzby smerom k osobám nachádzajúcim sa na slobode, a to tak, že dňa 26. augusta 2020 odovzdala cez sifónovú trubku z cely č. 108 na celu č. 107 tri rukou popísané papiere s poznámkami, z toho 2 ks formátu A5 a jeden kúsok potrhaného papiera s telefónnym číslom, ktoré adresovala M. K., aby ich tento po svojom prepustení odovzdal jej priateľovi, ktorého označila prezývkou „E." (M. A.), pričom zaistená korešpondencia obsahovala aj informácie, ktoré boli spôsobilé ovplyvniť vyšetrovanie trestnej veci obž. R., a to v bodoch 1., 2., 4. a 6. uvedeného listu, kde v bode 1. potrebuje zistiť, či sa podarilo vymazať na diaľku jej telefón a ak nie, tak inštruuje, že nech dá heslo a jej notebook M., ten to urobí, v bode 2. odkazuje, nech dá E. z domu všetko preč, hlavne nech je on doma čistý, v bode 4. konštatuje, že šťastie v nešťastí bolo, že u otca mali povolenie len na osoby, nie na domovku a inštruuje, že všetky veci odtiaľ schovať, nech sa k nim nikto nedostane, povedať to aj ocinovi, je to dôležité, majú sa dať dokopy spolu s M. a riešiť to tak odtiaľ, je to podstatné, v bode 6. uvádza, že má vedomosť o tom, ako vypovedá C. (M. R.) teda, že ona aj po P. úteku má k nemu a k jeho drogám naďalej prístup a celú tú dobu robí, tak M. nech si dáva veľký pozor, lebo je naňho, že s tým robí, upozorňuje, že je odpočúvaný, čo jej povedal advokát a inštruuje ho, nech nič so sebou nenosí, kde súčasťou odkazu bolo aj č. XXXXXXXXXX s poznámkou „E." a takým konaním obž. R. vedome obchádzala kontrolu korešpondencie stanovenú v § 20 ods. 3 zák. č. 221/2006 Z. z., a teda závažným spôsobom marila výkon kolúznej väzby, pričom v zmysle Prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. je pervitín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a heroín do I. skupiny omamných látok a vyššie uvedené osoby M. B. a T. C. sú v tejto veci trestne stíhaní v osobitnom trestnom konaní a o ich vine zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté [pozn.: tu Najvyšší súd Slovenskej republiky akcentuje, že v tejto časti z rýdzo formálneho hľadiska za účelom zachovania čo najvyššej miery prehľadnosti aktuálneho rozsudku ,,zasiahol" do fakticky jemne sa odlišujúceho písomného vyhotovenia odvolaniami napadnutého rozsudku, nakoľko ostatný trestný čin, z ktorého spáchania bola menovaná uznaná za vinnú rozsudkom Špecializovaného trestného súdu (tomuto výroku v naznačenej časti predchádzalo prijatie vyhlásenia obžalovanej R. o vine súdom

§ 257ods.

1 písm. a/ ods. 7 Trestného poriadku) bol pôvodne Špecializovaným trestným súdom ,,premietnutý" až pod bodom

1. odvolaniami napadnutého rozsudku; týmto ,,zásahom" Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak došlo k ,,zosúladeniu" skutkovej vety s jej právnou kvalifikáciou a tomu zodpovedajúcemu zneniu výroku o treste]. 5/ obžalovaný P. C. bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období minimálne od mája 2016 do novembra 2018 v regióne mesta A. opakovane vyrábal pervitín z liečiv, ktoré mu zabezpečili tretie osoby, o. i. T. C., a následne takto vyrobený pervitín v presne nezistenom množstve predával dílerom za účelom ďalšej distribúcie, o. i. V. M. a M. R., 6/ obžalovaný O. I. bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období od februára 2020 do
2. apríla 2020 kupoval od M. B. pervitín a heroín v presne nezistenom množstve, a následne tieto drogy sčasti ďalej predával v regióne mesta A., a to M. W. a ďalším osobám

pokynov M. B., ktorú tieto osoby predtým kontaktovali, 7/ obžalovaný P. Z. - bez povolenia potrebného v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. v období minimálne od polovice r. 2016 do

1. januára 2020 v regióne mesta A. opakovane kupoval pervitín od T. B. za účelom ďalšieho predaja tretím osobám, pričom do jesene 2017 takto kúpil minimálne 6 kg pervitínu, ktorého trhová hodnota bola min. 180.000,00 Eur, - si nezisteným spôsobom a od presne nezistenej osoby, min. však od júla 2018, na zatiaľ nestotožnených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, a to pervitín, sušiny rastliny cannabis a kokaín, ako aj náčinia slúžiace na váženie a spracovanie pervitínu, sušiny rastliny rodu cannabis a kokaínu, ktoré prechovával v byte č. 50, nachádzajúcom sa na X. posch. v A., na adrese R. Č.. XXX/X a v byte č. X-X, nachádzajúcom sa na X. posch. v A., na adrese C. Č.. XXXX/XX, pričom obžalovaný Z. min. raz predal sušinu rastliny cannabis M. W. ako aj ďalším zatiaľ nestotožneným osobám, ktorým predával, príp. zadovažoval pervitín, sušiny rastliny cannabis a kokaín, a to až do
2. januára 2020, kedy pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava - pod číslom príkazu 6Tp/301/2020-2-V-OSTT v priestoroch bytu č. XX a priestoroch k nemu patriacich, nachádzajúcom sa na adrese R. Č.. XXX/X v A. boli zaistené ako: - stopa č. 2 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 998,08 g pervitínu s prímesou metyl-sulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky pervitínu 65,3 % hmotnostných, obsahujúce 651,75 g absolútneho pervitínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 16294 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 29.942,40 Eur - stopa č. 3 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 991,15 g pervitínu s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky pervitínu 67,5 % hmotnostných obsahujúce 669,03 g absolútneho pervitínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 16726 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 29.734,50 Eur, - stopa č. 4 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 5664 mg pervitínu s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky pervitínu 68,7 % hmotnostných obsahujúce 3891 mg absolútneho pervitínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 97 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 169,92 Eur, - stopa č. 18 sklenený zavárací pohár s kovovým skrutkovacím vrchnákom s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 16,42 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,1% hmotnostných, obsahujúce 2479 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 83 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 164,20 Eur, - stopa č. 19 sklenený zavárací pohár s kovovým skrutkovacím vrchnákom s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 42,11 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,4% hmotnostných, obsahujúce 6906 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 230 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 421,10 Eur, - stopa č. 20 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 39,08 g kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 78,6% hmotnostných, s obsahom 30718 mg absolútneho kokaínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 1024 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 3.517,20 Eur - stopa č. 21 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 102,15 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,3 % hmotnostných, obsahujúce 16650 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 555 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 1.021,50 Eur, - stopa č. 22 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 103,07 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 % hmotnostných, obsahujúce 16697 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 557 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 1.030,70 Eur, - stopa č. 23 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 40,02 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,3 % hmotnostných, obsahujúce 6123 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 204 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 400,20 Eur, - pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava pod číslom príkazu 6Tp/300/2020-3-V-OSTT v priestoroch bytu č. 7-1 a priestoroch k nemu patriacich, nachádzajúcom sa na adrese C. Č.. XXXX/XX v A. bola zaistená štvordielna kovová drvička s obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 470 mg koncentráciou tetrahydro-kanabinolu (THC) 26,2% hmotnostných, obsahujúce 123 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 4 bežné jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,70 Eur, týmto konaním neoprávnene nakladal s vyššie uvedenými látkami, keďže v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do
3. skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydro-kanabinol (THC) je zaradená do
4. skupiny psychotropných látok, kokaín je zaradený do II. skupiny omamných látok a pervitín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Za to Špecializovaný trestný súd uložil: 1/ obžalovanému V. Š.

§ 172ods.

2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 2/ obžalovanému M. A.

§ 172ods.

2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 3/ obžalovanému O. A.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, v spojení s § 37 písm. m) Trestného zákona a s poukazom na § 38 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 4/ obžalovanej U. R.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j) Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovanú na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 5/ obžalovanému M. C.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 6/ obžalovanému P. C.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, 7/ obžalovanému O. I.

§ 172ods.

2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písm. m) Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona a napokon 8/ obžalovanému P. Z.: -

§ 172ods.

4 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm.

1. j)Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 3 Trestného zákona, za súčasného použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
2. b)a § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov s tým, že menovaného na výkon trestu zaradil

§ 48ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu vo výmere 2 (dva) roky

§ 76ods.

1 Trestného zákona, -

§ 58ods.

3 Trestného zákona trest prepadnutia majetku, - použijúc § 41 ods. 3 Trestného zákona Špecializovaný trestný súd pri ukladaní spoločného trestu zrušil výrok o vine a výrok o treste vo vzťahu k obžalovanému Z., uvedené v rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4Tk/10/2020, z 15. októbra 2020, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušených výrokoch o vine a treste svoj podklad. V ,,bode" II. (pozn.: tak v písomnom vyhotovení rozsudku ako ani v zápisnici o hlavnom pojednávaní, na ktorom došlo k jeho vyhláseniu nie sú nasledujúce výroky formálne oddelené čo do ,,bodov"; pre prehľadnosť k tomuto ,,rozdeleniu" pristúpil až Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací), výrokovej časti odvolaniami napadnutého rozsudku Špecializovaný trestný súd postupom

§ 285písm.

a) Trestného poriadku obžalovaných 1/ V. Š., 2/ M. A., 3/ O. A., 4/ M. C., 5/ U. R. a 6/ P. Z. oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej aj len ,,prokurátor", ak nie je uvedené alebo z nižšie uvedeného nevyplýva iné), sp zn. VII/1 Gv 103/2020/1000, zo 17. júna 2021, a síce pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296

Trestného zákona, ktorého sa menovaní mali dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, pôsobiac najmenej od r. 2010 až do

1. decembra 2018 prevažne v Trnavskom kraji a v okolí, s cieľom páchania predovšetkým drogovej trestnej činnosti bola založená zločinecká skupina, kde od jej založenia na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni bol A. H., ktorý zločineckú skupinu riadil a koordinoval jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie, pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, kde na stredných úrovniach hierarchie v skupine sa nachádzali, okrem iných, osoby O. Y. prezývaný „L.", T. B. prezývaný „Y.", V. Š. prezývaný „Y.", V. M., M. R. prezývaný „C.", W. C., P. Z., ktorí plnili svoje úlohy v rámci skupiny pri páchaní najmä drogovej trestnej činnosti, pričom každý člen na nižšom stupni zabezpečoval či už osobne alebo prostredníctvom ďalších členov skupiny, resp. doteraz presne nezistených páchateľov výrobu drog - metamfetamínu, ktorý následne distribuovali hlavne v E. kraji a jeho okolí, pričom pre uvedenú zločineckú skupinu boli činné osoby M. A. prezývaný „V.", U. R., O. A., M. C., M. B., ktoré konali na základe pokynov členov zločineckej skupiny, kde postavenie a činnosť osôb v rámci skupiny bolo nasledovné; O. Y. a T. B. si zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory potrebné k výrobe drog a to najmä od osôb A. Q., T. C. a M. O., z ktorých O. Y. a T. B., resp. prostredníctvom doposiaľ nestotožnených tzv. „varičov", ku ktorým patril aj P. C., O. F. a W. C. vyrábali metamfetamín, ktorí sami, resp. prostredníctvom svojej siete dealerov, ku ktorým patril aj P. Z., M. R., predávali konečným spotrebiteľom; obv. V. M. si zabezpečoval tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory potrebné k výrobe drog, kde výrobu metamfetamínu pre V. M. zabezpečoval najmä O. F., P. C., ktorého tzv. „pravou rukou" bol od r. 2016 M. R., ktorým tabletky potrebné na výrobu metamfetamínu dodával A. Q. a od r. 2017 aj T. C., pričom následne po vyrobení metamfetamínu, tento bol odovzdaný V. M., ktorí ho následne odpredával prostredníctvom svojej siete dílerov, ku ktorým patrila aj M. B., ktorí ho predávali konečným spotrebiteľom, kde ako sprostredkovateľ pri zabezpečovaní tabliet na výrobu metamfetamínu a pri distribúcii metamfetamínu medzi V. M. a P. C. pôsobila U. R., ako vtedajšia družka P. C.; V. Š., ktorý tvoril tzv. „dvojičku" s T. H., si zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory potrebné k výrobe drog, kde metamfetamín m vyrábal aj P. C., pričom získaný metamfetamín prostredníctvom svojich dílerov, ku ktorým patrili aj M. A., O. A., M. C., predával konečným spotrebiteľom; W. C., bývalá manželka P. C., sa podieľala na výrobe metamfetamínu ako tzv. „varič", pričom takto vyrobený metamfetamín od W. C. odoberal aj P. C. v prípade, že sám mal prestávku vo výrobe metamfetamínu a tento následne postupoval svojím dílerom, ku ktorým patrila M. B., ktorá ho distribuovala konečným spotrebiteľom, kde členovia zločineckej skupiny sa navzájom podporovali tak, že v prípade výpadku metamfetamínu, resp. prekurzorov určených na výrobu metamfetamínu si pomáhali vzájomne so zabezpečením týchto látok tak, aby nebola narušená distribúcia metamfetamínu, resp. prekurzorov určených na výrobu metamfetamínu v rámci celej štruktúry zločineckej skupiny od jej riadiacich zložiek až po samotných konzumentov, pričom celá, takto riadená a dôsledne koordinovaná činnosť, bola vykonávaná za účelom zisku pre jednotlivých členov a osôb činných pre zločineckú skupinu, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní. Špecializovaný trestný súd uviedol v odôvodnení vyššie zmieneného rozsudku nasledovné podstatné úvahy predstavujúce argumentačný podklad, ktorým sa spravoval pri vyslovení ním prijatých záverov. ,, ... ku konaniam opísaným pôvodne v bodoch
2. a
3. obžaloby súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že skutky sa stali, sú trestnými činmi a spáchali ich obžalovaní, ktorí sú za ich spáchanie trestne zodpovední. Súd však na základe vykonaného dokazovania upravil opis konania jednotlivých obžalovaných tak, aby tento opis lepšie zodpovedal preukázanému konaniu obžalovaných (§ 163 ods. 3 Trestného poriadku) a zároveň, aby totožnosť skutku zostala zachovaná (§ 278 ods. 1 Trestného poriadku). Zo štylistického hľadiska ide síce o výraznú úpravu skutkovej vety konania pôvodne opísaného v bodoch
4. a
5. obžaloby, v konečnom dôsledku však možno konštatovať totožnosť skutku uvedeného v odsudzujúcom rozsudku v porovnaní so skutkom, aký sa jednotlivým obžalovaným kládol za vinu v bodoch
6. a
7. obžaloby, resp. pre aký im bolo vznesené obvinenie. Senát pri posudzovaní totožnosti skutku vychádzal z judikovaných súdnych rozhodnutí (ZSP č. 7/2012; Rt-64/1973; Rt-52/1979; Rt-50/1981; Rt-9/1997), v zmysle ktorých podstatu skutku tvorí konanie páchateľa a následok spôsobený týmto konaním, ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Totožnosť skutku je pritom zachovaná nielen v prípade úplnej zhody konania a následku, ale aj v prípade: - zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku alebo - zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní alebo - ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, ale za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach". ,,Teória ani prax teda nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobe a výrokom rozsudku súdu. Stačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti (v obžalobe neuvedené), alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávne, alebo sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (rozh. NS SR č. 1TdoV 19/2011 - ZSP č. 7/2012; III. ÚS 708/2017, z 28.11.2017 - publ. č. 74/2017 Zb. ÚS). Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo spoľahlivo a jednoznačne preukázať, že došlo k jednotlivým konkrétnym drogovým obchodom (aktivitám) opísaných v bodoch
8. a
9. obžaloby, keďže prokurátor nepredložil súdu dostatok dôkazov v tomto smere, čo napokon aj sám priznal (str. 124 obžaloby - zv. 21, č. l. 6593). Nie je nezvyčajné (skôr bežné), ak pri konkrétnom predaji drogy niet okrem účastníkov drogového obchodu iných osôb. Ak ale o takom skutku vypovedá len jedna zo zúčastnených osôb a jej výpoveď je osamotená, bez podpory v iných dôkazoch, nemožno na základe toho konštatovať, že k takému konkrétnemu drogovému obchodu došlo. V rovine tzv. rozumnej istoty však mal súd preukázané (najmä výpoveďami svedkov), že každý z obžalovaných sa podieľal na distribúcii pervitínu v A. a jej okolí. V tomto smere už možno nájsť zhodu (prienik) vo výpovediach viacerých svedkov tak, ako je analyzované jednotlivo pri každom z obžalovaných. Ich dílerská drogová trestná činnosť pritom nepochybne bola zahrnutá (opísaná) už v obžalobe, resp. v uznesení o vznesení obvinenia, ako súčasť tam uvedeného konania". ,,Obhajca JUDr. Gavalec a ďalší opakovane namietali, že trestné stíhanie vo veci ČVS: PPZ-216/NKA-BA1-2020 bolo dňa
10. júla 2020 účelovo začaté pre vymyslený skutok, ktorý mali spáchať osoby, ktorých totožnosť (existenciu) nikto nepotvrdil ... predmetné uznesenie (zv. 11, č. l. 3027) obsahuje opis skutku, ktorý sa o. i. týka drogovej činnosti páchanej v A. minimálne od r.
11. Ak sa dodatočne nepodarilo stotožniť identitu osôb (označených len prezývkami), nemožno len preto hovoriť o nezákonnom začatí trestného stíhania. Odhliadnuc od toho však nemožno prehliadať, že následne bolo
12. augusta 2020 vydané ďalšie uznesenie (zv. 11, č. l. 3029), ktorým bolo nielen vznesené obvinenie konkrétnym osobám, ale aj ,nanovo´ začaté trestné stíhanie v zmysle § 199 Trestného poriadku. Napokon súd poznamenáva, že táto námietka už bola opakovane vznášaná aj v rámci rozhodovania o väzbe obžalovaných, ba aj v konaní o postúpení veci inému súdu, pričom ani sťažnostný súd nekonštatoval nedôvodnosť alebo nesprávnosť začatia trestného stíhania". ,,Súd neprehliadol námietky obžalovaných k hodnovernosti výpovedí usvedčujúcich svedkov, avšak tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Spolupráca svedka s orgánmi činnými v trestnom konaní sama osebe jeho výpoveď nijako nediskvalifikuje. Pod označením „spolupráca" je pritom potrebné rozumieť správanie spočívajúce v tom, že svedok nevyužije svoje právo na odopretie výpovede, ale začne vo veci vypovedať. Nemožno prehliadať, že takou výpoveďou neraz privodí trestné stíhanie nielen iným, ale aj sebe, a to v čase, kedy nemá nijako garantovanú výhodu v podobe miernejšieho trestu. Ten totiž schvaľuje až súd, ktorý však do procesu uzatvárania dohody o vine a treste dovtedy nijako nevstupuje. Tieto úvahy platia aj v danom prípade, keďže títo svedkovia vypovedali nielen o činnosti obžalovaných, ale rozhodli sa priznať aj svoj podiel viny, a to v čase, kedy ich konanie bolo zväčša právne kvalifikované ako drogová činnosť páchaná v rámci zločineckej skupiny (§ 172 ods. 4 Trestného zákona) s hroziacou trestnou sadzbou 20 až 25 rokov, príp. doživotie. Výsledné právne posúdenie ich konania pritom v tom okamihu nemali (a v zmysle právneho poriadku SR ani nemohli mať) ničím záväzne garantované. Nimi prezentovaný opis realizácie drogového biznisu v A. a okolí pritom vykazuje znaky jedinečnosti a detailnej špecifikáciem a tým aj vzájomnej rozdielnosti. Na vierohodnosti ich výpovedí však nič nemení skutočnosť, že títo neuvádzali zhodne presné dátumy jednotlivých opakujúcich sa stretnutí s obžalovanými či jednotlivé množstvá opakovane obstarávaných drog. Je potrebné si uvedomiť, že nešlo o jednorazovú záležitosť (exces) v konaní týchto osôb, ktorá by im mala zvlášť utkvieť v ich pamäti. Predaj, kúpa či výroba pervitínu bola pre tieto osoby dlhodobo bežnou (rutinnou) záležitosťou pri dílovaní drog, a preto je akceptovateľné, ak sa im jednotlivé obchody ,zlievajú´. Naopak, práve úplná zhoda výpovedí by evokovala podozrenie, že títo vypovedajú

naučeného spoločného ,scenára´, ktorý im niekto vopred pripravil. Okrem toho vo všeobecnosti platí, že pozícia tých osôb (zväčša obžalovaných), ktoré sa usilujú niečo zamlčať, je objektívne ľahšia oproti pozícii tých osôb (svedkov), ktoré pravdivo opisujú, čo sa stalo. Zatiaľ čo prvej skupine osôb stačí popierať a tvrdiť, že v danom čase a mieste ,sa nič nestalo´ (čo ani pri opakovaných výsluchoch nie je náročné zopakovať), druhá skupina osôb musí pri každom výsluchu vždy odznova podrobne opisovať skutočne prežité udalosti. To pochopiteľne nemusí byť vždy príjemné a (vzhľadom na odstup času) ani spontánne, plynulé a navzájom zhodné. Je teda akceptovateľné, že taký svedok nie je schopný zapamätať si detailne skutkový dej a pri opakovaných výsluchoch je pre neho problematické vždy presne zopakovať jeho priebeh. Pokiaľ ide o údajné ovplyvňovanie niektorých svedkov zo strany OČTK, súd sa k týmto námietkam už vyjadril vyššie pri analýze jednotlivých svedeckých výpovedí a vysvetlil, prečo neprikladá väčšiu váhu ,zmeneným´ výpovediam svedkov pred súdom, než ,odvolaným´ výpovediam z prípravného konania (rozhodnutie ESĽP č. 46435/09 vo veci Makeyan vs. Arménsko). Nad rámec tam uvedeného dopĺňa, že všetky tvrdenia o údajnej manipulácii sa začali objavovať až dodatočne, s veľkým časovým odstupom a bez toho, aby bolo racionálne vysvetlené, prečo tieto skutočnosti neboli oznámené skôr. Vo vzťahu k námietkam obžalovaných smerujúcim k dovtedajšiemu spôsobu života (povesti) usvedčujúcich svedkov súd konštatuje, že vierohodnosť osôb nemožno spochybňovať len tým, že títo svedkovia sú (boli) sami trestne stíhaní, resp. že títo sú (boli) užívateľmi drog. Vo všeobecnosti predsa platí, že s akými osobami sa človek stýka, také osoby budú neskôr svedčiť o jeho činoch z minulosti. Veď kto iný by mohol a mal svedčiť proti drogovému dílerovi, ak nie osoby z drogového prostredia, teda tí, s ktorými (pre ktorých) túto trestnú činnosť páchal? Nemožno prehliadať tendenčnosť vznášaných námietok, kedy je účelovo spochybňovaná povesť len tých svedkov, ktorých výpovede sú obžalovaným na ťarchu, zatiaľ čo povesť tých svedkov, ktorí im nepriťažujú, zostáva bez povšimnutia. Pritom prakticky všetci svedkovia sú z rovnakého prostredia a viacerí z nich majú preukázateľnú skúsenosť s drogami. Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním právoplatných odsudzujúcich rozsudkov voči niektorým svedkom (zv. 25, č. l. 7623; zv. 17, č. l. 5389), avšak len za účelom objasnenia aká ,výhoda´ (a či vôbec) im bola poskytnutá v súvislosti s ich usvedčujúcimi výpoveďami. Súd teda na tieto odsudzujúce rozhodnutia neprihliadal ako na dôkaz o spoluvine a účasti tam uvedených osôb na páchaní drogovej trestnej činnosti. V súvislosti s námietkou obžalovaných ohľadom absencie dôkazu vo forme zaistenej drogy súd poznamenáva, že pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči dílerovi drog nie je nevyhnutnou podmienkou jeho prichytenie pri čine, či iné preukázanie konkrétneho množstva obchodovanej drogy. Zjednodušene možno uviesť, že tak, ako je možné odsúdiť vraha za spáchanie vraždy bez toho, aby bolo nutné nájsť telo obete, tak možno odsúdiť aj dílera drog bez toho, aby sa u neho našiel čo i len gram predávanej drogy". ,,Vo vzťahu k vine obžalovaného V. Š. možno poukázať predovšetkým na výpovede svedkov V. M., M. R., T. C., O. Y. a T. B.. Títo svedkovia sa jednotlivo vyjadrovali k rôznym drogovým aktivitám obžalovaného Š. (ako je už skôr uvedené v odôvodnení), pričom z ich výpovedí možno ustáliť zhodný záver, že obžalovaný Š. minimálne od začiatku roka 2019 obstarával pervitín, ktorý v danom regióne predával až do svojho zadržania v auguste

1. Svedok V. M. uviedol, že obžalovaný Š. už od roku 2010 kupoval pervitín s T. H. od obžalovaného C., ktorému niekedy na jeho výrobu dodali aj tabletky. Obžalovaný C. sám priznal sv. M., že varí pervitín o. i. aj pre obžalovaného Š. a sv. I. H.. Po vzatí sv. H. do väzby (11/2018), obžalovaný Š. začal ,robiť´ s obžalovaným A.. Po úteku obžalovaného C. (koncom r. 2018) ,prešiel´ M. R. od obžalovaného C. k obžalovanému Š. a k obžalovaného A. a bral už pervitín od nich. Obžalovaný A. po návrate z väzenia (11/2019) tiež prešiel k obžalovanému Š. a obžalovanému A. a bral už pervitín od nich. Napokon svedok uviedol, že v priebehu r. 2019, keď bol v A. nedostatok pervitínu, obžalovaný Š. priznal sv. M., že oni majú svoj vlastný zdroj pervitínu v I., kde je ,bezodné dno´. Svedok M. R. uviedol, že od obžalovaného Š. kúpil začiatkom r. 2019 pervitín, pričom potom ho už obžalovaný Š. poslal za obžalovaným A., a tak brával potom už od neho. Svedok bol u obžalovaného C., keď si k nemu obžalovaný Z. so sv. I. H. prišli dať uvariť pervitín. Svedok T. C. vypovedal o dodávke pervitínu pre obžalovaného Š. a pre T. H. tak, ako je uvedené v bode
2. obžaloby (ods. 4), pričom uviedol, že nešlo o jednorazovú záležitosť, ale obžalovaný Š. mu za takto dodaný pervitín platil opakovane. Okrem toho svedok uviedol, že obžalovaný Š. spolu s T. H. boli jedni z tých, ktorí zabezpečovali pre obžalovaného C. tabletky na výrobu pervitínu. Svedok O. Y. vypovedal o sprostredkovaní kúpy pervitínu od obžalovaného A. cez obžalovaného Š. v r. 2019, keď bol problém zohnať v A. pervitín (skutok v bode
3. obžaloby, ods. 5). Svedok Y. tiež uviedol, že obžalovaný C. mu vravel, že varí aj pre obžalovaného Š. a sv. I. H.. Títo dvaja mu dajú materiál (tabletky) na tri várky, pričom z dvoch várok im on dá pervitín a výsledok tretieho varu si môže nechať. Svedok T. B. uviedol, že koncom r. 2017, keď už sv. C. so sv. Q. nestíhali variť pervitín, tak si ho dal uvariť u E. A., pričom obžalovaný Š. mu zabezpečil srbské tabletky zn. Rhinastop na dve várky. Obžalovanému Š. zaplatil len za jednu várku tabliet a za druhú várku mu zaplatil pervitínom v objeme 1,1 kg. Obžalovaný Š. mu sám priznal, že z tabletiek mu varí sv. C.. Zakrývali to tým, že sv. C. mala so Š. ženou bagetáreň. Neskôr (v r. 2018) si od neho obžalovaný Š. kúpil 1 kg pervitínu za 19.000,- €, pričom chcel, aby obžalovanému A. vravel, že mu ho predal za 20.000,- €, aby mal 1.000,- € svoj tajný zisk. Potom od neho obžalovaný Š. kúpil ešte 2x po 1 kg. Svedkyňa M. B. tiež potvrdila, že obžalovaný Š. bol jedným z odberateľov pervitínu od obžalovaného C.. Najskôr za ním chodil spolu so sv. T. H. a neskôr s obžalovaným A.. Nemožno pritom prehliadať ani stopy drogy, ktoré boli nájdené na volante vozidla zn. Mitsubishi Pajero, ktoré bolo zaparkované v dvore rodinného domu v mieste bydliska obžalovaného Š., ktorý podpisom zápisnice o prehliadke o. i. potvrdil, že bol užívateľom vozidla (zv. 14, č. l. 4496; zv. 16, č. l. 5050, 5094). Napokon súd poukazuje na konanie obžalovaného Š., ktorý bol právoplatne uznaný vinným, že sa počas pobytu vo väzbe snažil ovplyvniť výpoveď sv. B. (deň pred jej výsluchom) vykrikovaním z okna svojej cely v znení: „M., Y., dávaj pozor, čo budeš zajtra vypovedať!" (zv. 12, č. l. 3768-3775). Táto jeho snaha vplývať počas pobytu v kolúznej väzbe na vypovedajúcu svedkyňu nijako nenasvedčuje správaniu sa nevinného človeka. Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného Š. ako obzvlášť závažný zločin

§ 172ods.

1 písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona, keďže tento si neoprávnene obstarával pervitín a ďalej ho opakovane predával tretím osobám, hoci nedisponoval potrebným povolením (§ 4 ods. 1 zák. č. 139/1998 Z. z.). Z výpovedí svedkov bolo možné ustáliť, že túto závažnú trestnú činnosť obžalovaný Š. páchal minimálne v období od začiatku r. 2019 až do jeho zadržania (17. augusta 2020), pričom tento časový úsek možno považovať za „dlhší čas" v zmysle ust. § 138 písm.
2. b)Trestného zákona". Vo vzťahu k vine obžalovaného M. A. možno poukázať predovšetkým na výpovede svedkov L. W., M. Z., V. M., M. R., O. Y. a T. B.. Títo svedkovia sa jednotlivo vyjadrovali k rôznym drogovým aktivitám obžalovaného A. (ako je už skôr uvedené v odôvodnení), pričom z ich výpovedí možno ustáliť zhodný záver, že obžalovaný A. sa minimálne od začiatku r. 2019 podieľal na predaji pervitínu v regióne A. až do svojho zadržania v auguste 2020. Svedok L. W. uviedol, že niekedy v prvej polovici r. 2017, keď jeho dodávatelia (B. s Y.) nemali pervitín, oslovil obžalovaného C., ktorý mu ho 3x zabezpečil od obžalovaného A. za 25,- €/g. Prvýkrát mu ho dal obžalovaný C. sám, ale potom ho už poslal priamo za obžalovaným A., ktorý mu ho predal. Svedok M. Z. uviedol, že v lete 2017 alebo 2018 kúpil od obžalovaného A. pervitín v objeme 30 g a 50 g za cenu 20,- €/g, a to 4 až 5-krát. Nešlo teda o ojedinelú, náhodnú kúpu. Obžalovaný A. mu pervitín ponúkol na predaj sám, iniciatívne. Svedok V. M. uviedol, že keď T. H. zavreli (11/2018), tak obžalovaný Š. začal robiť drogový biznis s obžalovaným A., ktorý mal na starosti predaj pervitínu. Po úteku obžalovaného C. (12/2018) prešiel M. R. od obžalovaného C. k obžalovanému Š. a obžalovanému A.. K týmto dvom „Š." prešiel aj obžalovaný A. po návrate z väzenia (11/2019) a bral už pervitín od nich. Keď nebol v A. pervitín

§ 172ods.

1 písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona, keďže tento neoprávnene a opakovane predával tretím osobám pervitín, hoci nedisponoval potrebným povolením (§ 4 ods. 1 zák. č. 139/1998 Z. z.). Z výpovedí svedkov bolo možné ustáliť, že túto závažnú trestnú činnosť obžalovaný A. páchal minimálne v období od začiatku r. 2019 až do jeho zadržania (17. augusta 2020), pričom tento časový úsek možno považovať za ,dlhší čas´ v zmysle ust. § 138 písm.
2. b)Trestného zákona". ,,Vo vzťahu k vine obžalovaného O. A. možno poukázať predovšetkým na výpovede svedkov L. Z., L. W., V. M., M. R., O. Y. a M. B.. Títo svedkovia sa jednotlivo vyjadrovali k rôznym drogovým aktivitám obžalovaného A. (ako je už uvedené v odôvodnení), pričom z ich výpovedí možno ustáliť zhodný záver, že obžalovaný A. sa minimálne od novembra 2019, kedy bol prepustený z výkon trestu v inej veci, podieľal na predaji pervitínu v regióne Serede až do svojho zadržania v júni 2020. Svedkyňa L. Z. uviedla, že s obžalovaným A. žila od januára 2020 až do jeho zadržania v júni 2020. Potvrdila, že on sa živil tým, že predával v A. pervitín. Keď nebol pervitín v A., tak mal zdroj z I.. Ona na vlastné oči videla predaj viacerým osobám. Poznala jeho klientov, lebo ju zvykol voziť so sebou v aute, keď šiel za nimi na tzv. distribučné „kolečko". V súvislosti s výpoveďou tejto sv. Z. možno poukázať aj na zvukové záznamy jej komunikácie s obžalovaným A., v rámci ktorej mu ona nadáva do dílerov (zv. 9, č. l. 2599), čo on vzápätí priznáva a na svoju obranu uvádza, že z tých ,dílerských´ peňazí živil ju, aj jej deti (zv. 9, č. l. 2600). Z lustrácie Sociálnej poisťovne (zv. 29, č. l. 8385) vyplýva, že po prepustení z väzenia (02.11.2019) obžalovaný A. nemal žiadny oficiálny príjem, z ktorého by mohol živiť seba, svedkyňu Z. a jej deti. Počas domovej prehliadky (zv. 6, č. l. 1552) boli v jeho peňaženke nájdené bankovky (33x 50,- €), ktorých pôvod však nevedel hodnoverne vysvetliť ani pred súdom. V zápisnici o domovej prehliadke obžalovaný A. priznal, že táto je vykonávaná v dome, ktorý užíva spolu so sv. L. Z., pričom vlastníkom domu je svedok L. W. (zv. 6, č. l. 1550-1560). Svedok L. W. uviedol, že jeho bývalá frajerka a matka ich spoločných detí (L. Z.) mu vravela, že obžalovaný A. sa počas spolužitia s ňou živil predajom pervitínu. Tiež mu povedala, že policajti u obžalovaného A. pri jeho zadržaní v júni 2020 nič nenašli, pretože ten už vtedy vedel, že ho prídu „zobrať". Napokon svedok W. uviedol, že obžalovaný A. predával pervitín aj obžalovanému C.. Svedok V. M. uviedol, že obžalovaný A. sa po prepustení z výkonu trestu (11/2019) pridal k Š., t. j. k obžalovanému Š. a obžalovanému A.. Svedok Z. L. mu hovoril, že obžalovaný A. sa snažil zohnať pervitín aj od neho, pričom sa sv. L. vtedy sťažoval, že obžalovaný Š. a obžalovaný A.N. mu stále dvíhajú cenu, hoci od nich berie už dlho a veľa. Svedok M. R. uviedol, že obžalovanému A. asi mesiac pred zadržaním vybavil od obžalovaného A. pervitín, ktorý mu na 3x odovzdal. Svedok pred súdom potvrdil, že v rámci zachyteného rozhovoru s obžalovaným A. z apríla 2020 spolu hovoria o dlhu tretej osoby voči nim za predaný pervitín (zv. 9, č. l. 2582). Svedok O. Y. uviedol, že obžalovaný A. fetoval a brával od nich pervitín nielen pre seba, ale aj pre ďalších. Svedkyňa M. B. uviedla, že obžalovanému A. predala pervitín opakovane v dobe od februára do apríla 2020. V tom období jej obžalovaný A. raz priniesol pervitín od svedka R.. Napokon možno poukázať aj na nájdené stopy pervitínu na volante vozidla zn. Mitsubishi Pajero (zv. 5, č. l. 1262-1263), ohľadom ktorého obžalovaný A. počas jeho prehliadky potvrdil, že je jeho užívateľom (zv. 6, č. l. 1732). Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného A. ako obzvlášť závažný zločin

§ 172ods.

1 písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona, keďže tento si neoprávnene obstarával pervitín a ďalej ho opakovane predával tretím osobám, hoci nedisponoval potrebným povolením (§ 4 ods. 1 zák. č. 139/1998 Z. z.). Obžalovaný A. pritom takto konal ,po dlhší čas´ [§ 138 písm.
2. b)Trestného zákona]. V dobe od 6. januára 2017 do 2. novembra 2019 bol vo výkone trestu v inej veci (zv. 30, č. l. 8630) a po prepustení na slobodu sa zapojil do dílerskej činnosti, v ktorej pokračoval až do svojho zadržania (17. júna 2020). Táto doba 7 mesiacov by síce pri niektorých druhoch trestných činov nepostačovala na naplnenie znaku ,po dlhší čas´, v prípade tzv. dílovania drog však áno. V zásade totiž platí princíp - čím prísnejší trestný čin, tým kratšia doba potrebná na naplnenie toho znaku (obdobne: Samaš O., Stiffel H., Toman P. - ,Trestný zákon - stručný komentár´, Iura edition 2006, str. 296). V prípade páchania tohto druhu trestnej činnosti (dílerstvo drog) nemožno poukazovať na judikatúru vzťahujúcu sa na ,jednoduché´ prechovávanie drog zo strany ich konzumenta pre vlastnú potrebu (Rt-13/2012). Tam uvedené časové kritérium neplatí pre prípad predaja pervitínu rôznym osobám, bez ohľadu na okolnosť, či páchateľ popri činnosti dílera drogu aj sám užíva (čo je u tejto kategórie osôb bežné). V súdnej praxi už bolo potvrdené, že aj dobu šiestich mesiacov už možno považovať u dílera drog za páchanie trestnej činnosti ,po dlhší čas´ (odôvodnenie Rt-15/2015; KS Žilina sp. zn. 1To/124/2013; OS DK sp. zn. 9T/36/2013)". ,,Vo vzťahu k vine obžalovaného M. C. možno poukázať najmä na výpovede svedkov M. B., O. B., V. M., M. R. a L. W.. Títo svedkovia sa jednotlivo vyjadrovali k rôznym drogovým aktivitám obžalovaného C. (ako je už uvedené v odôvodnení), pričom z ich výpovedí možno ustáliť zhodný záver, že obžalovaný C. sa minimálne od júna 2019 podieľal na predaji pervitínu v regióne Serede až do jeho zadržania v júni 2020. Svedkyňa M. B. uviedla, že pervitín, ktorý mala pri sebe v deň zadržania jej predal obžalovaný C.. Kupovala ho od neho od júna 2019 v objeme 200 g až 300 g mesačne. Kontaktovali sa telefonicky, cez SMS. S ňou bol vtedy zadržaný aj sv. B., ktorý jej pomáhal, vozil ju na aute a párkrát ho poslala za obžalovaným C. prevziať od neho pervitín. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na zvukové záznamy z odpočutých hovorov medzi sv. B. a obžalovaným C., ktorých autenticitu svedkyňa potvrdila a vysvetlila aj zmysel ich vzájomnej komunikácie, vrátane tam uvádzaných slangových výrazov. Svedok O. B. potvrdil, že sv. B. kupovala pervitín aj od obžalovaného C.É.. Niekedy ju za ním on sám viezol, inokedy ho len poslala za ním prevziať pervitín. Za obžalovaným C. boli cca 10x, pričom takto od neho kupovala pervitín asi jeden rok. Svedok V. M. uviedol, že obžalovaný C. robil s drogami popri činnosti automechanika. Od jeho klientov vie, že pervitín bral od obžalovaného A. prostredníctvom jeho kuriéra sv. G. a následne ho ďalej predával. Pervitín od obžalovaného C. kupovala aj sv. B.. Obžalovaný C. našiel zakopaný pervitín v tzv. mŕtvej schránke. Keď sa to sv. M. dozvedel, oznámil to a dostal za to od sv. M. Z. odmenu. Svedok M. R. uviedol, že sv. B. sa mu v marci 2020 sťažovala, že pervitín berie radšej od neho, lebo obžalovaný C. jej dáva nižšiu kvalitu. Svedok videl, ako obžalovaný C. predáva pervitín tretej osobe. Svedok L. W. uviedol, že niekedy v prvej polovici r. 2017, keď jeho dodávatelia (B. s Y.) nemali pervitín, oslovil obžalovaného C., ktorý mu ho 3x zabezpečil od obžalovaného A. za 25 Eur/g. Prvýkrát mu ho dal obžalovaný C.Ž. sám, ale potom ho už poslal priamo za obžalovaným A., ktorý mu ho predal. Ďalej uviedol, že obžalovaný C. kupoval pervitín aj od obžalovaného A.. Počas domovej prehliadky u obžalovaného C. (zv. 6, č. l. 1695-1714) sa našli tri zbrane, tri digitálne váhy, kĺbová výživa MSM na tzv. riedenie pervitínu, plastové sáčky so zipsom, striekačky a peniaze na rôznych miestach domu. Následne boli nájdené stopy pervitínu nielen na bankovkách, ale aj v záchodovej mise a vo vozidlách, ktoré boli zaparkované na dvore domu (zv. 6, č. l. 1687; zv. 5, č. l. 1261). Svedkovia M. A. a Z. A. v prípravnom konaní zhodne uviedli, že oni s drogami nikdy nič nerobili. Potvrdili, že ich vozidlo zn. BMW X5, v ktorom sa našli stopy pervitínu, bolo u obžalovaného C. kvôli oprave už asi pol roka. Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného C. ako obzvlášť závažný zločin

§ 172ods.

1 písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona,, keďže tento si neoprávnene obstarával pervitín a ďalej ho opakovane predával tretím osobám, hoci nedisponoval žiadnym povolením (§ 4 ods. 1 zák. č. 139/1998 Z. z.). Z výpovedí svedkov bolo možné ustáliť, že túto závažnú trestnú činnosť obžalovaný C. páchal minimálne v období od júna 2019 až do jeho zadržania (17. júna 2020), pričom tento časový úsek možno považovať za ,dlhší čas´ v zmysle § 138 písm.
2. b)Trestného zákona". ,,Pri rozhodovaní o vine obžalovanej U. R. vo vzťahu ku skutku v bode 3/ obžaloby možno poukázať predovšetkým na výpovede svedkov M. B., W. C., M. K., O. B., T. B., V. M., M. R. a T. C.. Títo svedkovia sa jednotlivo vyjadrovali k rôznym drogovým aktivitám obžalovanej R. ... pričom z ich výpovedí možno ustáliť zhodný záver, že obžalovaná R. zabezpečovala ako sprostredkovateľ distribúciu pervitínu, ktorý vyrobil obžalovaný C., v regióne A. minimálne od mája 2016 do úteku obžalovaného C. (11/2018). Svedkyňa M. B. uviedla, že pervitín si kupovala aj od obžalovanej R., a to už od roku 2015 do apríla 2020 v objeme 50-100 g týždenne za cenu 20 Eur/g. Po úteku obžalovaného C. si obžalovaná R. nechala peniaze, ktoré mala u nej sv. B. odložené a použila ich na nákup tabliet na výrobu pervitínu, ktorý uvarila sv. C.. Kým varil obžalovaný C., obžalovaná R. so sv. R. zabezpečovali ostatný servis. Obžalovaná R. vozila obžalovaného C.F. na tzv. vary a následne mu pomáhala s distribúciou pervitínu. Po úteku obžalovaného C. sa dala dokopy s M. A. a robila s pervitínom v športovej hale P. v A.. Sv. B. uviedla, že má informácie o činnosti obžalovanej R., lebo od februára 2015 do začiatku r. 2017 bývala s ňou a so sv. R. v C. ubytovni v A. a komunikovali navzájom. Svedkyňa W. C. potvrdila, že obžalovanej R. opakovane predala pervitín, a to 3x v celkovom objeme 370 g za cenu 20,- €/g. Na pokyn obžalovaného C. jej bezplatne dala ďalších 330 g pervitínu, ktorý uvarila z materiálu, čo jej dal obžalovaný C.. Obžalovaná R. pervitín predávala ďalším osobám. Priznala jej, že má odberateľa za cenu 25 Eur/g. Od sv. B. vie, že táto požičala obžalovanej R. peniaze na nákup tabletiek na výrobu pervitínu, ale obžalovaná R. jej zostala dlžná. Svedok O. B. uviedol, že pervitín si kupoval aj od obžalovanej R., ktorá mu ho priamo predávala. Vie, že pervitín mala od „E.", ktorý bol díler. Svedok T. B. tiež potvrdil, že obžalovaná R. robila s drogami, ktoré predávala v hale Relax v Seredi. Raz ju pristihol v dome v obci K., keď ju W. C. učila variť pervitín. Prítomný bol aj obžalovaný C.. Svedok V. M. uviedol, že bol susedom obžalovaného C. a kupoval od neho pervitín v období r. 2016-2018 v objeme cca 1 kg mesačne za cenu 20,- €/g. S C. si to odovzdávali na pozemku za ich domami cez plot v krabici od topánok alebo aj inde a inak, pričom sa zvykli kontaktovať aj cez obžalovanú R., ktorá žila s obžalovaným C.. Ona mu robila servis, vozila ho na vary a vedela o všetkom. Keď obžalovaný C. ušiel, obžalovaná R. mala pervitín od M. A. zv. E.. Svedok M. R. uviedol, že obžalovaný C. varil pervitín pre sv. M., ktorému to dával sám alebo cez obžalovanú R.. V lete 2018 ju sám videl, ako to dáva sv. M. cez plot. Sv. B. mu povedala, že berie pervitín aj od obžalovanej R.. Keď obžalovaný C.Č. nebol po ruke, tak pervitín odovzdávala záujemcom obžalovaná R., aj vyberala od nich peniaze. Po úteku obžalovaného C. sa dala dokopy s M. A. zv. E. a ďalej predávala drogy. Svedok T. C. uviedol, že videl, ako obžalovaný C. dáva obžalovanej R. pokyn, nech odovzdá pervitín sv. M.. Ona ako priateľka obžalovaného C. zabezpečovala pre neho isté činnosti v rámci distribúcie drog. Bola spojkou a kontaktnou osobou medzi obžalovaným C. a sv. M., ktorému oznamovala termín dodania pervitínu, príp. zabezpečila peniaze na nákup tabletiek. To sa odohrávalo aj v športovej hale v A., v ktorej R. pracovala. Obžalovaný C. varil aj v obci M., pričom toto miesto mu sprostredkovala obžalovaný R.. Svedok M. K. uviedol, že v auguste 2020 bol na vedľajšej cele v ÚVV Žilina, pričom obžalovaná R. ho žiadala o vynesenie motákov s tým, že adresát (M. A. zv. E.) mu za to dá peniaze alebo pervitín. Vravela mu, že ona má veľa peňazí, lebo sa živí predajom a distribúciou drog. Povedala mu, že je vo väzbe kvôli drogám a bojí sa, že jej nájdu ďalšie. V tejto súvislosti možno poukázať aj na ňou písané pokyny (motáky) pre sv. K. počas jej pobytu v kolúznej väzbe, v ktorých obžalovaná R. expressis verbis potvrdzuje svoju participáciu na drogovej činnosti ako aj jej osobný záujem na marení vyšetrovania tejto veci (zv. 11, č. l. 3125-3130). Z aktívnej drogovej činnosti ju usvedčujú aj stopy pervitínu nájdené na dlaniach jej rúk aj na kľučke dverí v jej byte v obci O. (zv. 16, č. l. 5094 rub). Pri domovej prehliadke v tomto byte (zv. 15, č. l. 4561) bola nájdená ampulka efedrínu (základná ingrediencia na výrobu pervitínu), digitálna váha v spálni (v posteli) a kópia zápisnice o výpovedi T. C.. Rovnako stopy pervitínu boli nájdené aj v dome v obci J., a to v kuchyni na varnej dvojplatničke a v suteréne na strope pivnice (zv. 15 č. l. 4611, zv. 16 č. l. 5167). Okrem toho tam bola v rôznych nádobách nájdená kyselina fosforečná (jedna zo zložiek pri výrobe pervitínu). Spoluvlastníkom domu je otec obžalovanej R., ktorý potvrdil, že dcéra ho užívala s M. A. a naposledy tam boli deň pred konaním domovej prehliadky. V dome sa našli ohorky cigariet, na ktorých bola DNA obžalovanej R. a M. A. (zv. 16, č. l. 5082). Súd právne kvalifikoval konanie obžalovanej R. v bode 5/ ako obzvlášť závažný zločin

§ 172ods.

1 písm. c), ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona, keďže táto neoprávnene zabezpečovala distribúciu pervitínu, hoci nedisponovala potrebným povolením (§ 4 ods. 1 zák. č. 139/1998 Z. z.). Z výpovedí svedkov bolo možné ustáliť, že túto závažnú trestnú činnosť obžalovaná R. páchala minimálne v období od mája 2016 až do novembra 2018 (do úteku obžalovaného C.), pričom tento časový úsek možno považovať za „dlhší čas" v zmysle ust. § 138 písm.
2. b)Trestného zákona. Pri rozhodovaní o vine obž. U. R. vo vzťahu ku skutku v bode 4/ obžaloby súd vychádzal z vyhlásenia obžalovanej o jej vine (§ 257 ods. 1 Trestného poriadku), ktoré táto učinila na hlavnom pojednávaní 31. januára 2022 (zv. 24, č. l. 7407). Súd už potom nevykonával bližšie dokazovanie ohľadom tohto skutku, ale konštatoval vinu obžalovanej v zmysle podanej obžaloby. Tam opísané konanie možno bez pochybností právne kvalifikovať ako zločin ,Marenie spravodlivosti´

§ 344ods.

1 písm. b) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ,Marenie výkonu úradného rozhodnutia´

§ 348ods.

1 písm.

1. g)Trestného zákona. Obžalovaná sa totiž expedovaním motákov usilovala ovplyvniť úspešnosť prebiehajúceho vyšetrovania tejto trestnej veci, zabrániť získaniu ďalších dôkazov, resp. také dôkazy zmariť. Nedovoleným zasielaním odkazov zároveň marila účel tzv. kolúznej väzby, do ktorej bola pritom vzatá aj preto, aby nemarila objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie [§ 71 ods. 1 písm.
2. b)Trestného poriadku]". ,,Vo vzťahu k vine obžalovaného P. C. možno poukázať najmä na výpovede svedkov T. C., T. H., M. O., W. C., M. B., O. Y., T. B., V. M. a M. R.. Títo svedkovia sa jednotlivo vyjadrovali k rôznym drogovým aktivitám obžalovaného C. (ako je už uvedené v odôvodnení), pričom z ich výpovedí možno ustáliť zhodný záver, že obžalovaný C. min. od mája 2016 do novembra 2018 vyrábal pervitín z tabliet, ktoré mu zabezpečoval o. i. aj T. C., a následne ním vyrobený pervitín ďalej predával, o. i. sv. R. a sv. M.. Svedok T. C. priznal, že už od r. 2015 zabezpečoval dodávky tabliet na výrobu pervitínu pre obžalovaného C., ktorému pomáhal sv. R.. Od r. 2017 už mal obžalovaný C. tabletky aj z iných zdrojov. Obžalovaný C. robil drogový biznis najmä so sv. M., ktorý bol jeho sused. Bol pri tom, keď obžalovaný C. dával obžalovanej R. pokyn, aby odovzdala navarený pervitín sv. M.. Opakovane videl ako sv. M. dáva obžalovanému C. peniaze na kúpu tabletiek (3x 19.000,- €). Bol aj pritom, keď v lete 2017 obžalovaný C. dal cez plot sv. M. 1 kg pervitínu. Okrem sv. R. a obžalovanej R.G. žila v C. ubytovni v A. aj sv. B., ktorá si nájomné u neho odrábala predajom pervitínu. Svedok M. O. priznal, že

pokynov sv. C. vozieval z O. do A. tabletky na výrobu pervitínu, pričom ich asi 10x vykladal u obžalovaného C., buď v hale Relax alebo na jeho pozemku. Vozil ich aj potom, keď už bol sv. C. zadržaný, až kým nebol zadržaný aj svedok O. (apríl 2019). Obžalovaný C. mu raz dal vlastnú dodávku na prevoz tabliet. Raz svedok prevzal na pozemku obžalovaného C. už vyrobený pervitín. Svedok T. H. uviedol, že s obžalovaným C. boli kamaráti, stretávali sa 3x v týždni. Potvrdil, že obžalovaný C. pre neho v r. 2016-2018 varil pervitín, ale varil aj pre ďalšie osoby. Svedok V. M. uviedol, že bol susedom obžalovaného C. a kupoval od neho pervitín v období r. 2016-2018 v objeme cca 1 kg mesačne za cenu 20,- €/g. S C. si to odovzdávali na pozemku za ich domami cez plot v krabici od topánok alebo aj inde a inak, napr. v C. ubytovni v A.. Obžalovaný C. varil pervitín z tabletiek, ktoré mu vozil vodič od sv. C.. Keď sv. C. zvýšil cenu za tabletky, obžalovaný C. začal variť pervitín zo srbských tabliet, ktoré zabezpečoval jeho švagor A. Q.. Obžalovaný C. mu povedal, že varí aj pre obžalovaného Š. a T. H.. Obžalovanému C. pomáhal variť sv. R., ktorý sa stal jeho pravou rukou. Svedok ich videl priamo pri varení. Pri predaji pervitínu mu ako sprostredkovateľka pomáhala jeho družka obžalovaná R., ktorá ho aj vozila na tzv. vary. Svedok uviedol, že obžalovaný R. a sv. R. udržiavali kontakt s obžalovaným C. aj po jeho úteku a navštevovali ho. Svedok M. R. potvrdil, že obžalovanému C. pomáhal pri troch varoch pervitínu v r.

1. Za to mu obžalovaný C. nechával časť varu (nad 1 kg) na ďalší predaj. Obžalovaný C. mal tabletky na var od sv. C. aj od Q.. Uviedol, že obžalovaný C.Č. varil pervitín aj pre sv. M., ktorému ho dával sám alebo cez obžalovanú R.. V lete 2018 ju videl, ako ho na C. pozemku podáva sv. M. cez plot. Videl aj, keď obžalovaný Š. s T. H. prišli za obžalovaný C. na jeho pozemok, aby im navaril pervitín. Neskôr svedok pomohol obžalovanému C.Č. ujsť, aby sa vyhol zadržaniu. Následne mu pomáhal aj počas pobytu v zahraničí. Svedok O. Y. priznal, že spolu s T. B. kupovali od obžalovaného C. pervitín. Najskôr po 100 g mesačne, postupne zvyšovali objemy aj frekvenciu až do r.
2. Aj potom mu však svedok občas nosil chemikálie (fosfor, jód), pretože obžalovaný C. ďalej varil pervitín. Mal dosť svojich odberateľov, a tak bol rád, že Y. s B. prestali brať od neho, lebo už nestíhal variť. Sám obžalovaný C. mu povedal, že varí aj pre obžalovaného Š.Á. s T. H. s tým, že títo dvaja mu dajú materiál (tabletky) vždy na tri várky, pričom z dvoch im dá pervitín a výsledok tretieho varu si môže nechať. Od roku 2016 bol sv. R. stále s obžalovaným C., ktorému pomáhal pri výrobe aj predaji pervitínu, bol ako jeho „prívesok". Svedok T. B. potvrdil vyjadrenia sv. Y., že pervitín kupovali od obžalovaného C.. Spočiatku od neho brali 100 g mesačne, ale ku koncu v r. 2016 už brali 1 kg až 1,5 kg mesačne za cenu 18,- €/g. Obžalovaný C. mal dosť svojich odberateľov, takže nemal problém s tým, keď sv. B. so sv. Y. prestali od neho brať. Jeho najväčším odberateľom bol sv. M.. Svedok potvrdil, že sv. R. bol pravou rukou obžalovaného C.. Svedok M. M. uviedol, že obžalovaný C. robil s pervitínom, aj ho varil. Svedok bol u neho doma v Seredi, keď si dával pervitín so slovami: „Musím vyskúšať, čo som uvaril". V minulosti mu obžalovaný C. sem - tam dal pervitín na tzv. koštovku. Svedok M. Z. potvrdil, že obžalovaný C. zv. Y. bol jeden z prvých, ktorí v A. varili pervitín. Varil ho o. i. aj pre sv. Y. s B. a tiež pre sv. M.. Neskôr mu s tým pomáhal sv. R.. Svedok M. Z. potvrdil, že obžalovaný C. vyrábal a predával pervitín o. i. aj sv. M.. Aj svedok si v r. 2017 u obžalovaného C. objednal 1 kg pervitínu, ktorý mu