Obsah (5)

§ 244§ 250j§ 246c§ 218§ 250k

Najvyšší súd 2Sžf/7/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. K. - R., zastúpeného JUDr. V. J., advokátom, proti žalovanému: Daňové riadi

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/32/2009-59 zo dňa

1. decembra 2009 zistil nesporne Najvyšší súd SR, že krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa
2. marca 2009 ako i dodatočný platobný výmer Daňového úradu Žilina II zo dňa
3. septembra 2008 z dôvodov ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. Skutočnosť, že krajský súd rozhodnutia správnych orgánov vydané v inštančnom postupe zrušoval z dôvodov ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. vyplýva i z odôvodnenia rozsudku krajského súdu.

§ 250jods.

4 O.s.p. ustanovenie,

ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. 3 2Sžf/7/2010

§ 250ja ods.

1 O.s.p. proti rozsudku súdu

§ 250jods.

1 a 2 O.s.p. je prípustné odvolanie.

§ 246cods.

1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. V danom prípade mal odvolací súd za preukázané, že krajský súd rozhodnutia správnych orgánov vydané v inštančnom postupe zrušoval z dôvodov ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p., z čoho je potom potrebné logicky vyvodiť pri aplikácii ustanovenia § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., § 250ja ods. 1 O.s.p. a taktiež z jazykového a doslovného výkladu ustanovenia § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., že odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov konania v danom prípade (§ 250j ods. 3 O.s.p.) nie je prípustné, a to i napriek skutočnosti, že krajský súd zrejme z opatrnosti nesprávne poučil účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti zrušujúcemu rozsudku vo výrokovej časti o trovách konania. V danom prípade

názoru odvolacieho súdu opravný prostriedok pri aplikácii ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. nemôže byť prípustný ani proti výroku rozsudku krajského súdu o náhrade trov konania, pretože i tá časť konania, v ktorej krajský súd rozhoduje pri aplikácii ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. i o trovách konania, nesporne podlieha zásadám jednoinštančného konania. V danom prípade pre úplnosť veci odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v ustanovení § 204 ods. 2 O.s.p. je poskytnutá účastníkom konania ochrana v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá má za následok, že účastník konania (odvolateľ) je oprávnený podať odvolanie v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnutého rozhodnutia. O takýto prípad v danom konaní nejde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku krajského súdu o trovách konania, musel

§ 218ods.

1 písm. c) O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. odmietnuť ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajského súdu. 4 2Sžf/7/2010 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému správnemu orgánu náhrada trov ako správnemu orgánu neprináleží a naviac žiadne trovy konania mu v odvolacom konaní nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 18. mája 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová