N a j v y š š í s ú d 2 Tost 27/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Juraja Klimenta v trestnej veci proti obvinenému Ing. J. Z. a spol., pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí
- augusta 2012 v Bratislave o sťaţnosti obvineného T. B. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu zo
- augusta 2012, sp. zn. Tp 85/2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného T. B. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol ţiadosť obvineného B. o prepustenie z väzby. Proti uzneseniu podal obvinený sťaţnosť ústne do zápisnice, ktorú odôvodnil písomným podaním obhajcu. V dôvodoch sťaţnosti namieta, a to ako z hľadiska dôvodnosti podozrenia zo spáchania činu, tak aj z hľadiska pretrvávania väzobných dôvodov, nesúlad napadnutého rozhodnutia so zákonom a jeho nevysporiadanie sa s dôvodmi ţiadosti o prepustenie z väzby (čo je v dotknutom podaní bliţšie špecifikované). Ţiada, aby ho nadriadený súd prepustil z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) na základe podanej sťaţnosti vec preskúmal v rozsahu podľa § 192 ods. 1 Tr. por. a zistil, ţe sťaţnosť nie je dôvodná. 2 Tost 27/2012 2 Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a v súlade so zákonom, a to aj z hľadiska postupu pri rozhodovaní o ţiadosti o prepustenie z väzby. Opakovať jeho rozvinuté a konkrétne argumenty by bolo nadbytočné. K sťaţnostným námietkam je potrebné uviesť nasledovné: Sudca pre prípravné konanie dostatočne odôvodnil, prečo podozrenie zo spáchania činu nepominulo ani na základe znaleckého posudku predloţeného obţalovaným, aj keď sa v posudku prezentované argumenty o trhovej pouţiteľnosti produktu „webka-info“ budú musieť v ďalšom priebehu konania preskúmať. Pokiaľ obvinený nechápe, v čom má spočívať účasť jeho osoby na predmetnej trestnej činnosti, je potrebné uviesť, ţe tá vyplýva uţ z uznesenia o vznesení obvinenia. Ak išlo o týmto uznesením predpokladanú koordinovanú činnosť zločineckej skupiny, zameranú na neoprávnené uplatňovanie odpočtu dane z pridanej hodnoty, jej neodmysliteľnou súčasťou muselo byť obstaranie (teda v konkrétnych súvislostiach vytvorenie) produktu, ktorý bol na tento účel určený a pouţitý (a ktorý mal takto zabezpečiť sťaţovateľ). Konanie o sťaţnosti proti rozhodnutiu o väzbe nemá charakter konania o odvolaní proti rozsudku, pričom vo veci ani nebola podaná obţaloba. Napadnuté uznesenie je v tomto smere (materiálna podmienka väzby) dostatočne konkrétne a aktuálne, a to aj vo vzťahu k vývoju dokazovania (vrátane reakcie na medzitýmne svedecké výpovede, na ktoré poukazuje ţiadosť o prepustenie z väzby). Rovnako pokiaľ ide o danosť väzobných dôvodov, napadnutému rozhodnutiu nie je z hľadiska jeho podstaty ani odôvodnenia čo vytknúť. K argumentom sťaţnosti je potrebné uviesť, ţe pri rozhodovaní o ţiadosti o prepustenie z väzby sa nepreskúmava samotné rozhodnutie o vzatí do väzby (čo sťaţnosť fakticky poţaduje s odôvodnením, ţe dôvody väzby nikdy neboli dané). Pôvodným rozhodnutím právoplatne konštatované väzobné dôvody však môţu pominúť. Pojem „konkrétne skutočnosti“ v kontexte interpretácie § 71 ods. 1 Tr. por. je objasnený v napadnutom uznesení, ako aj v predchádzajúcich rozhodnutiach o väzbe v tomto konaní, vrátane rozhodnutí najvyššieho súdu. 2 Tost 27/2012 3 Táto okolnosť z hľadiska dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nemusí spočívať v dokonanom kolúznom konaní (napríklad preukázanom ovplyvňovaní svedka pred jeho výsluchom alebo v pokuse o podplácanie orgánov činných v trestnom konaní). Dokonaný dôvod väzby sa poţaduje pri opakovanej väzbe podľa § 71 ods. 2 Tr. por. Pri prvoväzbe postačuje preukázanie konkrétnej skutočnosti, z ktorej vyplýva obava z marenia objasňovania skutočností dôleţitých pre rozhodnutie. Táto môţe spočívať, ako to súdna prax mnohokrát konštatovala, aj v charaktere trestnej činnosti, ktorá je predmetnom konania, ak je podozrenie z jej spáchania aktuálne (čo je v tomto prípade dané). Dokazovanie pokračuje jeho vykonávaním v prípravnej fáze trestného stíhania a obava z ovplyvňovania vyšetrovania, odôvodnená v doterajších rozhodnutiach o väzbe, vrátane napadnutého rozhodnutia, pretrváva. Vznesenie obvinenia pre korupciu, nastalé v predmetnom konaní (z hľadiska reakcie na uplatnenú sťaţnostnú námietku), nie je podmienkou záveru o dôvodnej obave z kolúzie. Táto je navyše predovšetkým vyvolaná výhraţným spôsobom komunikácie medzi zainteresovanými osobami. To platí pre dotknutý prípad, aj keď takéto vyhráţky nemoţno pripísať priamo obvinenému, čo však ani nezodpovedá jeho postaveniu v hornej vrstve štruktúry zločineckej skupiny, predpokladanému vzneseným obvinením. Z hľadiska dôvodov preventívnej väzby sa opäť mýli obvinený, keď sa v sťaţnosti odvoláva na prezumpciu neviny vo vzťahu k proti nemu vedeným trestným stíhaniam v iných veciach. Prezumpcia neviny je síce Trestným poriadkom vo všeobecnosti právne daná, čo však neznamená, ţe iné, paralelne vedené trestné konanie proti jeho osobe, nie je konkrétnou skutočnosťou, ktorá (najmä vzhľadom na predmet konaní, ktorým je trestná činnosť zameraná na dosiahnutie majetkového prospechu), nezodpovedá dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Naopak, uvedená skutočnosť, opäť v súlade s konštantnou súdnou praxou, dôvod preventívnej väzby výrazne umocňuje. Ide o súbeh konaní, vrátane aktuálneho väzobného, ktorý vyvoláva dôvodnú obavu z ďalšieho páchania trestnej činnosti rovnakého druhu (nemusí vyvolávať istotu jej ďalšieho páchania). Prielomom princípu prezumpcie neviny je aj samotný inštitút väzby, ktorý je však legálnym, a v konkrétnych súvislostiach aj legitímnym a primeraným prostriedkom na zabezpečenie osoby obvineného v trestnom konaní. 2 Tost 27/2012 4 Keďţe aj podmienka ďalšieho trvania väzby, spočívajúca v dostatočne intenzívnom postupe orgánov prípravného konania (§ 2 ods. 6 Tr. por.), je splnená, najvyšší súd zamietol sťaţnosť obvineného ako nedôvodnú. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- augusta 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková