1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6To 112/2010, zo 16. decembra 2010 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. D. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Skalica, sp. zn. 4T 26/2010, zo dňa 20. septembra 2010 bol obvinený P. D. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
l písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že po tom, čo si v presne nezistený čas a na presne nezistenom mieste zadovážil omamné látky, tieto u seba prechovával až do dňa
l písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky so zaradením do II. NVS. Obvinenému bol uložený
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený pre výkon trestu zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. bol obvinenému uložený ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov. Napokon
2 písm. c/ Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie. Proti prvostupňovému súdu podal odvolanie obvinený. Krajský súd v Trnave na verejnom zasadnutí konanom 16. decembra 2010
por. odvolanie obvineného P. D. zamietol. Proti druhostupňovému rozhodnutiu podal 5. októbra 2011 dovolanie obvinený P. D. z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že prvostupňový súd a následne i odvolací krajský súd sa pri vyhodnotení zisteného skutkového stavu veci nevysporiadali so všetkými okolnosťami významnými pre spravodlivé a zákonné rozhodnutie. 3 6 Tdo 57/2011 Dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. vidí v tom, že bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu tým, že bolo zamietnuté znalecké dokazovanie ohľadne skutočnosti, koľko heroínu bola jeho obvykle jednorázová dávka. Táto skutočnosť je
judikatúry veľmi dôležitá, lebo ak sa preukáže prechovávanie drogy pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu (najviac desaťnásobok obvyklej jednorázovej dávky
2 Tr. zák.), tak je nevyhnutné aplikovať výrazne nižšiu trestnú sadzbu
2 Tr. zák. (do 5 rokov), než
zák. On pritom naďalej tvrdí, že bol na heroíne silne závislý a vzhľadom na jeho fyzickú konštitúciu, dlhodobé užívanie a spôsob aplikácie drogy, bola jeho obvyklá jednorázová dávka minimálne v prepočte 50 mg absolútneho 100 % čistého heroínu vo forme bázy. Určovanie jeho konkrétnej jednorázovej dávky na základe všeobecných tabuliek KEÚ Bratislava a úvahy súdu je chybné a nezákonné a ustáliť to môže súd jedine na základe posudku súdneho znalca, ako aj vyjadrení súdnych znalcov z odboru psychiatrie. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. vidí v tom, že rozhodnutie súdu je založené na dôkaze, ktorý nebol získaný a vykonaný zákonným spôsobom, lebo základný dôkaz - drogy v mikroténovom sáčku, bol získaný nezákonnou osobnou prehliadkou. Policajti, ktorí mali operatívne informácie, že má u seba drogy, mali tieto zaistiť procesne správnym spôsobom (postupom) na základe príkazu na osobnú prehliadku
por. a nesmeli obchádzať tieto zákonné ustanovenia tým, že drogy hľadali pri tzv. bezpečnostnej prehliadke (§ 22 ods. 1 zákona o PZ), ktorá je určená na zaistenie nebezpečných predmetov a zbraní osoby predvádzanej na výsluch. Tým, že bol dôkaz nezákonne získaný, bol aj nezákonne použitý a vykonaný, a z tohto dôvodu bolo porušené ustanovenie § 119 ods. 2 Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. i/ vidí v tom, že rozhodnutie súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, lebo ak súd nezisťoval znaleckým dokazovaním rozhodujúcu „obvykle jednorázovú dávku“, tak mal
zásady „IN DUBIO PRO REO“ použiť tú trestnú sadzbu, ktorá je priaznivejšia pre obvineného, teda
2 Tr. zák. 4 6 Tdo 57/2011 Obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Okresného súdu Skalica, sp. zn. 4T 26/2010, z
1 písm. g/ Tr. por. neexistuje, pretože rozhodnutie súdu je založené na dôkaze, ktorý bol získaný a vykonaný zákonným spôsobom. Námietky obvineného vzťahujúce sa ku skutkovým zisteniam nemôžu zakladať dovolací dôvod
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. tak, ako to požaduje obvinený. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por., resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Ako už aj z vyššie uvedeného vyplýva, neslúži teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové 5 6 Tdo 57/2011 závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže skúmať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu potrebné vyšetrovanie
2 Tr. por.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Zásadným porušením práva na obhajobu sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe.
obvineného k porušeniu práva na obhajobu došlo preto, lebo súd nevykonal dokazovanie tak, ako ho navrhol obvinený. Znaleckým dokazovaním sa malo skúmať, koľko heroínu bola obvyklá jednorázová dávka obvineného. Vo veci bol podaný znalecký posudok. V znaleckom posudku bolo uvedené, koľko dávok sa dá vyrobiť zo zadržaného množstva heroínu, nebralo sa do úvahy, koľko bolo v skutočnosti zadržaných skladačiek, ale urobil sa prepočet zadržaného množstva heroínu a stanovil sa výpočet, koľko dávok by sa vyrobilo z čistého heroínu. Určil sa minimálny a maximálny počet dávok. Súd oproti obžalobe vyhodnotil dôkazy v prospech obvineného tak, že upravil skutkovú vetu, že obvinený mal pri zadržaní najnižší počet dávok. Jednorázová dávka na použitie nie je dávkou konštantnou, ale individuálne sa meniacou v závislosti od jedinca s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti, ale nie je možné ju vypočítavať tak, ako to požaduje obvinený. V rámci všeobecného výpočtu sa pre páchateľov berie výška, ktorá je pre nich najpriaznivejšia.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V danom prípade obvinený vyjadril názor, že základný dôkaz – drogy v mikroténovom sáčku bol získaný nezákonnou bezpečnostnou prehliadkou. Bezpečnostná prehliadka bola vykonaná za účelom, či sa u obvineného nenachádza zbraň a nie za účelom hľadania drog. Preto nemôže ísť o dôkaz získaný nezákonným spôsobom. 6 6 Tdo 57/2011
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Nesprávne právne posúdenie skutku
obvineného spočíva v tom, že súd nezisťoval u obvineného obvyklú jednorázovú dávku, a preto mal použiť tú trestnú sadzbu, ktorá je priaznivejšia pre obvineného, teda
2 Tr. zák. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Právnym posúdením skutku sa rozumie jeho hmotnoprávne posúdenie. Podstatou právneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, t. j. Trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd. Najvyšší súd môže rozhodnutie súdov nižších súdov zmeniť, ak zistí, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že išlo o iný trestný čin. Nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie porušenie ustanovení Trestného zákona alebo nesprávne použitie iných právnych predpisov (napr. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka). Z predchádzajúceho odôvodnenia je zrejmé, ako sa postupuje pri výpočte dávok a ako súd vyhodnotil v predmetnej veci dôkazy v prospech obvineného
zásady in dubio pro reo. Nebol preto v konaní dôvod na zmenu právnej kvalifikácie konania obvineného alebo na inú miernejšiu právnu kvalifikáciu. Nie je preto daný ani dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. S poukazom na konštatované dôkazy a skutočnosti najvyšší súd nezistil porušenie práva na obhajobu v konaní, ktoré by zakladalo dovolací dôvod
1 písm. c/ 7 6 Tdo 57/2011 Tr. por. Rozhodnutie súdu nie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, a preto nie je daný dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Právna kvalifikácia konania obvineného je v súlade so zisteným skutkovým stavom, a preto nie je daný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie obvineného nebolo dôvodné, a preto najvyšší súd postupoval
c/ Tr. por. a dovolanie obvineného P. D. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 22. decembra 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.