1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., o sťaţnostiach obvinených Ing. Z. B., L. F., H. O. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 51/2011, zo dňa 2. júna 2011, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených Ing. Z. B., L. F., H. O. sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 51/2011, zo dňa 2. júna 2011, boli obvinení Ing. Z. B., L. F., H. O.
2 Tr. por. z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vzatí do väzby. Väzba začala plynúť u obvinenej Ing. Z. B. dňa
l písm. b/ Tr. por. prvostupňový súd písomný sľub obvineného L. F., nar. X. a obvineného H. O., nar. X. neprijal. Proti napadnutému uzneseniu podali do zápisnice o výsluchu obvinených dňa
všetkého by malo ísť o osoby, ktoré sú trestne stíhané za obchodovanie s podobnými produktmi, aké obchodovala spoločnosť J., a moţno oni obchodovali fiktívne, rozhodne však J., ţiaden fiktívny obchod neuzatvorila a všetky účtovné daňové doklady mala spracované v súlade s ustanovením príslušných predpisov a tovar, prípadne sluţbu vţdy prevzala a ak predala, tak taktieţ v presných počtoch. Pokiaľ ide o spoločnosť P., táto s tzv. Web-kartami neobchodovala. Popierala, ţe by kohokoľvek z osôb uvedených v uznesení o jej stíhaní riadila a organizovala trestnú činnosť svoju, alebo iných subjektov. Osobu menom M. K. nepozná a nevie si vysvetliť, prečo vypovedal tak, ako to pán sudca citoval. Osobu menom Z. F. pozná, nevie, prečo tvrdí niečo, čo nie je pravda. Pokiaľ ide o dôvody väzby
písm. c/, § 71 ods. 1 Tr. por., za ktoré bola vzatá do väzby, mala za to, ţe odvolanie sa na skutočnosť, ţe ide o ţivé spoločnosti s činnosťou 3 6 Tost 17/2011 a teda aj s moţnosťou pokračovania v páchaní trestnej činnosti charakteru ako bolo uvedené v obvinení, nepostačovalo k odôvodneniu vzatia do väzby. Vykonala vyhlásenie, ţe trestnú činnosť páchať nebude a prehlasuje, ţe v obchodovaní s webkartami pokračovať nemieni. Má však váţny problém s tým, ţe z väzby sa v rámci začatých a vykonávaných daňových kontrol k ich výsledkom nemôţe vyjadrovať a práve znemoţnenie tejto jej účasti na ďalšom priebehu kontrol a rozhodovaní daňových úradov poškodzuje ju – a spoločnosti, v ktorých je konateľkou. Ţiadala odvolací súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia a jej prepustenie z väzby na slobodu. Obvinení L. F. a H. O. v sťaţnosti uviedli, ţe trestnej činnosti kladenej im za vinu sa nedopustili, popísali vo svojej výpovedi svoju obchodnú činnosť ako aj vzťahy k ostatným obvineným. Vyslovili názor, ţe dôvod väzby
1 písm. c/ Tr. por. je len hypotetický a to z dôvodu, ţe ţiadnej trestnej činnosti sa nedopustili a teda nemôţu v nej ani pokračovať. V trestnej činnosti nemôţu pokračovať ani z toho dôvodu, ţe im bolo zadrţané kompletné účtovníctvo jednotlivých firiem, bez ktorého nie je moţné vykonávať akúkoľvek činnosť kladenú im za vinu a okrem toho by v trestnej činnosti kladenej im za vinu musel pokračovať správca dane, čo je absolútnym nezmyslom. Domnievajú sa, ţe samotné uznesenie o vznesení obvinenia je predčasné, nakoľko v uvedených prípadoch nebola ukončená daňová kontrola a zo samotného uznesenia nie je zrejmé trestné konanie, ktorého sa mali dopustiť vo vzťahu k spôsobenej škode. Poukázali na to, ţe osoby, ktoré sú s nimi trestne stíhané M. K., J. K., sú obvinení v obdobnej trestnej veci. K. bol v posledných dňoch prepustený na slobodu a
ich názoru, dôvodom jeho prepustenia bolo uvedenie viacero informácií týkajúcich sa ich osôb.
obvinených ide o absolútne nedôveryhodnú osobu a jeho tvrdenia neboli podloţené ţiadnymi relevantnými objektívnymi dôkazmi. K osobe J. K. uviedli, ţe bol uţ obvinený v mesiaci február 2011 za obdobnú trestnú činnosť, bol vzatý do väzby, následne bol prepustený a v tejto veci nebol na neho ani podaný návrh na vzatie do väzby. Vyšetrovateľ a prokurátor týmto postupom indikujú, ţe u neho neexistujú väzobné dôvody, napriek tomu, ţe mal páchať trestnú činnosť s nimi a z uvedeného preto vyplýva, ţe dôvody väzby neexistujú ani vo vzťahu k nim a mohli by byť preto stíhaní na slobode. Ţiadali, aby súd bral do úvahy, ţe sú jedinými ţiviteľmi rodiny, starajú sa o maloleté deti. Navrhli, aby najvyšší súd vyhovel sťaţnosti a prepustil ich z väzby na slobodu. 4 6 Tost 17/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podaných sťaţností primárne v zmysle § 186 Tr. por. a § 187 Tr. por. skúmal, či sťaţnosť podali oprávnené osoby v zákonom určenej lehote a zistil, ţe tieto zákonné podmienky boli splnené. Následne najvyšší súd v rozsahu určenom
2 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia podali sťaţnosť a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosti obvinených nie sú dôvodné. Zo spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe : Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru Bratislava uznesením, sp. zn. PPZ-123/BOK-BA-2011, vzniesol dňa 31. mája 2011
1 Tr. por. obvinenie Ing. Z. B., L. F., J. K. a H. O. pre skutky kvalifikované ako obzvlášť závaţný zločin podvodu
1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. i/ Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť tak, ţe : - obv. Ing. Z. B., obv. L. F., obv. J. K., obv. H. O., Z. F., JUDr. I. B. a iné doposiaľ neustálené osoby v presne nezistenom čase v období asi od marca 2008 na rôznych presne nezistených miestach postupne vytvorili na území celej S. a v zahraničí reťazec obchodných spoločností tak, ţe zaloţili, previedli na seba a iné osoby obchodné podiely a vykonali iné opatrenia tak, aby mohli v obchodných spoločnostiach: J., L., J., H., O., P., F., G., D., N., R., M. a iných spoločnostiach, priamo, alebo cestou vydávania príkazov riadiť, ovplyvňovať a kontrolovať vzájomné obchodovanie produktom „webkarta“ a inými produktmi, kedy medzi označené spoločnosti
pokynov organizátorky Ing. Z. B. vystavovali účtovné doklady spojené s dodaním rôznych produktov, kedy
údajov uvedených v účtovných dokladoch boli deklarované fiktívne dodania rôznych produktov, za ktoré neboli ţiadnou zo spoločností vykonávané reálne platby, čo umoţnilo uvedeným spoločnostiam ako registrovaným platcom DPH od mesiaca apríl 2008 aţ do súčasnosti simulovať vznik nároku na odpočítanie DPH, získavať finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške spolu asi 19 761 695,73 eur, nasledovne : V bode 1/ obv. Ing. Z. B. riadila a organizovala osoby obv. L. F., obv. J. K., obv. H. O., Z. F., B. B., M. K. a to tak, ţe ako konatelia spoločností : H., L., J., O., P., G. vystavovali
pokynov a ňou stanoveného postupu účtovné doklady, na základe ktorých boli deklarované dodania rôznych produktov najmä produktu webkarty, kedy Ing. Z. B. 5 6 Tost 17/2011 určila, akým spôsobom budú deklarované dodania produktov tak, aby bola vierohodne vytvorená fikcia vzniku nároku na odpočítanie DPH, kde
jej pokynov vznikol reťazec spoločností, ktoré si vzájomne potvrdzovali vznik fiktívnych nákladov a preukazovali vo vzájomnej koordinácii krokov, uvádzali do omylu pracovníkov daňových úradov na území Slovenskej republiky v otázke reálneho splnenia podmienok nároku na odpočítanie DPH s cieľom dosiahnuť čo najväčšie plnenie zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na základe vyhotovených daňových priznaní k DPH, ktorým podklady tvorili fiktívne účtovné doklady a po ich vyplatení určila spôsob, akým sa budú o takto získané finančné prostriedky rozdeľovať, za týmto účelom obv. Ing. Z. B. : - určila, akým spôsobom bude vykonané a účtovne vykázané dodanie produktu webkarty zo spoločnosti F. do spoločnosti P. za dňa 01. marca 2009 a dňa 03. marca 2009, kde bola spoločnosťou P., uplatnená DPH na vstupe v celkovej výške 558 047,39 eur, ku ktorému dodaniu produktu webkarty v mnoţstve 58 500 kusov za cenu spolu 3 495 139 eur neprišlo a v súvislosti s dodaním produktu neboli vykonané ţiadne úhrady, pričom boli
pokynov obv. Ing. Z. B. vyhotovené fiktívne účtovné doklady simulujúce reálnosť dodania produktu webkarty a platieb, ktoré boli následne vyuţité pri daňových kontrolách ako podklady slúţiace na preukazovanie nárokov na odpočet DPH
podmienok
Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, čím spoločnosť P. dosiahla ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky uplatnenie nároku na odpočítanie DPH v celkovej výške 558 047,39 eur, - určila, akým spôsobom bude vykonané a účtovne vykázané dodanie produktu webkarty zo spoločnosti G. do spoločnosti P. zo dňa 08. marca 2009, kde bola spoločnosťou P., uplatnená DPH na vstupe v celkovej výške 34 272 eur, ku ktorému dodaniu produktu v mnoţstve 300 kusov za cenu spolu 180 379 eur neprišlo a v súvislosti s dodaním produktu neboli vykonané ţiadne úhrady, pričom boli
pokynov obv. Ing. Z. B. vyhotovené fiktívne účtovné doklady simulujúce reálnosť dodania produktu webkarty a platieb, ktoré boli následne vyuţité pri daňových kontrolách ako podklady slúţiace na preukazovanie nárokov na odpočet DPH
podmienok
Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, čím spoločnosť P. dosiahla ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky uplatnenie nároku na odpočítanie DPH v celkovej výške 34 272 eur, - určila, akým spôsobom bude vykonané a účtovne vykázané dodanie produktu 6 6 Tost 17/2011 webkarty zo spoločnosti P. do spoločnosti O., za obdobie od marca 2009 do decembra 2009, kde bola spoločnosťou O. uplatnená DPH na vstupe v celkovej výške 4 062 499,04 eur, ku ktorému dodaniu produktu webkarty v mnoţstve 549 330 kusov za cenu spolu 31 370 897,15 eur neprišlo a v súvislosti s dodaním produktu webkarty neboli vykonané ţiadne úhrady, pričom boli vyhotovené fiktívne účtovné doklady simulujúce reálnosť dodania produktu webkarty a platieb, ktoré boli následne vyuţité pri daňových kontrolách ako podklady slúţiace na preukazovanie nárokov na odpočet DPH
podmienok
Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, čím spoločnosť P. dosiahla ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky uplatnenie nároku na odpočítanie DPH v celkovej výške 4 062 499,04 eur, - určila, akým spôsobom bude vykonané a účtovne vykázané dodanie produktu webkarty zo spoločnosti O. do spoločnosti J. za obdobie od
podmienok
Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, čím spoločnosť J. dosiahla ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky uplatnenie nároku na odpočítanie DPH v celkovej výške 716 021,56 eur a následne obv. Ing. Z. B. realizovala ako konateľka spoločnosti J. deklarovala vývoz (intrakomunitárne dodanie) produktu webkarty za obdobie od
postupu naplánovaného Ing. Z. B. určoval obv. J. K., pričom medzi obchodnými partnermi neboli vykonané ţiadne platby za produkty, ktoré nemohli byť za neprimerane vysoké ceny, ktoré odberateľ neuhradil, ale znovu produkty odpredával ďalším vopred určeným odberateľom (tzv. reťazec spoločností) bez konečnej spotreby, kedy z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, Českej republiky prípadne a iných krajín Európskej únie
sídla odberateľa dochádzalo k uplatňovaniu DPH a čerpaniu prostriedkov zo štátneho rozpočtu tým, ţe boli simulované podmienky nároku na odpočet dane, ale reálne obchodné spoločnosti nedosahovali ţiadny zisk z predaja a jedinou motiváciou udrţania toho stavu bol spoločný záujem na vyplatení DPH, ktorá bola medzi členov skupiny rozdeľovaná
vopred dohodnutého spôsobu, kedy : - spoločnosť L., kde je konateľom obv. J. K. mala
vyhotovených účtovných dokladov (faktúry č. X. zo dňa
platných zákonov v Slovenskej republike a Českej republike, - spoločnost' J., kde je konateľom obv. J. K. mala
faktúry č. X. zo dňa
pokladničného dokladu č. X. zo dňa
postupu určeného obv. Ing. Z. B. s vedomím konateľa spoločnosti P. - Z. F. a konateľa spoločnosti J., J. K. deklaroval od apríla 2009 do decembra 2009 nákup produktu „webkarty“ od spoločnosti P., za ktorý neuhradil ţiadne platby a následne deklaroval jeho predaj J., za ktorý mu spoločnosť taktieţ neuhradila ţiadne úhrady, kedy bola spoločnosťou O. uplatnená DPH na vstupe v celkovej výške 4 062 499,04 eur, pričom dodaniu produktu za cenu spolu 31 370 897,15 eur v deklarovanom mnoţstve 549 330 kusov neprišlo, pričom obv. H. O. zaobstaral, alebo z jeho vedomím podpísal fiktívne účtovné doklady simulujúce reálnosť dodania produktu „webkarty“ a úhrad, ktoré následne vyuţíval pri daňových kontrolách ako podklady slúţiace na preukazovanie nárokov na odpočet DPH
podmienok
Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, čím spoločnosť O. dosiahla ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky uplatnenie nároku na odpočítanie DPH v celkovej výške 4 062 499,04 eur. V bode 8/ obv. Ing. Z. B. ako konateľka spoločnosti J. zaúčtovala ňou obstarané fiktívne účtovné doklady vystavené na spoločnosť G. deklarujúce dodanie produktu webkarty zo spoločnosti G. za obdobie august 2008 cenu 28 220 200 Sk s DPH (936 739,02 eur), v počte spolu 21 205 kusov, kedy B. B. dodanie produktu webkarty reálne nemohol vykonať, nakoľko spoločnosť F. mu uvedený produkt nedodala a spoločnosť G., dodaný, pričom boli vyhotovené fiktívne doklady deklarujúce úhrady, čím došlo ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky k neoprávnenému uplatneniu DPH vo výške 4 480 200 Sk (148 715,39 eur). V bode 9/ obv. Ing. Z. B. ako konateľka J. deklarovala za obdobie marec, apríl, máj, jún, júl a august roku 2009 nákup produktu „webkarty“ v počte 321 275 kusov od O. za spolu cenu 16 040 368,42 eur z toho DPH vo výške 3 047 670 eur, ku ktorému dodaniu neprišlo a neboli vykonané v súvislosti s týmto dodaním ţiadne úhrady, kedy obv. H. O., konateľ spoločnosti O. reálne nemohol mať k dispozícii a na sklade produkt webkarty v počte 321 275 kusov, nakoľko v tom istom časovom období deklarovala spoločnosť O. nákup produktu webkarty od spoločnosti P. v počte 318 410 kusov, z čoho je zrejmé, ţe na realizáciu kompletnej dodávky by musela disponovať ďalšími 2 865 kusmi webkariet, ale zároveň by musela disponovať aj 248 855 kusmi kariet, ktoré v tom istom časom období 11 6 Tost 17/2011 deklarovala ako dodanie do spoločnosti J., teda v danej veci bol vyuţitý po vzájomnej dohode konateľov označených spoločností tzv. „karuselový“ spôsob predaja webkariet, kedy boli tie isté kartičky predávané rôznym odberateľov v rovnakom časovom období s tým, ţe v označenom prípade za dodania neboli vykonané ţiadne úhrady, čím spoločnosť J., dosiahla ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky k neoprávnenému uplatneniu DPH vo výške 3 047 670 eur, čím za obdobie od marca 2008 do súčasnosti obv. Ing. Z. B., obv. L. F., obv. J. K., obv. H. O. ako i ďalšie s nimi spolupracujúce osoby ako členovia organizovanej skupiny, ktorá sa zaoberá predstieraním (simuláciou) právnych úkonov spojených s dodaním, alebo nadobudnutím produktu „webkarta“ a iných produktov tak, aby dosiahli uplatnenie právnych noriem upravujúcich práva a povinnosti zdaniteľných osôb registrovaných pre platbu DPH
Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty s cieľom dosiahnuť zníţenie základu dane pre výpočet DPH, čo dosahovali fingovaním vysokých nákladov na obstaranie produktu „webkarta“ a iných produktov, čím spôsobili štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky škodu v celkovej výške asi 19 761 695,73 eur.
1 písm. c/ Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil. Z ustanovenia § 71 vyplýva, ţe pre rozhodnutie o vzatí obvinenej osoby do väzby musia byť súčasne splnené dve zákonné podmienky, a to materiálna a formálne podmienky. Materiálna podmienka je splnená v prípade, keď doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený. Formálna podmienka je splnená v prípade, ak z konania obvineného alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe bude pokračovať v trestnej činnosti, 12 6 Tost 17/2011 dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Pre vzatie obvineného do väzby musí byť súčasne splnená materiálna a niektorá z formálnych podmienok väzby.
čl. 5 ods. 1 písm. c/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „Dohovor“), kaţdý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemoţno pozbaviť slobody okrem prípadu zákonného zatknutia alebo iného pozbavenia slobody za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, ţe je potrebné zabrániť v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní. Čl. 5 ods. 1 písm. c/ Dohovoru oprávňuje zatknúť a uväzniť osobu za účelom jej predvedenia pred príslušný orgán iba na základe existencie dôvodného podozrenia, ţe zatknutá osoba spáchala trestný čin. Trvanie takéhoto podozrenia po určitom čase nestačí na odôvodnenie ďalšieho trvania väzby a preto musia k nemu pristúpiť ďalšie dôvody (zabránenie v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní) alebo iný dôvod stanovený vnútroštátnym právom. Z doteraz nazhromaţdených dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, ţe je dôvodné podozrenie, ţe trestná činnosť bola spáchaná, tak sa to uvádza v uznesení o vznesení obvinenia. Obvinení sa bránia tým, ţe trestnú činnosť nespáchali a neexistujú dôkazy, ktoré by ich usvedčovali zo spáchanej trestnej činnosti. Obvinená Ing. B. sa k osobe M. K., ktorý ju aj ostatných obvinených usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti uviedla, ţe ho nepozná a nevie si vysvetliť, prečo proti nej vypovedá. Svedok K. vo svojej výpovedi uviedol, kde sa stretli, ako riadila ich konanie. Tak isto spochybňuje výpoveď svedka F.. Odvoláva sa na to, ţe mu pomáhala, riešila jeho osobné problémy a nevie, prečo tvrdí niečo, čo nie je pravda. Svedok F. popísal ako prebiehali obchody a usvedčuje obvinenú zo spáchania trestnej činnosti. Obvinení L. F. a H. O. spochybňujú výpovede svedkov, ktorí ich usvedčujú tým, ţe ide o osoby, ktoré páchali a páchajú trestnú činnosť, sú preto nedôveryhodné. Skutočnosti, ţe M. K. a J. K. boli prepustení z väzby vyhodnocujú ako odmenu za to, ţe vypovedali proti obvineným. Tvrdenia svedkov sú podporené a zodpovedajú aj listinným dôkazom nachádzajúcim sa v spise. Samotné vyhodnotenie 13 6 Tost 17/2011 výpovede osoby, ktorá je trestne stíhaná, ţe nie je dôveryhodná, v prípade, ţe je v súlade s listinnými dôkazmi nie je moţné. Aţ ďalšie dokazovanie, ukončenie daňových kontrol, doručenie vyjadrení od doţiadaných subjektov, preverenie výpovede uţ vypočutých svedkov a ich vyhodnotenie v súhrne s ďalšími dôkazmi, výsluchy ďalších subjektov, preukáţu dôvodnosť podozrenia zo spáchania trestnej činnosti. Z hľadiska dôvodnosti trestného stíhania nie je moţné v prospech obvinených vyhodnotiť skutočnosti, ţe prebiehajú daňové kontroly, nebudú sa môcť k ich výsledkom vyjadrovať alebo ţe keď im boli zadrţané účtovné doklady nemôţu pokračovať v páchaní trestnej činnosti a preto nie je u nich daný dôvod väzby
1 písm. c/ Tr. por. Všetci obvinení, aj keď sa toho času nachádzajú vo väzbe, sa budú môcť oboznámiť s výsledkami daňových kontrol a vyjadriť sa k nim. Je to ich právo, ktoré im nemôţe byť odobraté a musí byť zachované. To, ţe obvineným boli zadrţané účtovné doklady, nemá vplyv na to, či budú pokračovať v páchaní trestnej činnosti alebo nebudú. Páchať trestnú činnosť „s dokladmi, ktoré sú zadrţané“ nie je moţné. Ale pokračovanie v páchaní trestnej činnosti je niečo aj z hľadiska terminologického úplne iné. Práve doterajší rozsah páchanej trestnej činnosti, jej organizovanosť a riadenie, prepojenosť medzi jednotlivými firmami, sú konkrétnymi skutočnosťami, ktoré vyvolávajú dôvodnú obavu, ţe obvinení v prípade prepustenia na slobodu by mohli pokračovať v páchaní trestnej činnosti. V prípade väzby
dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ide o tzv. preventívnu väzbu. Pokračovaním v trestnej činnosti sa rozumie nielen opakovanie toho istého trestného činu, ale aj spáchanie trestného činu tej istej povahy. Skutočnosti, ţe obvinení K. a K. boli vo väzbe a boli z väzby prepustení, najvyšší súd nemôţe vyhodnocovať a vyjadrovať sa k dôvodnosti ich väzby, resp. prepustenia z väzby, lebo to nie je predmetom tohto konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje len o sťaţnostiach obvinených Ing. Z. B., L. F. a H. O.. Rozhodnutie sudcu Špecializovaného trestného súdu o vzatí do väzby obvinených Ing. Z. B., L. F. a H. O. je preto správne a dôvodné, sú naplnené všetky materiálne aj formálne podmienky väzby a sú splnené súčasne tak, ako to vyţaduje zákon. Aţ v ďalšom konaní po vykonaní nových dôkazov, ktoré bude potrebné pre objasnenie skutočností dôleţitých pre trestné konanie, budú môcť orgány činné v prípravnom konaní vyhodnotiť, či došlo k posilneniu dôvodnosti podozrenia páchateľov trestnej činnosti alebo k oslabeniu dôkaznej situácie v prospech obvinených. V tomto štádiu konania však sú jednoznačne u všetkých troch obvinených dané dôvody väzby tak, ako ich ustálil prvostupňový súd. 14 6 Tost 17/2011 V súlade so zákonom je aj rozhodnutie sudcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, o neprijatí písomného sľubu obvinených L. F. a H. O..
1 písm. b/ Tr. por. najvyšší súd sa stotoţňuje s prvostupňovým súdom, ţe vzhľadom na charakter trestnej činnosti, jej rozsah, spôsob páchania, organizovanosť, vzájomnú súvislosť, nie je písomný sľub ako náhrada väzby dostatočný a správne ho sudca Špecializovaného trestného súdu Pezinok, neprijal. Sťaţnosti obvinených neboli dôvodné a preto ich Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 16. júna 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.