1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra z 18. novembra 2008, sp. zn. 33 T 26/2008 bol obvinený M. M. uznaný za vinného z obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe od presnejšie nezistenej doby roku 2007 do
2 Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. j/, písm. n/ Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov, pričom na výkon uloţeného trestu bol
4 Tr. zák. zaradený do ústavu so stredným stupňom stráţenia.
2 písm. c/, § 74 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu súd uloţil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
1 Tr. zák. s pouţitím § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uloţený ochranný dohľad na dobu 3 (troch) rokov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor do výroku o treste v neprospech obvineného, pretoţe súd prvého stupňa nezákonne aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom zníţení trestu. Odvolanie podal taktieţ obvinený proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku. Krajský súd v Nitre na podklade podaných odvolaní rozhodol vo veci rozsudkom zo 14. januára 2009, sp. zn. 3 To 79/2008 tak, ţe
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a ochrannom opatrení a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol rozsudkom a
2 Tr. zák. za pouţitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. uloţil obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
4 Tr. zák. bol obvinený na výkon uloţeného trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráţenia. 6 Tdo 9/2010 3
2 písm. c/ a § 74 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bolo obvinenému uloţené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uloţený ochranný dohľad na dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. vo výroku o treste a ochranných opatreniach a trest ukladal bez pouţitia zmierňovacích ustanovení Trestného zákona. Ďalej citoval ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por.,
ktorého odvolací súd rozhodne sám vo veci rozsudkom, ak moţno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Ak súd prvého stupňa postupoval v jeho prípade pri hodnotení dôkazov dôsledne
12 Tr. por. a hodnotil dôkazy zákonným spôsobom, potom
jeho názoru nemôţe odvolací súd zrušiť napadnutý rozsudok len preto, ţe sám na základe svojho presvedčenia zhodnotil tie isté dôkazy s iným výsledkom. 6 Tdo 9/2010 4 V ďalšej časti svojho dovolania poukazoval na ustanovenie § 163 ods. 3 Tr. por. s tým, ţe skutok, z ktorého bol uznaný citovaným rozsudkom oba súdy prevzali z obţaloby prokurátora, pričom tento skutok nezodpovedá pouţitej právnej kvalifikácii. Skutok nespĺňa náleţitosti uvedené v § 163 ods. 3 Tr. por., a preto bolo úlohou prvostupňového aj odvolacieho súdu preskúmať, či sú v skutkovej vete obţaloby uvedené všetky okolnosti podmieňujúce pouţitie vyššej trestnej sadzby. Domnieva sa, ţe obe rozhodnutia súdov sú zaloţené na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Navrhol preto, aby najvyšší súd vyslovil, ţe napadnutým rozsudkom krajského súdu bol porušený zákon v ustanovení § 163 ods. 3 Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo, v ustanovení § 321 ods. 1 Tr. por. v jeho neprospech. Napadnutý rozsudok ako aj rozsudok okresného súdu navrhol zrušiť a prikázať Okresnému súdu Nitra, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Predsedníčka senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila na vyjadrenie rovnopis dovolania prokurátorovi, ktorý vo svojom vyjadrení z 28. augusta 2009 navrhol dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť, pretoţe nie sú splnené podmienky dovolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie podal obvinený prostredníctvom obhajcu, čo je v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. Zároveň najvyšší súd zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Právnym posúdením skutku sa rozumie jeho hmotnoprávne posúdenie. Podstatou právneho posúdenia skutku ako posúdenia hmotnoprávneho je aplikácia hmotného práva, 6 Tdo 9/2010 5 t.j. trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd. Treba však zdôrazniť, ţe predmetom právneho posúdenia je skutkový stav, tak ako ho zistil súd a nie ako sa jeho zistenia domáha dovolateľ. V praxi to znamená, ţe s poukazom na uvedený dovolací dôvod nie je moţné domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je zaloţené napadnuté rozhodnutie. Dovolaním moţno namietať, ţe skutkový stav, ktorý zistil súd, nenaplňuje znaky trestného činu, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného. Nemôţe byť zaloţené na tom, ţe obvinený nesúhlasí s tým, ako súd v rámci postupu
12 Tr. por. hodnotil dôkazy, aké skutkové zistenia z nich vyvodil, ako postupoval pri vykonávaní dôkazov, resp. v akom rozsahu vykonal dokazovanie. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený k náprave závaţných vád právoplatných rozhodnutí a nie k tomu, aby skutkové zistenia súdov prvého a druhého stupňa boli preskúmavané ešte treťou inštanciou. V posudzovanej veci uplatňovaný dôvod je skôr polemikou obvineného so skutkovými zisteniami súdov oboch stupňov a spôsobom hodnotenia dôkazov. V súvislosti s námietkami obvineného povaţuje najvyšší súd za potrebné obvinenému pripomenúť, ţe mal moţnosť vyjadriť sa ku skutku v konaní na súde prvého stupňa. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 18. novembra 2008 (č. l. 278 - 280) pritom vyplýva, ţe obvinený po porade s obhajcom urobil vyhlásenie
por., v rámci ktorého na kladené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. odpovedal kladne. Obvinený teda vedel pre aký skutok je trestne stíhaný, bol oboznámený s právnou kvalifikáciou skutku, ako aj s trestnou sadzbou, pričom nemal ţiadne výhrady. Z toho dôvodu sa ţiadne dokazovanie ku skutku nevykonalo. Následne v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por. boli vykonané dôkazy súvisiace s trestom a ochranným opatrením. Obvinený v dovolaní fakticky zopakoval námietky, ktoré uplatňoval v odvolacom konaní a s ktorými sa dostatočne a správne vyporiadal odvolací súd vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd sa taktieţ nemohol v rámci prieskumnej povinnosti zaoberať skutkovými zisteniami, ktoré vo veci vykonal súd prvého stupňa. Prieskum mohol zamerať iba na otázky, či ustálený skutok napĺňa všetky znaky ţalovaného trestného činu.
názoru najvyššieho súdu popísanému skutkovému stavu zodpovedá i právny záver vyjadrený v posúdení skutku obvineného ako obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Zo skutkovej vety rozsudku súdu prvého stupňa totiţ vyplýva, ţe obvinený si neoprávnene zadováţil, prechovával, sprostredkoval a predával omamné 6 Tdo 9/2010 6 a psychotropné látky po dlhšiu dobu viacerým osobám z radov jeho kamarátov, vrátane maloletých teda chránených osôb.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. V posudzovanej veci ako z vyššie uvedeného vyplýva neboli splnené zákonné podmienky dovolania
1 písm. i/ Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného M. M. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 15. apríla 2010 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.