Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/273/2021 Identifikačné číslo spisu: 7614218875 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:7614218875.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ X. O., a 2/ A. O., obaja bývajúci v I. XX, zastúpených Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, J. Hanulu 19, proti žalovanej MANUFACTURING ERES, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prešovská 40, IČO: 47 249 837, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 7C/304/2014, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- júla 2020 sp. zn. 11Co/205/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd") rozsudkom z
- júla 2020 sp. zn. 11Co/205/2019 potvrdil prvostupňový rozsudok a žalobcom 1/ a 2/ (ďalej spolu aj „žalobcovia") priznal náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení v rozsahu posudzovanej veci vyplýva, že v danej veci podala dovolanie právnická osoba (žalovaná), ktorá pokiaľ nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom (čo nebol tento prípad, pozn.), musí mať jej zamestnanec, ktorý za ňu koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovanej vyplýva, že dovolateľka nebola v dovolacom konaní zastúpená advokátom a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Zamestnanec žalovanej, ktorý spísal dovolanie (JUDr. Ing. K. P.) podľa oznámenia žalovanej doručeného najvyššiemu súdu
- novembra 2021 a doloženého diplomom menovaného, dosiahol vysokoškolské právnické vzdelanie prvého stupňa (bakalár). Dovolací súd zároveň dodáva, že dovolaním napadnuté odvolacie rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.