91 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/56/2023 Identifikačné číslo spisu: 1222201749 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Mario Dubaň Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:1222201749.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanej I.. S., narodenej XX.XX.XXXX, Š. X, N., o zaplatenie 91 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14C/16/2022, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. januára 2023 sp. zn. 3Co/1/2023, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
2. Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo
3. septembra 2022 sp. zn. 14C/16/2022 rozhodol o žalobe žalobcu, ktorú odôvodnil tým, že žalovanej bola
4. mája 2020 vystavená faktúra č. 3060084143 na 91 eur splatná do
5. júna 2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Sorea hotel Marmot za obdobie od
6. apríla 2020 do
7. apríla
8. Keďže žalovaná pohľadávku štátu neuhradila, súd prvej inštancie jej uložil v zmysle ustanovenia § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinnosť zaplatiť žalobcovi 91 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od
9. júna 2020 do zaplatenia a žalobcovi nepriznal proti žalovanej náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
10. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) uznesením z
11. januára 2023 sp. zn. 3Co/1/2023 odvolanie žalovanej, trpiacej vadou brániacou odvolaciemu súdu v jeho preskúmaní v odvolacom konaní, podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odmietol. Z obsahu odvolania žalovanej mal za zrejmé, že toto neobsahuje zákonom stanovené náležitosti odvolania uvedené v ustanovení § 363 CSP, keď z neho nie je zrejmé, v akom rozsahu a z akých konkrétnych dôvodov považovala rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny a nemožno z neho zistiť ani jej odvolací návrh. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa čl. 4 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.
12. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie nemajúce zákonné náležitosti; pri jeho podaní nebola zastúpená advokátom a ani nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.
14. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
15. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
16. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
17. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, R 39/2020)
18. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.
19. Žalovaná bola v uznesení krajského súdu z
20. januára 2023 sp. zn. 3Co/1/2023 riadne poučená podľa § 428 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na jeho podanie, náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP). I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľka k podaniu označenému „odvolanie za nepravdivosť uznesenia“ z
21. februára 2023 nepriložila plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a ani nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
22. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.
23. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
25. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.