2 Civilného sporového poriadku). Návrh manželka odôvodnila tým, že má dvojmesačné dieťa a je pre ňu takmer nemožné dostaviť sa s kočiarom vlakom do Bratislavy. Preto navrhla prikázať vec Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom, pretože v Novom Meste nad Váhom má v súčasnosti prechodný pobyt. 2. K podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti sa manžel nevyjadril. Kolízny opatrovník sa k návrhu vyjadril tak, že s prikázaním veci Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom súhlasí. 3.
1 Civilného mimosporového poriadku na konanie
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4.
čl. 4 druhej vety Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. 5.
2 Civilného sporového poriadku možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 6.
3 Civilného sporového poriadku o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Bratislava III) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
názoru najvyššieho súdu navrhovanú delegáciu veci odôvodňujú. S konaním o rozvod manželstva je obligátorne spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). Súd pri akomkoľvek rozhodovaní o právach a povinnostiach k maloletým deťom vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade ide o maloleté dieťa vo veku 9 mesiacov bývajúce s matkou v N. V. N. M.. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Najvyšší súd v tomto kontexte vníma akcentáciu širšieho verejného záujmu na poskytnutí ochrany účastníkom mimosporového konania (protektívna funkcia) cez prizmu, ktorá sleduje najlepší záujem maloletých detí. K dôvodom návrhu na prikázanie veci inému súdu najvyšší súd uvádza, že aj keď vzdialenosť bydliska účastníkov konania od miesta sídla súdu rozhodujúceho vec nie je vo všeobecnosti dôvodom na odňatie veci miestne príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu, v tomto prípade ide o špecifickú okolnosť, ktorú je
názoru najvyššieho súdu potrebné zohľadniť, keďže manželia už v tomto čase žijú oddelene, matka žije s dcérou v N. V. N. M. a vzhľadom na vek maloletého dieťaťa sa javí ako nanajvýš vhodné prejednanie veci na súde, ktorého sídlo je v blízkosti miesta pobytu matky a maloletého dieťaťa. Najvyšší súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že manžel sa k návrhu na prikázanie veci inému súdu nevyjadril, teda proti prikázaniu veci nevzniesol žiadne námietky, pričom zo spisu najvyšší súd zistil, že v súčasnosti sa manžel má zdržiavať na adrese W. X, B., okres Šaľa, a teda ani jeden z manželov nemá v tomto čase miesto pobytu v obvode Okresného súdu Bratislava III. 9. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľky na prikázanie veci Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom
2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku vyhovel.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.