← Slovensko

6 650,43 eur sprísl.

Obsah (10)§ 410§ 12§ 13§ 14§ 36§ 40§ 43§ 2§ 11§ 15

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/5/2023 Identifikačné číslo spisu: 6120419127 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2023 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:6

§ 410zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od

  1. júla 2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) žalobu na obnovu konania má prejednať súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvej inštancii, a tým je Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 26Up/2017/
  2. Keďže Okresný súd Svidník nebol v súlade s ustanovením § 410 CSP príslušný na prejednanie žaloby na obnovu konania, navrhol jeho rozsudok č. k. 5Csp/71/2021-112 z
  3. novembra 2022 zrušiť. Okresný súd Svidník mal po doručení žaloby na obnovu konania vec postúpiť na prejednanie Okresnému súdu Banská Bystrica v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 CSP. Takýto záver podporuje aj rozhodovacia prax najvyššieho súdu (2Ndc 20/2020, 5Ndc 9/2021, 4Ndc 11/2022). 2.

§ 12

CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanobvuje inak. 3.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 4.

§ 14

CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 5.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 7.

§ 43ods.

2 a 3 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. 8.

§ 2zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 307/2016 Z. z.“) na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 9.

§ 11ods.

6 zákona č. 307/2016 Z. z. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor, má účinky právoplatného rozsudku. 10.

§ 15ods.

1 zákona č. 307/2016 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie

tohto zákona sa použije Civilný sporový poriadok okrem § 126. 11.

§ 410

CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii. 12. Najvyšší súd ako spoločne nadriadený súd Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Svidník na rozhodnutie o príslušnosti

§ 43ods.

2 CSP, posúdením nesúhlasu s postúpením dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu nie je dôvodný.

  1. Z obsahu spisu vyplýva, že podanou žalobou sa žalovaný domáhal obnovy upomínacieho konania z dôvodu vydania platobného rozkazu sp. zn. 26Up/2017/2020 z
  2. novembra 2020 Okresným súdom Banská Bystrica bez skúmania neprijateľných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy. Okresný súd Svidník námietku nepríslušnosti vznesenú žalobcom, týkajúcu sa kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica aj na rozhodovanie o žalobe na obnovu konania, nepovažoval za opodstatnenú. S poukazom na ustanovenie § 19 písm. d/ CSP,

ktorého popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého bydliska žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor; o žalobe na obnovu konania rozhodol na základe osobitnej miestnej príslušnosti. Po právoplatnosti rozhodnutia vec postúpil Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie. 14. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd považoval nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci

§ 43

ods 2 CSP za nedôvodný, lebo spochybňovanie procesného postupu, či domáhanie sa vydania určitého súdneho rozhodnutia v danom štádiu konania, nie je námietkou ohľadne súdnej príslušnosti. Okresný súd Banská Bystrica je tvorený nielen oddelením pre upomínacie konanie, ale aj oddeleniami občianskoprávnymi, obchodnoprávnymi a ďalšmi, pričom vždy sa jedná o ten istý vecne príslušný súd. I napriek tomu, že žalobu na obnovu konania mal v tomto prípade prejednať súd, ktorý o veci rozhodol v prvej inštancii, t.j. Okresný súd Banská Bystrica (so zreteľom k jeho kauzálnej príslušnosti na upomínacie konanie, ktoré má prednosť aj pred osobitnou miestnou príslušnosťou a ktorá následne tiež zakladá príslušnosť aj na prípadné konanie o obnove), to nič nemení na tom, že tento súd bude rozhodovať o obnovenom konaní (nech aj obnovu povolil iný súd a takéto jeho rozhodnutie už sa stalo právoplatným). Z rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva, že na prejednanie žaloby na obnovu konania i na konanie po povolení obnovy konania je vecne príslušný Okresný súd Banská Bystrica z dôvodu, že zákon č. 307/2016 z. z. neupravuje príslušnosť vo veci obnovy konania, preto na posúdenie príslušnosti najvyšší súd aplikoval ustanovenie § 410 CSP (2Ndc 20/2020, 5Ndc 9/2021, 5Ndc 13/2022, 4Ndc 111/2022 a 9Ndc 16/2022). 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.