Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/6/2022 Identifikačné číslo spisu: 1111244973 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2023 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:1111244973.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Matičný fond, a.s. v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 23, IČO: 30 774 888, proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Národná banka Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša 1, IČO: 30 844 789, o zaplatenie 510.734,49 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/218/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2017 sp. zn. 7Co/208/2016 v spojení s opravným uznesením z
- mája 2021 sp. zn. 7Co/208/2016 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava I (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- novembra 2015 č. k. 9C/218/2011-145 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia 510.734,49 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
- apríla 2011 do zaplatenia (okrem náhrady trov konania) ako náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovanej pri vykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou PODIELOVÉHO DRUŽSTVA SLOVENSKEJ INVESTÍCIE a obchodníka s cennými papiermi.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z
- novembra 2017 sp. zn. 7Co/208/2016 v spojení s opravným uznesením z
- mája 2021 sp. zn. 7Co/208/2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej tiež „dovolateľka“) dovolanie spísané advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Radlinského 2 (dnes CREDIS Law s.r.o. - pozn. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), prílohou ktorého bola fotokópia splnomocnenia na zastupovanie dovolateľky v dovolacom konaní.
- Súd prvej inštancie výzvou z
- marca 2018, doručenou
- júla 2018, vyzval zhora označenú advokátsku kanceláriu, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy predložila súdu originál splnomocnenia na zastupovanie žalobkyne v dovolacom konaní a následne ďalšou výzvou z
- mája 2021 po vrátení mu spisu najvyšším súdom ako predloženého predčasne túto vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy doručila súdu splnomocnenie na zastupovanie žalobkyne v dovolacom konaní transformované do elektronického dokumentu v súlade s § 36 a nasl. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), alebo autorizované podľa § 23 a nasl. zákona o e-Governmente splnomocniteľom, alebo doručila originál takéhoto splnomocnenia na zastupovanie, alebo jeho osvedčenú fotokópiu.
- Dňa
- mája 2021 bolo súdu prvej inštancie zo strany advokátskej kancelárie CREDIS Law s.r.o. doručené „vyjadrenie k žiadosti o doručenie originálu plnej moci zo
- mája 2021“, v ktorom táto uviedla, že žalobkyňu už v uvedenom konaní nezastupuje a dodala, že žalobkyňa si
- októbra 2018 prevzala výpoveď zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Následne súd prvej inštancie uznesením z
- júla 2021 č. k. 9C/218/2011-244 vyzval dovolateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia predložila súdu podľa § 429 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „CSP“) splnomocnenie na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní, alebo doklad preukazujúci, že zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelania druhého stupňa. Súčasťou takejto výzvy bolo aj poučenie o povinnom zastúpení advokátom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP) v dovolacom konaní a poučenie, že v prípade nedoplnenia podania v súdom stanovenej lehote dovolací súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietne.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po opätovnom predložení mu spisu na rozhodnutie o dovolaní skúmal, či sú splnené procesné predpoklady, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia práve priblíženej osobitnej podmienky dovolacieho konania upravuje § 436 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Rovnaký postup môže byť namieste aj v prípadoch obdobných tomu z tentoraz prejednávanej veci v záujme ochrany procesných práv strany, ktorá bola, avšak v čase po podaní dovolania a ešte pred pristúpením dovolacieho súdu k rozhodovaniu o dovolaní už nie je zastúpená.
- V prejednávanej veci však dovolateľka napriek vyvinutiu súdom prvej inštancie všetkého od neho požadovateľného úsilia nepreukázala splnenie podmienky vyplývajúcej z § 429 CSP, hoci dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a o potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom a aj napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu súd prvej inštancie ešte o odstránenie vady v zastúpení vykonal ďalšie pokusy. Takáto jeho snaha sa však minula účinkom, keď dovolateľka požadované splnomocnenie súdu nepredložila a dovolací súd ani z údajov zapísaných v obchodnom registri nezistil také skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na zastúpení dovolateľky advokátom netrvať.
- Z už uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.