1, ods. 2 písm. a), písm.
d) Trestného poriadku dovolanie obvineného C. K. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Trnava (ďalej tiež „okresný súd") rozsudkom zo 4. februára 2020, sp. zn. 3T/4/2019 obvineného C. K. uznal vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania
1, ods. 2 písm. a), písm.
2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. mu za to uložil trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).
2 písm. d) Tr. zák. bolo obvinenému uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trnave (ďalej tiež „krajský súd") uznesením z 26. novembra 2020, sp. zn. 5To/59/2020
Následne proti uzneseniu krajského súdu podal priamo obvinený dňa 29. apríla 2021 vlastnoručne napísané dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Dovolanie obvinený odôvodnil tým, že nebola akceptovaná jeho obhajoba vo vzťahu k právnej kvalifikácii jeho konania, pričom súd vzal do úvahy aj jeho výpoveď z prípravného konania. Pri ukladaní trestu nebola zohľadnená poľahčujúca okolnosť
l) Tr. zák., vyplývajúca z jeho výpovede, čím došlo k nesprávnej úprave trestnej sadzby a k uloženiu vyššieho trestu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) posúdil vec najprv v zmysle § 382 Trestného poriadku a zistil, že vo veci dovolania obvineného C. K. nie sú splnené podmienky dovolania
Trestného poriadku, pretože nie je v dovolacom konaní zastúpený obhajcom.
1, ods. 3 Trestného poriadku môže obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinený C. K. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu, pričom na výzvu okresného súdu, ktorá mu bola v súlade s ustanovením § 373 ods. 3 Trestného poriadku doručená 20. apríla 2022 nijakým spôsobom nereagoval, uvedený nedostatok neodstránil a ani nepreukázal, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, a to napriek podrobnému a riadnemu poučeniu, čo vyplýva z poučenia a výzvy súdu (založené na č. l. 441 spisu). Najvyšší súd z vyššie uvedeného dôvodu dovolanie obvineného C. K. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Najvyšší súd v tejto súvislosti dodáva, že nepostupoval
ustanovenia § 379 ods. 1 Trestného poriadku, keďže postup
tohto ustanovenia prichádza do úvahy najmä vtedy, ak by dovolanie bolo neúplné alebo by malo iné odstrániteľné vady. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, je odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu. Vyplýva to zo znenia § 373 ods. 3 posledná veta Trestného poriadku,
ktorého ustanoviť obhajcu v prípadoch, v ktorých bolo dovolanie podané priamo obvineným, respektíve niektorou osobou uvedenou v § 369 ods. 5 Trestného poriadku, môže iba predseda senátu súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Zároveň je potrebné uviesť, že ustanovenie § 373 ods. 4 Trestného poriadku, v zmysle ktorého ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí ho
odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku, dopadá na situácie, v ktorých či už obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku síce podali dovolanie prostredníctvom obhajcu, ale toto zastúpenie sa netýka ďalšieho konania, respektíve v jeho priebehu zastúpenie obhajcom zanikne. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v posudzovanom prípade nie sú splnené podmienky dovolania
Trestného poriadku, a preto ho dovolací súd
d) Trestného poriadku odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.