Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/9/2023 Identifikačné číslo spisu: 3108205554 Dátum vydania rozhodnutia: 24.05.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 429CSP.

10.1. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ 16/ na riadne doručenú výzvu súdu prvej inštancie z č. l. 798 (pozri doručenka na č. l. 799 spisu) nereagoval, najvyšší súd odmietol dovolanie navrhovateľa 16/ podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie,

§ 429CSP.

1. Vo vzťahu k navrhovateľom 3e/, 8/, 20a/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a/ a 53b/ najvyšší súd postupoval tak, že týchto z dôvodu hospodárnosti konania (s ohľadom na Ústavným súdom Slovenskej republiky konštatované porušenie základného práva C. Q. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 26C/3/2008 - pozri nález ústavného súdu Slovenskej republiky z
2. augusta 2018 sp. zn. III. ÚS 111/2017 na č. l. 664 a nasl. spisu) sám vyzval na doručenie písomného plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, nakoľko z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by navrhovatelia 3e/, 8/, 16/, 20a/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a/ a 53b/ boli súdom prvej inštancie osobitne vyzývaní a poučovaní v zmysle § 436 ods. 1 CSP.
3. Na uvedenú výzvu dovolacieho súdu reagovala navrhovateľka 20a/ podaním z
4. februára 2023, doručeným najvyššiemu súdu
5. februára 2023, ktorým žiadala zastaviť dovolacie konanie s odôvodnením, že netrvá na dovolaní podanom v mene jej právnej predchodkyne, pôvodnej navrhovateľky
6. S ohľadom na uvedené (§ 124 ods. 1 CSP) najvyšší súd dovolacie konanie vo vzťahu k navrhovateľke 20a/ zastavil podľa § 446 CSP, v zmysle ktorého ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
7. Navrhovatelia 3e/, 8/ (prostredníctvom opatrovníka - pozn. dovolacieho súdu), 20b/, 20c/, 27aa/, 53a/ a 53b/ na výzvu najvyššieho súdu v stanovenej lehote nereagovali a najvyššiemu súdu nepredložili plnomocenstvo na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní, resp. nepreukázali splnenie výnimky podľa § 429 ods. 2 CSP, preto najvyšší súd dovolanie navrhovateľov 3e/, 8/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a/ a 53b/ odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie,

§ 429CSP.

1. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania navrhovateľov 3e/, 8/, 16/, 20b/, 20c/, 27aa/, 53a a 53b/.
2. Nad rámec vyššie uvedeného dovolací súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že aj v prípade navrhovateľky 1/ bol daný dôvod na odmietnutie jej dovolania podľa § 447 písm. e/ CSP, keď ani navrhovateľka 1/ napriek riadne doručenej výzve súdu prvej inštancie (pozri bod
3. tohto uznesenia), neodstránila vadu dovolania spočívajúcu v nedostatku zastúpenia v zmysle § 429 CSP.
4. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že odporcom ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania procesne zavinili navrhovatelia (§ 256 ods. 1 CSP), odporcom žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018).
5. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.