ktorých dielo - „Rekonštrukcia prívodného potrubia pitnej vody do obce Chorvátsky Grob“ tvoria nasledovné stavebné objekty: - rekonštruované vodovodné potrubie vetva „A“ DN 300 - TVL - celkovej dĺžky 1 621,69 metrov, - vetva A - 1: DN100, HDPE, dĺžky 15,654 m, - vetva A - 2: DN 150, HDPE, dĺžky 3,072 m, - vetva A - 3 DN 100, HDPE, dĺžky 2,769 m, - vetva A - 4: DN100, HDPE, dĺžky 7,856 m, - vetva A - 5: DN100, HDPE, dĺžky 8,428 m, - vetva A - 6: DN100, HDPE, dĺžky 8,063 m, - vetva A - 7: DN100, HDPE, dĺžky 7,737 m, - vetva A - 8: DN 100, HDPE, dĺžky 5,241 m, a obdarovaný toto dokončené a skolaudované dielo do svojho vlastníctva preberá a bude zabezpečovať jeho prevádzku v súlade s osobitnými predpismi. Darca bezplatne prevádza do vlastníctva obdarovaného dokončené dielo - „Predĺženie prívodného potrubia pitnej vody do obce Chorvátsky Grob“, skolaudované rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Senci z 18. marca 2008 č. ŽP.Vod/528-G-10/2008-Ry-k, právoplatným 9. apríla 2008,
ktorého dielo - „Predĺženie prívodného potrubia pitnej vody do obce Chorvátsky Grob“ tvorí nasledovný stavebný objekt: - vodovodné potrubie - vetva „A“ DN 300 - TVL - dĺžky 505,18 m a obdarovaný toto dokončené a skolaudované dielo do svojho vlastníctva preberá a bude zabezpečovať jeho prevádzku v súlade s osobitnými predpismi. Výrokom II. súd prvej inštancie priznal žalobkyni proti žalovanej náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania. Výrokom III. súd prvej inštancie priznal žalobkyni voči intervenientovi 1/ na strane žalovanej náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú sumu je intervenient 1/ na strane žalovanej povinný zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne so žalovanou do troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania. Výrokom IV. súd prvej inštancie priznal žalobkyni voči intervenientovi 2/ na strane žalovanej náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú sumu je intervenient 2/ na strane žalovanej povinný zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne so žalovanou a intervenientom 1/ na strane žalovanej do troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania. 2. Na základe odvolania intervenienta 1/ na strane žalovanej a odvolania intervenienta 2/ na strane žalovanej, Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 18. marca 2021 č. k. 4Cob/165/2020-882 vo výroku I. zamietol návrh intervenienta 1/ na strane žalovanej na prerušenie konania
1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Výrokom II. odvolací súd odvolanie intervenienta 1/ na strane žalovanej proti výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie odmietol. Výrokom III. odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku III. tak, že žalobkyňa má voči intervenientovi 1/ na strane žalovanej nárok na plnú náhradu prvoinštančného konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Výrokom IV. odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobkyni sa náhrada trov prvoinštančného konania voči intervenientovi 2/ na strane žalovanej nepriznáva. Výrokom V. odvolací súd priznal žalobkyni voči intervenientovi 1/ na strane žalovanej právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Výrokom VI. odvolací súd priznal intervenientovi 2/ na strane žalovanej voči žalobkyni právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu, v časti jeho výroku II., ktorým bolo odmietnuté odvolanie intervenienta 1/ na strane žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie, podal dovolanie intervenient 1/ na strane žalovanej a dovolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie odvolacieho súdu spolu s rozsudkom súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Intervenient 1/ na strane žalovanej dovolanie odôvodnil dovolacími dôvodmi
1 CSP v spojení s § 420 písm. b),
dovolateľa „obyčajnou schránkou“, ktorá funguje ako tzv. odpadkový kôš pre takmer 180 zaniknutých obchodných spoločností. Žalovaná de facto neexistuje a neplní spoločenské a ani zákonné funkcie obchodnej spoločnosti. Žalovaná od roku 2014 neuložila do registra účtovných závierok a do zbierky listín účtovnú závierku, čo je dôvod na ex offo zrušenie spoločnosti
6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Žalovaná mala byť ako obchodná spoločnosť minimálne od roku 2017 zrušená.
dovolateľa preto v konaní prišlo k vade
b) CSP, keďže konanie sa viedlo s osobou, ktorá nemala spôsobilosť na práva a povinnosti a mala byť bezodkladne vymazaná z obchodného registra. Štatutárny orgán žalovanej sa zároveň nezúčastňoval pojednávaniach, nepreberal zásielky a nedoručil súdu žiadne podanie. Vzhľadom na meno, priezvisko a bydlisko štatutárneho orgánu, je dôvodné predpokladať, že neovláda štátny jazyk, v ktorom sa viedlo konanie. Z uvedených dôvodov došlo
dovolateľa k naplneniu dôvodu prípustnosti dovolania
c) CSP. Intervenient 1/ na strane žalovanej nemohol objektívne získať súhlas od žalovanej na podanie odvolania, a to z dôvodu, že žalovaná je nečinná „schránka“. Dovolateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že na pojednávaní 8. januára 2020 bola predložená dohoda medzi žalobkyňou a intervenientom 2/ na strane žalovanej, ku ktorej obsahu sa intervenient 1/ na strane žalovanej nemal možnosť vyjadriť. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie a odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu sú
dovolateľa nedostatočné, vnútorne rozporné a nepresvedčivé. Z týchto dôvodov prišlo
dovolateľa k naplneniu dôvodu prípustnosti dovolania
f) CSP. Dovolateľ navrhol dovolaciemu súdu rozhodnúť aj o odklade právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 4. K dovolaniu intervenienta 1/ na strane žalovanej doručila súdu svoje vyjadrenie žalobkyňa. Intervenient 1/ na strane žalovanej mal záujem na výsledku konania v prospech žalobkyne, nie v prospech žalovanej. Dôvody, ktoré pre svoj vstup do konania intervenient 1/ na strane žalovanej uvádzal, odôvodňujú právny záujem intervenienta 1/ na strane žalovanej na výsledku v prospech žalobkyne. Intervenient 1/ na strane žalovanej netvorí so žalovanou nerozlučné spoločenstvo, nie je preto oprávnenou osobou na podanie dovolania. Dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou a žalobkyňa dovolaciemu súdu z tohto dôvodu navrhuje dovolanie
b) CSP odmietnuť. 5. Najvyšší súd ako súd dovolací (
CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že konanie o dovolaní intervenienta 1/ na strane žalovanej je potrebné zastaviť. 6.
1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7.
1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. 8.
CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Procesné zavinenie zastavenia konania nebolo možné vzhľadom na zánik žalovanej na základe § 61n ods. 6 EP nikomu pričítať, preto žiadnej zo sporových strán a žiadnemu z intervenientov na strane žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.