Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/65/2022 Identifikačné číslo spisu: 1117226736 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 130CSP).

Procesný úkon, hoci s vadami, však vyvolá procesné účinky. Na odpor sa teda po doplnení požadovaných náležitostí hľadí, akoby bol podaný bez vád. ... Súdy však pri posudzovaní tohto nedostatku postupovali neprimerane prísne a túto chybu nezvratne sankcionovali tak, že sťažovateľku nevyzvali na odstránenie tohto nedostatku a odpor odmietli. V odvolacom konaní nezohľadnili ani následné dodatočné doplnenie podpisu druhého konateľa a jeho vyjadrenie súhlasu s podaným odporom. ... Pri procesnom úkone súd skúma, či má požadované náležitosti, a pokiaľ tomu tak nie je, CSP upravuje v §

§ 130CSP postup, ako tieto vady odstrániť.

Podobne CSP upravuje v § 161 CSP postup, ak nie sú splnené procesné podmienky. Je teda zrejmé, že vady procesných úkonov sa odstraňujú v inom právnom režime ako vady hmotnoprávnych úkonov. To isté platí o dôsledkoch týchto vád. ... Preto, pokiaľ súd odmietol odpor sťažovateľky - právnickej osoby podpísanej len jedným z dvoch spoločne konajúcich konateľov, a nevyzval ju na odstránenie tohto nedostatku, ide o formalistický a prísny prístup, ktorého následkom je porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Súd mal sťažovateľku vyzvať na odstránenie tohto nedostatku a doplnenia podpisu aj druhého konateľa postupom podľa § 129 CSP.

1. Najvyšší súd viazaný právnym názorom vysloveným ústavným súdom uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie odpor podaný žalovanou, ktorý bol podpísaný len jedným z konateľov, napriek tomu, že za žalovanú mali konať dvaja konatelia spoločne, odmietol ako podaný neoprávnenou osobou, bez toho, aby najprv pristúpil k odstraňovaniu vád podania vo veci samej (odporu) v súlade s § 129 CSP, postupoval v rozpore s procesnými predpismi obsiahnutými v CSP a dopustil sa nesprávneho procesného postupu. Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo toto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené, je tak rovnako zaťažené vadou zmätočnosti, ktorá zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP. Odvolací súd zároveň nesprávne postupoval, pokiaľ neprihliadol na podanie z
2. marca 2019, ktoré bolo prílohou odvolania žalovanej a ktorého obsahom bol súhlas druhého konateľa žalovanej s podaným odporom spolu s podpisom druhého konateľa žalovanej.
3. V prípade vád procesných úkonov sporových strán nie je možné aplikovať hmotnoprávne ustanovenia upravujúce náležitosti právnych úkonov a dôsledky vád právnych úkonov. Procesné úkony sporových strán nedisponujú vlastnosťou platnosti. CSP obsahuje v nadväznosti na úpravu náležitostí podania (všeobecné náležitosti podania sú upravené v § 127 CSP, osobitné náležitosti sú obsiahnuté pri právnej úprave jednotlivých procesných úkonov), aj právnu úpravu postupu na odstraňovanie prípadných vád procesných úkonov (§

§ 130CSP).

Aj pokiaľ § 72 CSP odkazuje na použitie ustanovení osobitného predpisu o konaní za právnickú osobu, ktoré majú hmotnoprávnu povahu, pri nedostatku podpisu, ako jednej z náležitostí procesného úkonu (podania) podľa § 127 ods. 1 CSP, je potrebné postupovať podľa príslušných procesných ustanovení. Súd prvej inštancie opomenul postup odstraňovania vád podania vo veci samej podľa § 129 CSP a odvolací súd i napriek podaniu priloženému k odvolaniu žalovanej, ktoré obsahovalo podpis druhého konateľa žalovanej a súhlas s podaným odporom, potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu žalovanej podľa § 267 ods. 2 písm. b/ CSP. Uvedeným nesprávnym procesným postupom nižších súdov prišlo k naplneniu dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP.

1. Z uvedených dôvodov vzhľadom na prípustnosť a dôvodnosť dovolania žalovanej podľa § 420 písm. f/ CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP najvyšší súd zrušil podľa § 449 ods. 1 CSP uznesenie odvolacieho súdu a keďže nápravu v tomto konaní nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, najvyšší súd zrušil podľa § 449 ods. 2 CSP aj uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
2. K návrhu žalovanej na odklad právoplatnosti rozhodnutia podľa § 444 ods. 2 CSP najvyšší súd uvádza, že v posudzovanej veci už prišlo k úspešnému vymoženiu dlžnej sumy žalobkyňou od žalovanej v exekučnom konaní, ktoré bolo ukončené dňa
3. apríla 2020 vydaním upovedomenia o ukončení exekúcie. Dôvody uvádzané žalovanou pre odklad právoplatnosti preto už nezodpovedajú aktuálnemu stavu. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd o odklade právoplatnosti nerozhodol, pričom nebol povinný o tom vydať osobitné rozhodnutie (m. m. uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z
4. novembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 578/2022 a z
5. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 483/2022).
6. O trovách dovolacieho konania a trovách pôvodného konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí (§ 453 ods. 3 CSP).
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.