Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/24/2022 Identifikačné číslo spisu: 6121254810 Dátum vydania rozhodnutia: 14.06.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 359zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a obsah rozhodnutia vyslovený vo výroku II. rozhodnutia súdu prvej inštancie nebol vydaný v neprospech žalovaného, keďže týmto výrokom došlo k čiastočnému zamietnutiu žaloby, odvolací súd v tejto časti odvolanie žalovaného odmietol. 7. Proti výroku I., III. a IV. rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) včas dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm.

1. b)a
2. c)CSP. Dovolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal dovolateľovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania. 8. V dovolaní uviedol, že odvolací súd riešil v rozsudku otázku protokolárneho odovzdania diela ako hmotnoprávnu podmienku odovzdania diela. Predmetom posúdenia bola písomná zmluva o dielo, a to konkrétne ustanovenie o odovzdaní diela v nadväznosti na omeškanie zhotoviteľa. Dovolateľ poukazoval na to, že je v danej veci potrebné zohľadniť dielo dojednané v písomnej zmluve o dielo, a následne postup zmluvných strán, ktoré už zmluvné dojednania robili ústne a cestou sms - správ, a tým sa odkláňali od pôvodných dojednaní. Ďalej uviedol, že zmluvné strany si práce naviac, ako aj ostatné podmienky plnenia už dohadovali ústne a cestou sms komunikácie, čo medzi stranami nebolo sporné. Tu poukázal na to, že odvolací súd viaže splnenie povinnosti odovzdať dielo na písomné dojednanie v zmluve o dielo - výlučne formou odovzdávajúceho protokolu. Odvolací súd mal prihliadnuť aj na to, že sms správa je považovaná za písomnú formu prejavu vôle, a že zmluvné strany sa formou viacerých sms správ dohodli na zmene tohto dojednania, a teda mal zohľadniť dôkazy predložené v listinnej podobe vrátane sms komunikácie, na ktorú poukazovali podľa dovolateľa aj svedecké výpovede, tu podporne poukazujúc na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Asan/3/2016. 9. K dovolaniu žalobcu sa žalovaný písomne vyjadril, uviedol, že v predmetnej právnej veci nie je dovolanie prípustné, resp. dovolanie je nedôvodné. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol dovolanie žalobcu odmietnuť ako neprípustné, resp. zamietnuť ako nedôvodné, a priznať žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. 10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas žalobca, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpený v súlade s ust. § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP veta pred bodkočiarkou), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. 11.

§ 419

CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu. 12.

§ 421ods.

1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo, alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, alebo
3. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 13.

§ 432ods. 1 a 2 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.

§ 440CSP, dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.

1. Z citovaných ustanovení vyplýva, že prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP je obmedzená nielen ustanovením § 421 ods. 2 CSP ale aj ustanovením § 422 CSP. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je dovolanie neprípustné v tzv. bagateľných veciach. Skutočnosť, či ide o bagateľnú vec je limitovaná predmetom konkrétneho konania, teda tým, o čo strane v tej ktorej posudzovanej veci ide (II. ÚS 165/2017, III. ÚS 885/2016, I. ÚS 218/2017). Ak sa jedná o bagateľnú vec, dovolací súd dovolanie odmietne bez toho, aby skúmal správnosť právnych záverov odvolacieho súdu (resp. aj súdu prvej inštancie).
2. V rozhodovanej veci bol predmetom konania podľa žaloby nárok voči žalovanému na zaplatenie peňažnej sumy 2 185 eur s príslušenstvo. Minimálna mzda ku dňu začatia konania (24.4.2021) predstavovala podľa zákona č. 294/2020 Z. z. sumu 623 eur, pričom desaťnásobok tejto sumy potom predstavuje 6 230 eur. Dovolací súd konštatuje, že v posudzovanom prípade ide o bagateľnú vec, keďže nie je splnená podmienka uvedená v ustanovení § 422 ods. 1 písm. a) CSP, v zmysle ktorej pre prípustnosť dovolania podaného podľa § 421 ods. 1 CSP musí výška dovolateľom žiadaného peňažného plnenia prevyšovať desaťnásobok minimálnej mzdy ku dňu začatia konania. Z uvedeného dôvodu je tak zrejmé, že prípustnosť dovolania žalobcu v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) a c) CSP je vylúčená ex lege v súlade s ust. § 422 ods. 1 písm. a) CSP.
3. Keďže dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je procesne prípustné, najvyšší súd ho odmietol

§ 447písm.

c/ CSP v spojení s ust. § 422 ods. 1 písm. a/ CSP, bez toho, aby skúmal vecnú správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.