ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že vychádzajúc z obsahu predmetnej žaloby a ďalších podaní zastáva názor, že v posudzovanom prípade nejde o individuálny pracovnoprávny spor, a teda nie je možné postupovať v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku o kauzálnej príslušnosti. Z obsahu podaní vyplýva, že osoba, ktorá spôsobila žalobcovi ťažkú ujmu na zdraví (Z. J.) nebol v čase nehodovej udalosti v pracovnoprávnom pomere so žalovanou, ale bol zamestnancom inej právnickej osoby. Preto je na prejednanie a rozhodnutie veci príslušný všeobecný súd žalovanej - Okresný súd Trnava. 3. Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Piešťany
ustanovenia § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením sporu je dôvodný. 4.
CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 5.
b) CSP (v znení účinnom do 31. mája 2023) na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch je príslušný Okresný súd Piešťany pre obvod Krajského súdu v Trnave. 6.
1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.
mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných
predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak
osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 8.
1 a 2 CSP ak súd postupom
ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za ktorý bol uznaný vinným Z. J., nar. X. K. XXXX v W., rozsudkom Okresného súdu Trnava zo 4. októbra 2022, sp. zn. 12T/26/2022 (v uvedenom trestnom konaní bol žalobca ako poškodený odkázaný na náhradu škody na civilný proces).
tvrdení žalobcu odsúdený Z. J. spôsobil škodu na zdraví žalobcovi pri vedení vysokozdvižného vozíka vykonávajúc svoje pracovnoprávne povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu medzi ním ako zamestnancom a v konaní žalovanou obchodnou spoločnosťou Boge Eastmetall Slovakia, a.s. ako zamestnávateľom. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 2 občianskeho zákonníka,
ktorého: „škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá,“ argumentuje, že škoda spôsobená Z. J. bola spôsobená žalovanou obchodnou spoločnosťou Boge Eastmetall Slovakia, a.s., ktorá pána J. pri výkone činnosti používala. 11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že posudzovaný spor nemá povahu individuálneho pracovného sporu medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Z obsahu žaloby ako i odporu žalovanej, je zrejmé že žalobca a žalovaná nie sú v žiadnom pracovnoprávnom vzťahu a žalobca sa ani nedomáha náhrady škody
ustanovení zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (§ 177 - 222), no náhrady škody na zdraví
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. 12. Z uvedeného dôvodu je preto miestne príslušným na prejednanie sporu všeobecný súd žalovanej
Nesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je preto dôvodný. Najvyšší súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.