Obsah (6)

§ 386§ 420§ 362§ 121§ 123§ 125

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7CdoR/9/2023 Identifikačné číslo spisu: 7219201028 Dátum vydania rozhodnutia: 28.06.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Valentová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 386písm.

a/ CSP ako oneskorene podané.

1. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala povinná (ďalej aj „dovolateľka") dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z § 420 písm. f/ CSP žiadajúc, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. Zároveň žiadala priznať náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100%. 2.
2. Dovolateľka namietala, že odmietnutím včas podaného odvolania došlo k porušeniu jej patriacich procesných práv do takej miery, že bolo porušené právo na spravodlivý proces. Poukázala na to, že
3. decembra 2022 podala odvolanie na poštovú prepravu, čím zachovala včasnosť jeho podania, ktorú zároveň preukázala predloženým podacím lístkom z poštového podniku, pričom súd prvej inštancie až fyzicky prevzal túto zásielku na pošte 1 v Košiciach
4. decembra
5. Zdôraznila, že odvolací súd správne určil koniec plynutia danej lehoty, avšak nesprávne posúdil skutočnosť, ktorým dňom bolo predmetné odvolanie povinnou podané.
6. Oprávnený a procesný opatrovník sa k dovolaniu povinnej nevyjadrili.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastník zastúpený v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f/ CSP) zároveň aj dôvodné.
8. V danom prípade je dovolanie podané vo veci výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Konanie v tejto veci je od
9. júla 2016 upravené v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP"). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP,

ktorého sa na konania

tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. CMP v ustanoveniach § 76 a § 77 obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak", ak ide o prípustnosť dovolania vo veciach výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých; prípustnosť dovolania povinnej bolo preto potrebné posudzovať

ustanovení CSP. 6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenovane´ v § 420 a § 421 CSP. 7.

§ 420

CSP Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 CSP mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej v tomto ustanoveni´ (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 ods. 2 CSP).
2. Najvysˇsˇi´ su´d uzˇ v judika´toch R 23/1994 a R 4/2003 (dˇalej v rozhodnutiach najvysˇsˇieho su´du sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydany´ch do
3. ju´na 2016 povazˇoval za pri´pad odnˇatia mozˇnosti konatˇ pred su´dom postup su´du, ktory´ sa z urcˇite´ho do^vodu odmietol zaoberatˇ meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolaci´ su´d odmietol odvolanie), hoci procesne´ predpoklady pre taky´ postup neboli dane´.
4. So zretelˇom na uvedene´ dovolaci´ su´d sku´mal, cˇi odmietnutie odvolania povinnej odvolaci´m su´dom vykazovalo znaky procesne´ho postupu znemozˇnˇuju´ceho účastníkovi konania, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP. 11.

§ 362ods.

1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 12.

§ 121ods.

2, 3 a 5 CSP do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (ods. 2) Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. (ods. 3) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. (odsek 5) 13.

§ 123CSP podanie je úkon určený súdu (odsek 1).

Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. (odsek 2) 14.

§ 125ods.

1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 15. Povinná vyvodzovala prípustnosť dovolania z § 420 písm. f/ CSP. V dovolaní vadu zmätočnosti

§ 420písm.

f/ CSP videla v tom, že odvolací súd odmietol jej odvolanie z dôvodu oneskoreného podania, i keď odvolanie podala na poštovú prepravu v zákonnej lehote.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo povinnej prostredníctvom jej právneho zástupcu doručené
2. novembra
3. Lehota na podanie odvolania proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie začala povinnej plynúť
4. novembra 2022 a jej posledný deň pripadol v zmysle § 121 ods. 4 CSP na pondelok
5. decembra 2022, keďže pätnástym dňom lehoty bol deň pracovného pokoja (
6. decembra 2022, nedeľa). Zo súdneho spisu vyplýva i to, že povinná „podala osobne"

pečiatky súdu dňa

1. decembra 2022 Okresnému súde Košice II podanie označené ako „Vyjadrenie k uzneseniu", súdom posúdené ako odvolanie.
2. Povinná v rámci dovolacieho konania predložila najvyššiemu súdu podací lístok z pošty s prideleným číslom T. poštovým podnikom, ktorým preukazovala, že dňa
3. decembra 2022 odovzdala na prepravu poštovú zásielku, ktorá

dovolateľky obsahovala odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie.

1. Povinnou predložené potvrdenie pobočky pošty Košice12 vystavené dňa
2. decembra 2022 osvedčuje, že „adresátovi Okresnému súdu Košice II, Štúrova 29, 041 10 Košice, bol zaslaný list so službou doporučene (
3. trieda), podacie číslo T., od odosielateľa PhDr. J. F., W. XXX/XX, XXX XX V. Y., prijatý poštou dňa
4. decembra 2022 o 16:16 hod.".
5. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal (iba) zo skutočnosti, že povinná podala odvolanie osobne na príslušnom súde prvej inštancie dňa
6. decembra 2022, tak ako to má

súdu vyplývať z pečiatky prvoinštančného súdu, a preto odvolanie povinnej napadnutým rozhodnutím odmietol ako oneskorene podané. Odvolaciemu súdu pritom uniklo pozornosti, že na pečiatke súdu okrem dátumu prijatia „osobne podaného podania" povinnou, už nie je uvedený čas prijatia podania, počet podaní, prílohy a ich počet, čo bezpochyby vzbudzuje pochybnosť o tom, či predmetné podanie povinná skutočne doručila súdu osobne, teda či skutočne nejde o podanie súdu doručené povinnou poštou. Pochybnosti narástli predložením potvrdenia o odovzdaní zásielky poštovému podniku dňa

1. decembra 2022 povinnou, čo je posledný deň lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 121 ods. 5 veta prvá CSP), čo potom bezpochyby vytvára zásadný rozpor o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie odvolania povinnou, ktorý treba odstrániť (napr. preverením v evidencii doručenej pošty Okresného súdu Košice II aká zásielka mu bola doručená pod podacím č. T. a pod.).
2. Najvyšší súd zároveň zdôrazňuje, že aj keby mal súd isté pochybnosti o včasnom doručení odvolania povinnej, opakovane konštatoval, že ak záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku nie je preukázaný mimo rozumných pochybností, treba vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (porovnaj napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/196/2009, 3Cdo/226/2011, 3Cdo/228/2011, 3Cdo/196/2012, 3Cdo/294/2013, 3Cdo/38/2015). Najvyšší súd tieto závery formuloval aj pod vplyvom ústavnoprávnych náhľadov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré boli vyjadrené napríklad v jeho rozhodnutiach sp. zn. III. ÚS 331/04, II. ÚS 63/06, I. ÚS 118/07, IV. ÚS 324/07, III. ÚS 249/
4. Ak v okolnostiach posudzovaného prípadu odvolací súd odmietol odvolanie povinnej ako oneskorene podané bez odstránenia zásadných rozporov o jeho včasnosti, odňal jej svojím konaním a rozhodnutím právo, aby na základe podaného odvolania bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil povinnej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a povinná opodstatnene uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
5. Najvyšší súd preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
6. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
7. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
9. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.