1 písm. d) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného podanom proti trestnému rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/1/2022, z 13. januára 2022 takto rozhodol:
d) Trestného poriadku dovolanie obvineného S. K. odmieta. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/1/2022, z 13. januára 2022 bol obvinený S. K. uznaný za vinného v bode 1/ zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d) Trestného zákona a v bode 2/ zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. a) Trestného zákona, pre skutky podrobne rozvedené vo výrokovej časti citovaného rozhodnutia. Za to bol menovanému uložený
1, § 41 ods. 1, § 353 ods. 2 písm. a), § 38 ods. 2, § 37 písm. m), § 36 písm. l) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, pričom
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1, ods. 2 Trestného zákona bol obvinenému súdom uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 (troch) rokov. Obvinený S. K. podal prostredníctvom obhajcu proti trestnému rozkazu súdu prvého stupňa dovolanie, a to s poukazom na údajné naplnenie dôvodov dovolania
1 písm. c) Trestného poriadku [zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu]. Obvinený v dovolaní v podstate namietal, že nemal možnosť využiť lehotu na zvolenie si obhajcu, pretože v čase keď bol o tom poučený, mu obhajca už bol ustanovený. Navyše nemal ani príležitosť radiť sa s obhajcom v čase, keď mu bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia, a preto si musel sťažnosť podať sám, ktorá mu bola následne dozorujúcim prokurátorom zamietnutá. Žiadal preto, aby dovolací súd trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/1/2022, z 13. januára 2022 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prípadne zvážil vrátenie veci do prípravného konania. Využijúc svoje právo
Trestného poriadku sa k dovolaniu vyjadril prokurátor, a síce v tom smere, že navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietol
d) Trestného poriadku. + + + Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti a či je prípustné a dospel k záveru, že dovolanie obvineného je potrebné odmietnuť, nakoľko je zrejmé, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky dovolania
Trestného poriadku.
1 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Z ustanovenia § 372 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že jednou z podmienok pre prípadne ,,úspešné“ podanie dovolania, ktorú musia oprávnené osoby (okrem ministra spravodlivosti) splniť, je využitie ich zákonného práva na podanie riadneho opravného prostriedku (s výnimkami uvedenými v druhej a tretej vete tohto ustanovenia). Nesplnenie tejto podmienky je neodstrániteľnou vadou dovolania, ktorá má za následok odmietnutie dovolania
d) Trestného poriadku. Najvyšší súd preto konštatuje, že ak obvinený S. K. v konaní vedenom pred Okresným súdom Rimavská Sobota riadne nevyužil svoje právo podať proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa opravný prostriedok, deklaroval tak svoju ,,spokojnosť“ s trestným rozkazom vo všetkých jeho výrokoch (nič na tom nemení skutočnosť, že obvinený vzal späť pôvodne podaný odpor, čo súd prvého stupňa zobral na vedomie a následne nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť). V takom prípade sa použije záver, že obvinený sa v ďalšom konaní nemôže procesne účinným spôsobom (podaním dovolania) domáhať ochrany svojich práv, ak sa v predchádzajúcich štádiách konania o tieto práva náležitým spôsobom nezaujímal a nestaral (vigilantibus leges sunt scriptae - zákony sú napísané pre bdelých, treba byť bdelý, aby sme mohli ochrániť svoje právo, vigilantibus iura - právo je na strane ostražitých, vigilantibus non dormientibus iura subveniunt - právo pomáha bdelým, nie spiacim). Najvyšší súd dopĺňa, že pod podaním riadneho opravného prostriedku v predmetnom konaní by napriek tomu nebolo možné rozumieť ,,len“ využitie práva podať odpor proti trestnému rozkazu
1 veta prvá Trestného poriadku. Odpor podaný obvineným proti trestnému rozkazu nie je možné stotožňovať s pojmom riadny opravný prostriedok (ktorého uplatnenie je požadované ustanovením § 372 Trestného poriadku) z dôvodu, že priamo nevyvoláva prieskumné konanie týkajúce sa rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Podanie odporu je procesný úkon, ktorým strana v konaní pred súdom odmieta ,,skrátenú“ formu predmetného trestného konania a s ktorým zákon v dôsledku jeho včasného podania osobou na to oprávnenou ukladá súdu povinnosť prejednať vec na hlavnom pojednávaní v zmysle § 355 ods. 1 a ods. 3 Trestného poriadku Naopak, pod riadnym opravným prostriedkom treba rozumieť podanie odvolania proti rozsudku, ktorým by súd rozhodol po zrušení trestného rozkazu na základe riadne a včas podaného odporu prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní - R 8/2011. Najvyšší súd uzatvára, že nakoľko obvinený v konaní pred okresným súdom nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok, nesplnil tak podmienku pre podanie dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Trestného poriadku. Táto právna skutočnosť súčasne predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorú by nebolo možné napraviť ani po výzve
1 Trestného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené, dovolací súd ustálil, že v danom prípade nebola splnená základná podmienka na podanie dovolania obvineným. Preto nezostalo najvyššiemu súdu nič iné, ako dovolanie obvineného S. K. odmietnuť
d) Trestného poriadku. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.