Obsah (7)

§ 212§ 375§ 37§ 36§ 48§ 288§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/42/2023 Identifikačné číslo spisu: 8118011652 Dátum vydania rozhodnutia: 24.07.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Patrik Príbelský Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 212ods.

1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o dovolaní obvineného O. K. podanom proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7To/3/2022, z 18. mája 2022 takto rozhodol:

§ 375ods.

3 Trestného poriadku berie na vedomie späťvzatie dovolania obvineného O. K.. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41T/72/2018, z 25. októbra 2021 bol obvinený O. K. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže

§ 212ods.

1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe podrobne rozvedenom v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku okresného súdu. Za to bol menovanému

§ 212ods.

2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, pri prevahe priťažujúcej okolnosti

§ 37písm.

m) Trestného zákona oproti žiadnej poľahčujúcej okolnosti

§ 36

Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov, na výkon ktorého bol

§ 48ods.

2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obvinenému

§ 288ods.

1 Trestného poriadku bola uložená povinnosť uhradiť poškodenému Š. Č., narodenému XX. M. XXXX v T., bytom G., B. D. XX, škodu vo výške 450, (štyristo päťdesiat) Eur. Zároveň

§ 288ods.

2 Trestného poriadku odkázal poškodeného Š. Č., narodeného XX. M.Ó. XXXX v T., bytom G., B. D. XX so svojim zvyškom na náhradu škody na civilný proces. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal obvinený O. K. odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom z 18. mája 2022 v zásade zhodne s prvostupňovým rozsudkom len s čiastočnou úpravou skutku. Odvolací súd uviedol (mutatis mutandis): ,,Čo sa týka právnej kvalifikácie, po novele Trestného zákona došlo aj zmierneniu právnej kvalifikácie, pričom súd prvého stupňa uznal obžalovaného vinným z prečinu krádeže

§ 212ods.

1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Obžalovaný skutok spáchal vlámaním, ktorým sa na účely Trestného zákona rozumie konanie, ktorým páchateľ vnikne do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou (§ 122 ods. 4 Trestného zákona) napriek tomu, že bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký skutok odsúdený, a to v skutku uvedeným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/95/2016, z 27. marca 2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2To/26/2017, z 31. mája 2017, právoplatným 31. mája 2017, ktorými mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a to za trestný čin krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona Práve v tejto časti musel krajský súd upraviť skutkovú vetu oproti napadnutému rozsudku, kde bolo nesprávne uvedené, že bol odsúdený v posledných 24 mesiacoch za zločin krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.

1. b)Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/95/2016, z 27. marca 2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2To/26/17, právoplatným 31. mája 2017, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V právnej kvalifikácii bol navyše ods. 4 písm.
2. b)ustanovenia § 212 Trestného zákona a nebol mu uložený súhrnný trest vo výmere 5 rokov, ale 3 rokov. Z dôvodu zrušenia výroku o vine musel krajský súd súčasne zrušiť aj výrok náhrade škody a týchto častiach nanovo rozhodnúť“. Proti rozsudku krajského súdu podal obvinený dovolanie dôvodiac údajným naplnením dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) [rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť] Trestného poriadku. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bolo

1. júla 2023 Okresným súdom Prešov odstúpené podanie, týkajúce sa späťvzatia dovolania, ktoré vlastnoručne napísal obvinený O. K., zo
2. júla
3. V jeho obsahu uviedol menovaný nasledovné (mutatis mutandis): ,,Týmto žiadam Okresný súd Prešov o ,,späťvzatie môjho dovolania“ zo
4. mája 2023, podaného mojou obhajkyňou JUDr. Vieroslavou Bednárovou, nakoľko sa nestotožňujem s jeho obsahom a odôvodnením. Obsah dovolania napísaného obhajkyňou JUDr. Vieroslavou Bednárovou nekorešponduje s mojimi návrhmi, pokynmi, ktoré sme pri vzájomnej porade prebrali a dohodli sa, že budú obsahom dovolania. Obhajkyňa Vieroslava Bednárová uviedla v dovolaní dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku, pričom rozpísala v dovolaní skutočnosti, ktoré sú už ozrejmené počas dokazovania pred súdom, nemajú vplyv na úspešnosť dovolania a dovolanie by bolo marné. Moje dôvody, ktoré som požadoval spísať a poukázať na nich, sa v dovolaní spísanom JUDr. Vieroslavou Bednárovou vôbec nenachádzajú a týkali sa dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku. Preto beriem späť svoje dovolanie a žiadam OS Prešov, aby spis nezasielal na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR“.

§ 375ods.

1 Trestného poriadku osoba, ktorá podala dovolanie, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až dovtedy, než sa dovolací súd odoberie na záverečnú poradu.

§ 375ods.

3 Trestného poriadku vzatie dovolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu dovolacieho súdu, a ak nebola vec tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého stupňa. S poukazom na hore doslovne citované podanie obvineného O. K. spočívajúce v prejave vôle, že podané dovolanie berie v celom rozsahu späť, predseda senátu dovolacieho súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.