Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/10/2023 Identifikačné číslo spisu: 6119382745 Dátum vydania rozhodnutia: 28.06.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 43

ods.2 CSP predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 19C/102/2019 (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica.

1. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že Okresnému súdu Nitra bola dňa
2. novembra 2019 postúpená vec z Okresného súdu Banská Bystrica s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3, respektíve v zmysle § 14 ods. 3 zákona číslo 307/2006 Z. z., pretože žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Okresný súd Nitra poukázal na bod 32 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/21/2021- 432 zo dňa
3. apríla 2023 ako súdu odvolacieho, ktorého právnym názorom bol viazaný.
4. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 7ods.

2 zákona č. 307/2016 Z. z., v platobnom rozkaze súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi uplatňovaný nárok a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. 5.

§ 12ods.

1 písm. b) zákona č. 307/2016 Z. z., súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný oneskorene. 6.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Najvyšší súd preskúmaním postúpenia sporu zistil, že Krajský súd v Nitre ako súd odvolací vyhodnotil, že v konaní vznikla prekážka res iudicata. V bode 30 uviedol: „Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že vydaniu napadnutého rozsudku predchádzalo pochybenie na strane upomínacieho súdu spočívajúce v nepreskúmateľnej náležitosti autorizovania podpisu elektronicky podaného odporu žalovaného a v nesprávnom postúpení veci súdu prvej inštancie, ktorý vo veci konal a meritórne rozhodol. Odporom napadnutý platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odporu v zmysle § 268 písm. a) CSP v spojení s § 11 ods. 6 zákona o upomínacom konaní“.
2. Z obsahu spisu nevyplýva, že by si Okresný súd Banská Bystrica overil skutočnosť, či platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. S ohľadom na danú procesnú situáciu považoval najvyšší súd nesúhlas Okresného súdu Nitra za dôvodný .
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.