Obsah (5)

§ 43§ 19§ 14§ 2§ 13

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/6/2023 Identifikačné číslo spisu: 6122395780 Dátum vydania rozhodnutia: 29.06.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj „CSP“), na rozhodnutie o miestnej príslušnosti, s odôvodnením, že zákonné podmienky pre postúpenie predmetného sporu Okresným súdom Banská Bystrica neboli splnené, nakoľko žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (č. l. 75) neodôvodnil relevantným spôsobom a nepredložil prostriedky preukazujúce jeho tvrdenie, že

§ 19písm.

b) CSP je na konanie miestne príslušný Okresný súd Michalovce. 3. Najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Michalovce s postúpením sporu je nedôvodný. 4.

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

5.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 19písm.

b) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. 7. V prejednávanom spore žalobca podal

zákona o upomínacom konaní elektronickými prostriedkami na Okresný súd Banská Bystrica, súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie (§ 2 zákona o upomínacom konaní), návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 114.232,76 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 24. augusta 2022 pod sp. zn. 38Up/1137/2022. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a následne žalobca

§ 14ods.

1 zákona o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie v konaní (č. l. 74) na súde príslušnom na prejednanie veci

§ 19písm.

b) CSP, za ktorý označil Okresný súd Michalovce, keďže sa jedná o konanie o náhradu škody vzniknutej v jeho obvode.

1. Z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že v danom spore sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej náhrady za škodu spôsobenú zaplavením parciel v k. ú. K., okres R. pri zhotovovaní diela pre žalovaného. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že v jesenných mesiacoch roku 2020 došlo k zaplaveniu parciel v súvislosti s výkonom činnosti zhotoviteľa - spoločnosti DÚHA, a. s. v katastrálnom území K., okres R., zhotovujúcej dielo pre žalovaného, ako zhotoviteľa stavby „Prepojovací VTL plynovod Poľsko - Slovensko, Líniová časť 2“ a držiteľa povolenia. Podmienky stavby „Prepojovací VTL plynovod Poľsko - Slovensko, Líniová časť 2“ určilo Rozhodnutie o povolení stavby „Prepojovací VTL plynovod Poľsko - Slovensko - líniová časť“, Okresného úradu Prešov, č. OU-PO-OVBP2-2018/4892/66497/ŠSSZV z
2. júna
3. Z dôvodu zaplavených plôch nemohla byť žalobcom pozbieraná tam zasiata kukurica, čím žalobcovi mala vzniknúť škoda a naviac náklady vyplývajúce z potreby vykonať na dotknutých parcelách biologické a technické rekultivácie. Vo vyjadrení k návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vzniesol žalovaný námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Michalovce s konštatovaním, že žalobca relevantným spôsobom neodôvodnil osobitnú miestnu príslušnosť Okresného súdu Michalovce. Žalovaný zároveň požiadal, aby bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava II (v súčasnosti Mestský súd Bratislava IV - pozn. súdu) ako všeobecne miestne príslušnému súdu

§ 13CSP.

S uvedenou námietkou žalovaného sa stotožnil aj Okresný súd Michalovce, preto v zmysle § 43 ods. 2 CSP predložil vec najvyššiemu súdu na rozhodnutie. 9. V danom prípade teda ide o uplatnenie práva na náhradu škody spôsobenej skutočnosťou, ktorá nastala v katastrálnom území obce K., nachádzajúcej sa v okrese R., patriacom

§ 2ods.

17 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky do obvodu Okresného súdu Michalovce. V súvislosti s príslušnosťou súdov na prejednávanie a rozhodovanie sporov zákonodarca v § 19 CSP zakotvil inštitút tzv. príslušnosti danej na výber, v rámci ktorej si žalobca môže v prípade existencie okolností definovaných v písm. a) až e) daného ustanovenia, bez splnenia ďalších podmienok vybrať, či žalobu podá na všeobecný súd žalovaného

§ 13

CSP, alebo na súd

§ 19CSP.

Výber uskutočňuje žalobca podaním žaloby na vybraný súd, avšak nakoľko sa v danom prípade jednalo o pokračovanie v konaní, po uskutočnení upomínacieho konania na kauzálne príslušnom Okresnom súde Banská Bystrica, žalobca svoj výber správne uskutočnil v návrhu na pokračovanie v konaní

§ 14zákona o upomínacom konaní.

Uvedený výber nie je podmienený inými ako vyššie uvedenými okolnosťami, teda ani súhlasom žalovaného, ktorý mohol namietať iba to, že v predmetnej veci nie je možné aplikovať § 19 CSP, čo aj žalovaný tvrdil, avšak bez preukázania existencie okolností vylučujúcich aplikáciu § 19 CSP.

1. Z uvedeného vyplýva, že nesúhlas Okresného súdu Michalovce s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, keďže zo žaloby a jej príloh je zrejmé, že právo na náhradu škody žalobca odvodil od skutočnosti, ktorá nastala v obvode Okresného súdu Michalovce, ktorého príslušnosť si žalobca vybral v súlade so zákonným ustanovením § 19 písm. b) CSP. Účelom uvedeného ustanovenia je, že najmä v sporoch o náhradu škody je veľmi dôležité zistiť skutkový stav veci, ktorý je účelnejšie zisťovať práve na mieste samom, čiže na mieste škodovej udalosti. Má to význam aj z hľadiska procesnej hospodárnosti, rýchlosti a väčšej účinnosti súdneho konania, práve v obvode ktorého došlo k škodovej udalosti, možnosťou vykonávania dôkazov, ktoré je možné vykonať omnoho efektívnejšie na mieste samom, je možné účelnejšie vykonať obhliadky a podobne.
2. Najvyšší súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.