Obsah (8)

§ 420§ 35§ 324§ 325§ 447§ 336§ 123§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/22/2023 Identifikačné číslo spisu: 5422200941 Dátum vydania rozhodnutia: 29.06.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Sedlačková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

420 písm. d) CSP žalovaný uviedol, že tento dôvod je zrejmý, preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu ani súdu prvej inštancie nemalo byť nikdy vydané, sú v celom rozsahu nezákonné a nesprávne. Namietal, že súd pred vydaním napadnutého uznesenia vôbec nevykonal lustráciu v predchádzajúcich spisoch a v rozpore s CSP neskúmal existenciu splnenia procesných podmienok pre vedenie konania a pre vyhovenie návrhu. Žalovaný ďalej v dovolaní bližšie uviedol argumentáciu v prospech danej dovolacej námietky. 7. Žalovaný ďalej v dovolaní namietal vadu konania

§ 420písm.

f) CSP, ktorú odôvodňoval záverom prijatým odvolacím, ako aj prvoinštančným súdom, v zmysle ktorého v súdenej veci neexistuje prekážka právoplatne skončenej veci, pretože v tomto konaní žalobca odvodzuje neexistenciu záložného práva od iných skutočností ako v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 9Cb/36/2014 a v zmysle ktorého neprihlásenie pohľadávky do konkurznej podstaty v konkurznom konaní vedenom na majetok záložného dlžníka ako zabezpečenej spôsobuje zánik záložného práva. S uvedeným záverom sa

názoru žalovaného nemožno stotožniť. Na podporu svojho názoru uviedol žalovaný v dovolaní bližšie zdôvodnenie. 8. Žalovaný v dovolaní tiež prezentoval názor,

ktorého zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Osvedčenie nároku za situácie, keď o žalobe, na ktorej podanie vyzval súd prvej inštancie vo výroku III. napadnutého uznesenia, už bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté, je ratio legis vylúčené. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. 9. Žalobca sa v písomnom vyjadrení k dovolaniu zo dňa 21. 04. 2023 vyjadril k námietke týkajúcej sa prekážky rozhodnutej veci. Súčasne uviedol, že žalovaný síce v dovolaní tvrdil, že dovolanie je prípustné aj

§ 420písm.

f) CSP, avšak

názoru žalobcu žalovaný žiadny konkrétny dôvod v zmysle citovaného ustanovenia neuviedol, a teda prípustnosť dovolania nie je daná ani z tohto právneho dôvodu.

1. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol.
2. Najvyšší súd, ako súd dovolací,

§ 35CSP po zistení, že dovolanie podal včas žalovaný zastúpený advokátom (§ 429 ods.

1 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 12. Dovolanie prípustné

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 13.

§ 324ods.

1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14.

§ 325ods.

1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15.

§ 447písm.

c) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

1. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho súdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom týkajúcim sa jeho opodstatnenosti. Pri skúmaní prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky bral na zreteľ, že dovolaním je napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom dôkladné skúmanie povahy napadnutého rozhodnutia (či sa jedná o rozhodnutie vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí) bolo kľúčové pre posúdenie otázky prípustnosti dovolania.
2. Dovolací súd preto v prejednávanej veci skúmal, či uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení napadnuté dovolaním, je rozhodnutím vo veci samej, prípadne rozhodnutím konečným, ktorá povaha rozhodnutia by otvárala dovolaciemu súdu možnosť preskúmať prípustnosť dovolania

§ 420písm.

1. d)a
2. f)CSP. Z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19. júna 2018 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 76/2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 21/2018, ďalej rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019 a sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14. júna 2017) vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení, ktoré má charakter rozhodnutia vo veci samej, je prípustné dovolanie

§ 420CSP.

18. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba

§ 336ods.

1 CSP, pričom konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019). O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by išlo v prípade, ak by súd musel vec skončiť procesne (pre existenciu prekážky vecného prejednania, ktorá odôvodňuje zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec meritórne prejednal. 19.

§ 123ods.

2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

1. Dovolací súd preskúmaním neodkladného opatrenia konštatuje, že žalobcom požadované neodkladné opatrenie v danom prípade nekonzumuje vec samu, t. j. nekonzumuje otázku existencie/neexistencie záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach. V danom prípade je neodkladné opatrenie len dočasným prostriedkom nariadeným za účelom predbežnej ochrany dotknutých práv, pokým nebude vo veci samej za riadneho dokazovania vyriešená otázka existencie/neexistencie záložného práva. Z povahy nariadeného neodkladného opatrenia teda vyplýva, že nie je rozhodnutím vo veci samej, ani konečným rozhodnutím.
2. Dovolací súd pre úplnosť dopĺňa, že posúdenie, či sa jedná o neodkladné opatrenie vo veci samej, nemožno dedukovať zo skutočnosti, či žalobca podá alebo nepodá žalobu vo veci samej, ale iba zo samotného charakteru neodkladného opatrenia, teda či toto konzumuje aj vec samu.
3. Vzhľadom na uvedené dovolací súd konštatuje, že uznesenie odvolacieho súdu týkajúce sa nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré žalovaný napadol dovolaním, nemá povahu rozhodnutia vo veci samej a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.
4. Keďže v posudzovanom prípade nie je daná prípustnosť dovolania

§ 420písm.

1. d)a
2. f)CSP, dovolací súd dovolanie žalovaného

§ 447písm.

c) CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania. 24. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.