Obsah (6)

§ 673§ 142§ 212§ 208§ 369§ 502

Najvyšší súd 5 Obo 20/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr

§ 673a nasl.

Obchodného zákonníka 15. októbra 1997.

čl. V. bod 5 zmluvy o tichom spoločenstve zmluva nadobúda účinnosť dňom jej podpísania. Zmluva bola podpísaná

1. októbra 1997, preto námietka ţalovaného, ţe podpis bol overený aţ
2. januára 2001 a zmluva vznikla aţ týmto dňom, nie je dôvodná. Predmetná zmluva bola uzatvorená v písomnej forme (§ 673 ods. 2 Obchodného zákonníka) a pre jej platnosť sa nevyţaduje overenie podpisov účastníkov zmluvy. Predmetom zmluvy je poskytnutie majetkového podielu ţalovanému na jeho podnikanie. Tichý spoločník - ţalobca sa zúčastňuje na podnikateľskej činnosti v rozsahu celého predmetu činnosti ţalovaného. Jeho podiel na čistom zisku činí 50%, na základe ročnej účtovnej závierky. Príjmovým pokladničným dokladom zo
3. októbra 1997 ţalovaný potvrdil prijatie sumy 10 000 Sk od ţalobcu. Námietka ţalovaného, ţe ţalobca nesplnil povinnosť

čl. II bod 2 zmluvy, preto nie je dôvodná. Listom z

1. februára 2001 ţalobca zaslal ţalovanému návrh na zrušenie zmluvy o tichom spoločenstve. Listom z
2. februára 2001 ţalovaný akceptoval výpoveď zmluvy o tichom spoločenstve a zmluva zanikla dohodou
3. februára
4. Počas trvania zmluvného vzťahu vzniklo ţalobcovi právo na vyplatenie podielu tichého spoločníka na základe ročnej účtovnej závierky. Ďalej uviedol, ţe

záveru znaleckého posudku, ktorý vypracovala Ing. J.V., zisk ţalovaného za obdobie od

1. októbra 1997 do
2. februára 2001 bol 198 664,93 Sk (6 594,47 eur) a z toho 50% je 99 332,47 Sk (3 297,23 eur). 5 Obo 20/2012 4 Kontrolný znalecký posudok bol vypracovaný znalcom Ing. M.S.. Z toho znaleckého posudku vyplýva, ţe firma ţalovaného viedla účtovníctvo v zmysle zákona o účtovníctve a nezistil nedostatky. Pri kontrole príjmových a výdavkových účtovných dokladov znalec konštatoval, ţe nezistil podozrivé poloţky, ktoré by ovplyvnili hospodársky výsledok. Súd prvého stupňa na základe uvedeného ţalobe do tejto výšky vyhovel (99 332,47 Sk) a v prevyšujúcej časti ţalobu zamietol. Ţalovaný uviedol, ţe sumu 3 297,23 eur

znaleckého posudku ţalobcovi zaplatil a predloţil fotokópiu podacieho lístka z

1. decembra
2. Ţalobca nepotvrdil zaplatenie uvedenej sumy a predloţená fotokópia podacieho lístka nepreukazuje, ţe ţalobca uvedenú sumu prevzal. Súd prvého stupňa poukázal na § 369 ods. 1, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, ţe medzi účastníkmi nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania. V čase uzavretia zmluvy banky poskytovali úroky na úveroch vo výška 18% - 24% p. a., súd preto ţalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal ţalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 3 299,23 eur vo výške 17,6% od
3. apríla 2001 do zaplatenia. Ďalej súd prvého stupňa poukázal na § 675 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka a uviedol, ţe ţalobca listom zo
4. februára 2001 poţiadal ţalovaného o poskytnutie účtovných materiálov, kompletnú dokumentáciu, vrátane účtovných závierok za roky 1997 -
5. Ţalovaný ţalobcovi poţadované materiály neposkytol. Súd prvého stupňa ţalobe v tejto časti vyhovel, pretoţe táto povinnosť ţalobcovi vyplývala zo zmluvy aj zákona, ţalovanému uloţil predloţiť ţalobcovi k nahliadnutiu obchodné doklady a účtovné záznamy a vydať rovnopisy ročnej účtovnej závierky za obdobie od
6. októbra 1997 do
7. februára
8. Návrhu ţalobcu na vykonanie mimoriadnej účtovnej závierky a inventarizácii k
9. februáru 2001 súd nevyhovel, pretoţe podiel ţalobcu ako tichého spoločníka na podnikaní ţalovaného vyplynul zo znaleckého dokazovania. Ţalobca si podiel tichého spoločníka na výsledku podnikania uplatnil ţalobou z
10. marca 2001, doručenou súdu
11. marca 2001, teda v zákonnej lehote. Podaním z
12. februára 2004 tento návrh doplnil na základe získaných informácií o finančnej kontrole. V čase podania ţaloby ţalobcovi nebola známa výška podielu tichého spoločníka, pretoţe 5 Obo 20/2012 5 nemal k dispozícii potrebné doklady. Ţalovaný nepredloţil dôkaz o tom, ţe ţalobca mal k dispozícii účtovné doklady, účtovnú závierku, z ktorých bol zrejmý jeho podiel na zisku. K vznesenej námietke premlčania súd preto neprihliadol. O trovách konania rozhodol

§ 142ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania. Na náhradu trov štátu vo výške 238,24 eur zaviazal súd ţalobcu, pretoţe ţalobca navrhol vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania. Proti napadnutému rozhodnutiu prvého stupňa podal ţalovaný odvolanie. Odvolanie smeruje proti výroku, ktorým bol ţalovaný zaviazaný zaplatiť ţalobcovi sumu 3 297,23 eur so 17,6% úrokom z omeškania od

1. apríla 2001 do zaplatenia. Odvolateľ ako odvolací dôvod uviedol, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/). Uviedol, ţe súd prvého stupňa zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi vyššie uvedenú sumu, aj napriek tomu, ţe v rámci konania ţalovaný predloţil poštovú poukáţku, na základe ktorej ţalovaný
2. decembra 2010 na pošte zaplatil sumu, ktorá bola vyčíslená znaleckým posudkom Ing. J.V..

zistení ţalovaného, ţalobca dlţnú sumu prevzal na pošte 19. januára 2011.

názoru odvolateľa, súd prvého stupňa sa s touto skutočnosťou nevysporiadal. Ďalej

názoru odvolateľa súd prvého stupňa pochybil, resp. náleţite nezistil skutkový stav, čo do výšky úrokov z omeškania a začiatku plynutia lehoty na splnenie záväzku. Odvolateľ má za to, ţe v roku 2001 boli priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk v priemernej výške 10,3% a nie vo výške, aká je uvedená v napadnutom rozsudku, t. j. v rozmedzí 18%-24%. Odvolateľ sa nestotoţnil ani s termínom plnenia záväzku, nakoľko ţalovaný svoj záväzok splnil v roku 2011, a to na základe vyčíslenia výšky záväzkov znalkyňou Ing. J.V.. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak ţe ţalobu v časti o zaplatenie sumy 3 297,23 eur so 17,6% úrokom z omeškania od

1. apríla 2001 do zaplatenia zamietol. Navrhol, aby odvolací súd zaviazal ţalobcu zaplatiť ţalovanému trovy odvolacieho konania. 5 Obo 20/2012 6 Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného uviedol, ţe je pravdou konštatovanie ţalovaného, ţe zaplatil sumu 3 297,23 eur, ktorú prevzal na pošte
2. januára 2011, avšak z neznalosti túto skutočnosť neoznámil svojmu právnemu zástupcovi a ani neupravil petit svojho návrhu. Vzhľadom na uvedené vzal svoj návrh v časti zaplatenia sumy 3 297,23 eur späť v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Pokiaľ ide o namietané úroky z omeškania ţalovaným a začatie plynutia lehoty, má ţalobca za to, ţe súd prvého stupňa o výške úroku z omeškania rozhodol vecne správne a tieţ o začiatku plynutia lehoty na ich zaplatenie s tým, ţe koncom lehoty plynutia lehoty na zaplatenie priznaného úroku z omeškania je
3. január 2011, kedy prevzal čiastočné plnenie ţalovaného. Ţalobca má za to, ţe priznaný 17,6% ročný úrok z omeškania mu dôvodne patrí od
4. apríla 2001 do
5. apríla
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie ţalovaného

§ 212ods.

1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. Z obsahu odvolania vyplýva, ţe smeruje proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým bol ţalovaný zaviazaný zaplatiť ţalobcovi sumu 3 297,23 eur so 17,6% úrokom z omeškania od

1. apríla 2001 do zaplatenia. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného z
2. februára 2012 vzal návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 3 297,23 eur späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Ţalovaný na základe výzvy odvolacieho súdu podaním z
3. marca 2012 uviedol, ţe súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu ţalobcu v časti 3 297,23 eur z
4. februára 2012.

§ 208O. s.

p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď uţ rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. 5 Obo 20/2012 7 Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zmysle § 208 O. s. p. pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania v časti zaplatenia sumy 3 297,23 eur, predmetný rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol ţalovaný zaviazaný zaplatiť ţalobcovi sumu 3 297,23 eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Predmetom odvolacieho konania po pripustení spätvzatia je posúdenie výšky úroku z omeškania a začiatku plynutia lehoty na splnenie záväzku.

§ 369ods.

1 Obchodného zákonníka, ak je dlţník v omeškaní so splnením peňaţného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlţník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie neţ úroková sadza, určená obdobne

§ 502

.

§ 502

Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňaţných prostriedkov je dlţník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlţník povinný platiť obvyklé úroky poţadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlţníka v čase uzavretia zmluvy. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 3 297,23 eur so 17,6% úrokom z omeškania od

1. apríla 2001 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe zmluva o tichom spoločenstve zanikla dohodou účastníkov k
2. februáru
3. V zmysle čl. V. ods. 4 zmluvy o tichom spoločenstve a rovnako aj v zmysle § 680 Obchodného zákonníka je ţalovaný ako podnikateľ do 30 dní povinný vrátiť ţalovanému ako tichému spoločníkovi vklad zvýšený alebo zníţený o jeho podiel na výsledku podnikania. Vklad zvýšený o podiel na zisku bol určený znaleckým posudkom, vypracovaným Ing. J.V. vo výške 3 297,23 eur. Túto sumu ţalovaný
4. decembra 2010 na pošte zaplatil a ţalobca si dlţnú sumu prevzal
5. januára 2011, čo nie je v konaní sporné. Odvolateľ v odvolaní namietal výšku úrokov a nie sumu, z ktorej majú byť uplatnené, preto ani touto skutočnosťou sa odvolací súd nezaoberal a povaţoval ju za preukázanú. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, zmluva o tichom spoločenstve zanikla k
6. februáru 2001 a nárok na úroky z omeškania ţalobcovi vznikol
7. marca 2001, t. j. po 30-tich dňoch od zániku zmluvy. Ţalobca si tieto úroky z omeškania uplatnil od
8. apríla 5 Obo 20/2012 8 2001, t. j. v súlade s ust. § 680 Obchodného zákonníka, § 369 a 502 Obchodného zákonníka, keďţe v tomto čase bol uţ ţalovaný v omeškaní s úhradou peňaţného záväzku. Výšku úrokov z omeškania si účastníci v zmluve o tichom spoločenstve nedohodli. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka sú tieto úroky o 1% vyššie neţ obvyklé úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlţníka v čase uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva o tichom spoločenstve bola uzatvorená
9. októbra
10. Úrokové sadzby obchodných bánk sa v októbri roku 1997 pohybovali od 15,66% do 19,91%, preto je ţalobcom poţadovaná výška úroku z omeškania primeraná a v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tvrdenie ţalovaného, ţe v roku 2001 boli priemerné úrokové miery z úverov v obchodných bankách vo výške 10,3%, je správne, avšak na daný prípad neaplikovateľné, nakoľko zmluva o tichom spoločenstve bola uzatvorená v roku 1997 a nie v roku
11. V zmysle § 369 ods. 1 sa jedná o obvyklú výšku úrokov za úvery obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy a nie v čase vzniku nároku na úrok z omeškania, ako si to nesprávne vykladá odvolateľ. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výšky úrokov z omeškania ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešný ţalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ich odvolací súd nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
12. apríla 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová