Obsah (6)

§ 161§ 438§ 419§ 421§ 31§ 420

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/200/2022 Identifikačné číslo spisu: 8118208168 Dátum vydania rozhodnutia: 28.06.2023 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023

dovolateľky odvolací súd dopustil tým, že pri rozhodovaní o povinnosti na náhradu trov odvolacieho konania nepostupoval

zásady úspechu, vyjadrenej v ustanovení § 255 ods. 1 CSP, hoci vo veci samej v nezanedbateľnej časti zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v neprospech žalobkyne a šlo tu tak o prípad úspechu žalovanej (pre ktorý náhrada trov odvolacieho konania mala byť priznaná jej). Navrhla zmenu rozsudku odvolacieho súdu v napádanej časti priznaním nároku na náhradu trov odvolacieho a aj dovolacieho konania v rozsahu 100% jej.

1. Žalobkyňa dovolací návrh nepodala.
2. Najvyšší súd, povolaný rozhodovať o dovolaniach (§ 35 CSP) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napádané rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky (dovolacieho konania) nie sú splnené. 5.

§ 161ods.

1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky") a

odseku 2 rovnakého ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

§ 438ods.

1 CSP potom na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7.

§ 421ods.

1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

1. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle ustanovení citovaných pod
2. a
3. zhora môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia „odvolacieho" súdu a to v prípadoch dovolania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci len vtedy, ak zároveň ide o konečné meritórne (potvrdzujúce alebo zmeňujúce) rozhodnutie o odvolaní. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa pritom rozumie rozhodnutie vydané krajským súdom (§ 34 C. s. p.) alebo najvyšším súdom (v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach

§ 31C. s.

p.) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, teda také rozhodnutie, ktorým odvolací súd buď vyslovuje svoju podporu riešeniu určitej otázky riešenej už pred ním súdom prvej inštancie (pri potvrdení rozhodnutia) alebo ktorým naopak s takýmto riešením vyslovuje svoj nesúhlas (pri zmene rozhodnutia a taktiež aj pri jeho prípadnom zrušení, ak okolnosti prípadu konečné rozhodnutie odvolacieho súdu neumožňujú). Dovolaním preto nemožno napadnúť (rozumej účinne a s povinnosťou dovolacieho súdu s dovolaním sa aj vecne vysporiadať a o tomto rozhodnúť) žiadne iné súdne rozhodnutie.

1. V tentoraz prejednávanej veci však dovolanie žalovanej nesmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v práve priblížených intenciách, ale proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Prešove rozhodoval síce ako súd odvolací (o odvolaniach oboch strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Prešov), v dovolaním napádanej časti však nie ako súd druhej inštancie zaujímajúci stanovisko k správnosti či nesprávnosti ním preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale ako súd, ktorého povinnosťou je v rozhodnutí, ktorým končí pred ním prebiehajúce opravné (odvolacie) konanie, rozhodnúť tiež (a to v jedinej inštancii) o trovách odvolacieho konania. Dovolaním v časti urobenej predmetom dovolacieho konania je tu teda napádané rozhodnutie iného než odvolacieho súdu, ktoré nie je spôsobilým predmetom dovolania v zmysle § 419 CSP.
2. Z už uvedeného vyplýva, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní smerujúcom samostatne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania a nie je tu ani iný príslušný súd, príp. orgán, ktorý by bol na prejednanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku príslušný a ktorému by tak bolo možné vec postúpiť. Na veci pritom nič nemení to, že ak by bolo v prípade druhovo totožnom s tým v prejednávanej veci či už pre zmätočnosť (

§ 420

CSP) alebo nesprávne právne posúdenie veci (

už vyššie citovaného § 421 rovnakého zákona) účinne (prípustným a aj dôvodným dovolaním) napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej, rozhodnutia o trovách konania vrátane tu priamo napádaného rozhodnutia o trovách konania odvolacieho by mali charakter výrokov závislých na rozhodnutí vo veci bez ohľadu na okolnosť či účinnosť napadnutia aj takýchto závislých výrokov a spravidla zdieľajúcich osud rozhodnutia vo veci (v tejto súvislosti porovnaj i § 439 písm.

1. a)CSP). 11. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, najvyšší súd dovolacie konanie bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP). 12. Na okraj sa pritom javí vhodné poznamenať, že aj keby tu nešlo o prípad nedostatku funkčnej príslušnosti, vyžadujúci si rozhodnutie spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto uznesenia a žalovaná by predmet dovolacieho konania neobmedzila len na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania (t. j. ak by spochybňovala aj správnosť priznania žalobkyni i nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, v ktorej časti a zároveň v časti prekrytia súm prisúdených súdom prvej inštancie aj odvolacím súdom mal výrok V. rozsudku odvolacieho súdu povahu potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu), s dovolaním opretým o ustanovenie § 421 CSP by nešlo uspieť z dôvodu výslovného vylúčenia jeho prípustnosti (§ 421 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
2. m)CSP). 13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania sa neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.