Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/83/2023 Identifikačné číslo spisu: 7709203099 Dátum vydania rozhodnutia: 02.08.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Valentová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 429CSP).

Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne.

1. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
2. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
3. júla 2016, stanovujúc osobitnú podmienku dovolacieho konania, vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) v dovolacom konaní obligatórne zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo advokátom spísané. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania dovolania. Ak dovolateľ splnomocní advokáta až po podaní dovolania (a uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie), podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie je.
4. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania v zmysle § 429 ods. 1 CSP upravuje ustanovenie § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 13.
5. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP teda predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. 13.
6. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca napadol dovolaním z
8. februára 2023 rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
9. septembra 2022 sp. zn. 11Co/12/2021-
10. Toto rozhodnutie, ktoré podľa doručenky prevzal dovolateľ dňa
11. decembra 2022 (na č. l. 620 spisu), obsahuje riadne poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní a o nevyhnutnosti spísania dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolanie žalobcu bolo podané dovolaciemu súdu dňa
12. februára
13. Dovolateľ pri podaní dovolania nebol zastúpený advokátom ani advokátom nebolo spísané. Žalobca v podanom dovolaní zároveň požiadal o pridelenie advokáta, pričom súd prvej inštancie žalobcu opakovane počas konania poučil nielen o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ktoré mu na základe jeho žiadosti nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci, ale i o povinnosti byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Následne dňa
14. februára 2023 dovolateľ opätovne podal dovolanie, avšak už prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, so všetkými náležitosťami v zmysle §

§ 429CSP.

15. Aby boli splnené všetky podmienky prípustnosti dovolania a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum, je procesnou povinnosťou dovolateľa podať a formulovať svoje dovolanie tak, že pri zachovaní podmienky včasnosti jeho podania zároveň bude splnená podmienka náležitostí dovolania vrátane povinného právneho zastúpenia v zmysle § 429 CSP. To znamená, že ak nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, dovolateľ je povinný v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dovolaním napáda (§ 427 ods. 1 CSP), podať dovolanie právne perfektné, t. j. spĺňajúce všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle §

§ 429

CSP; prípadne vady už podaného dovolania v tejto lehote odstrániť tak, aby všetky zákonom požadované náležitosti spĺňalo. (Jediná výnimočná procesná situácia, kedy súd poskytne dovolateľovi dodatočnú lehotu na odstránenie vád, sa týka výlučne vady podľa § 429 ods. 1 CSP, a to len za predpokladu absencie resp. nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom). Opačný záver, podľa ktorého ak by pre právne relevantné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku pri zachovaní stanovenej dvojmesačnej dovolacej lehoty postačovalo len podanie akéhokoľvek blanketného, neúplného, nesprávneho alebo nezrozumiteľného dovolania a dovolateľ by mohol vady takéhoto dovolania účinne odstraňovať aj po uplynutí tejto lehoty (v podstate až do vydania rozhodnutia dovolacím súdom), je v rozpore s koncepciou prísneho režimu koncentrácie sporového konania, ktorá sa vzťahuje na inštitút dovolania upravený Civilným sporovým poriadkom (porov. § 430, § 434, § 427 ods. 1 v spojení s § 436 ods. 1 a contrario CSP), ako aj s ustanoveniami zákona vymedzujúcimi podmienky prípustnosti dovolania (§ 419 až § 435 CSP).

1. Pokiaľ dovolateľ podal dovolanie nespĺňajúce zákonom požadované náležitosti, resp. ich nedostatky do uplynutia lehoty na podanie dovolania neodstránil (a nejde o procesnú situáciu predpokladanú ustanovením § 436 ods. 1 CSP), podmienky prípustnosti dovolania neboli splnené úplne, a tak vznikol právny následok v podobe neprípustnosti dovolania, na ktorom nemôže ďalšie konanie dovolateľa nič zmeniť. Dovolateľ bol v napadnutom rozsudku riadne poučený o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní a o nevyhnutnosti spísania dovolania advokátom. Pričom nemožno opomenúť, že žalobcovi bolo počas konania opakovane poskytnuté súdom prvej inštancie, ako aj odvolacím súdom poučenie o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a súčasne o povinnosti byť zastúpený v dovolacom konaní advokátom (pozri bod 6). I keď žalobca už skôr v priebehu konania využil možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ktorá však bola pre jeho v tom čase preukázané majetkové pomery neúspešná, a so zreteľom na opakované poučenia súdov nižšej inštancie vedel o nevyhnutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a ním spísania dovolania, napriek tomu si sám spísal dovolanie a následne si vlastnou iniciatívou zabezpečil právne zastupovanie, t.j. bez prípadného opätovného využitia možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci ako alternatívy k získaniu zastúpenia advokátom pre fyzické osoby, ktoré v dôsledku svojej materiálnej situácie nemôžu využívať právne služby advokáta a tým im umožniť riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, ku ktorému ale došlo zjavne až po uplynutí lehoty na podanie dovolania (advokáta na spísanie dovolania a na zastupovanie v dovolacom konaní si mohol zvoliť už skôr, t. j. počas lehoty na podanie dovolania, k čomu ale nepristúpil, napriek včasnému a riadnemu poučeniu odvolacím súdom už v napadnutom rozsudku). Akceptovaním zvolenia si advokáta žalobcom, ktorý mu spísal dovolanie a prijal jeho zastupovanie v dovolacom konaním až po uplynutí lehoty žalobcu na podanie dovolania (č.l. 635), a to popri splnení riadnej poučovacej povinnosti súdmi nižšej inštancie, by došlo k nedôvodnému prelomeniu všeobecne záväzného ustanovenia zákona o podmienkach prípustnosti dovolania a týmto spôsobom konkrétnemu dovolateľovi, t. j. žalobcom de facto poskytnúť právne ničím neodôvodnenú výhodu v podobe predĺženia lehoty na podanie dovolania spĺňajúceho všetky náležitosti, pretože už raz vzniknutý právny následok neprípustnosti dovolania nemožno akýmkoľvek ďalším konaním súdu či strany zvrátiť a dovtedy neprípustné dovolanie „sprípustniť".
2. Pokiaľ teda v prejednávanom spore dovolateľ podal v posledný deň stanovenej lehoty dovolanie s vadami podľa § 429 CSP, a tieto boli dodatočne odstránené podaním doručeným súdu prvej inštancie až nasledujúci deň
3. februára 2023 (dovolanie spísané advokátom a plná moc udelená žalobcom advokátovi na spísanie dovolania a na jeho zastupovanie v dovolacom konaní č. l. 630 až 635 spisu), teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), dovolací súd uzatvára, že dovolateľ nebol právne zastúpení advokátom vo fáze podania dovolania a podal dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom, hoci bol o tejto osobitnej podmienke dovolacieho konania riadne poučený v odvolacom konaní. Podmienka povinného právneho zastúpenia dovolateľa advokátom nebola splnená úplne, počas celého dovolacieho konania, preto najvyšší súd dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
4. Záverom dovolací súd uvádza, že obdobný právny názor na vec zaujal tiež v rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/10/2018, 4Cdo/160/2017 a tiež 4Cdo/190/2019, ktoré bolo publikované pod č. rozhodnutia 39 v Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2020, Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych). Tento záver bol vyhodnotený ako ústavne konformný a udržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, v ktorom ústavný súd vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 CSP jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je preto na dovolateľovi, aby v súlade so zásadou vigilantibus iura scripta sunt, t. j. bdelým patrí právo, predložil v zákonom stanovenej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti.
5. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.