Obsah (6)

§ 43§ 36§ 40§ 2§ 9§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/42/2023 Identifikačné číslo spisu: 6122316467 Dátum vydania rozhodnutia: 02.08.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Valentová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

Civilného sporového poriadku. Zdôraznil, že zo súdneho spisu vyplýva, že platobný rozkaz bol žalovanému doručený na adresu jeho trvalého pobytu (č.l. 60 spisu). V danom prípade bol preto postup súdu nesprávny, keď vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. a následne spor postúpil Okresnému súdu Poprad ako súdu príslušnému na jeho prejednanie. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Poprad

§ 43ods.

2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Poprad je dôvodný. 4.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 6.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.

§ 2zákona č.

307/2016 Z. z., na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj ako „súd"). 9.

§ 9ods.

2, 3 a 4 zákona č. 307/2016 Z. z., žalobcovi a žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný dokument

osobitného predpisu. Ak žalovanému nemožno doručovať

odseku 2, platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu. Platobný rozkaz sa doručuje žalovanému do vlastných rúk; ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa na doručovanie platobného rozkazu žalovanému nepoužijú. 10.

§ 10ods.

1, 2 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 1 CSP, ale zároveň aj pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., je potrebné pojem „postúpenie sporu" použitý v ustanovení § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu

ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu

ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.

1. Po oboznámení sa s obsahom predloženého súdneho spisu najvyšší súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica na základe podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu vydal dňa
2. mája 2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 10Up/441/2022, ktorý bol dňa
3. mája 2022 spolu s návrhom a ostatnými prílohami odovzdaný poštovému podniku na doručenie žalovanému pod prideleným podacím číslom SKXXXXXXXXXSK (č.l. 59 spisu). Listina obsahujúca informáciu o doručení písomností pod uvedeným podacím číslom, ktorú súd prijal od Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „ÚPVS") dňa
4. mája 2022 potvrdzuje, že žalovanému bol na adresu uvedenú žalobcom, resp. adresu trvalého pobytu listinne doručený predmetný platobný rozkaz spolu s prílohami dňa
5. mája 2022 (č.l. 60 spisu). Pričom dňa
6. mája 2022 súd opätovne obdržal od ÚPVS listinu zahŕňajúcu informáciu o doručovaní platobného rozkazu s prílohami pod vyššie uvedeným podacím číslom, ktorá však potvrdzovala nedoručenie týchto písomností, resp. vyvracala skutočnosti obsiahnuté v predchádzajúcej listine (č. l. 62 spisu). Následne sa Okresný súd Banská Bystrica, bez bližšieho preverenia vzniknutej situácie súvisiacej s doručovaním potrebných listín, opakovane pokúšal vydaný platobný rozkaz spolu s prílohami doručiť žalovanému, avšak na iné adresy ako adresu jeho trvalého pobytu (č. l. 64 - 67), ktorých doručovanie bolo napokon neúspešné. Vzhľadom na uvedené súd vyzval žalobkyňu v zmysle § 10 ods. 2 a 3 zákona č. 307/2016 Z.z. na to, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhla, či trvá na pokračovaní v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku, pretože žalovanému nebol doručený platobný rozkaz spolu s prílohami, čím mal za to, že v tom čase boli splnené podmienky na postup

§ 10ods.

1 zákona č. 307/2016 Z.z. Žalobkyňa v zmysle uvedenej výzvy navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci (na č.l. 75 spisu), a preto súd upovedomením o postúpení veci z

1. augusta 2022 danú vec postúpil Okresnému súdu Poprad v zmysle § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
2. Z obsahu spisu pritom nie je zrejmé, či sa súd zaoberal otázkou posúdenia účinkov doručenia, resp. nedoručenia platobného rozkazu, nakoľko z koncepcie zákona č. 307/2016 Z. z. možno vyvodiť, že jedine Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní môže posúdiť či bol vydaný platobný rozkaz doručení žalovanému do vlastných rúk. So zreteľom na danú procesnú situáciu považoval najvyšší súd nesúhlas Okresného súdu Poprad za dôvodný. Postúpenie sporu Okresným súdom Banská Bystrica je preto predčasné.
3. Úlohou Okresného súdu Banská Bystrica preto bude preveriť a posúdiť v súčinnosti s ÚPVS, prípadne poštovým podnikom, či bol vydaný platobný rozkaz skutočne doručený žalovanému dňa
4. mája 2022 ako vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise na č. l. 60 s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 3 a 4 zákona č. 307/2016 Z. z.. V prípade, ak príslušný súd zistí, že neboli splnené podmienky na postúpenie spisu súdu príslušnému na prejednanie daného sporu v zmysle Civilného sporového poriadku, t.j. Okresnému súdu Poprad, bude jeho povinnosťou založiť do súdneho spisu úradný záznam o zistených skutočnostiach, poprípade potvrdenie o šetrení vzniknutej situácie cez dostupné doručovacie prostriedky a ďalej vyznačiť právoplatnosť a vykonateľnosť na vydanom platobnom rozkaze. V opačnom prípade po zažurnalizovaní vyhotoveného úradného záznamu o zistených skutočnostiach ohľadom doručovania písomností, opätovne zvoliť postup v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Poprad s postúpením mu sporu je dôvodný.
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.