1 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obvineného M. M. proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. februára 2010, sp. zn. 5 Ndt 4/2010, rozhodol t a k t o :
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného M. M. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 10. februára 2010, sp. zn. 5 Ndt 4/2010, o námietke zaujatosti, ktorú vzniesol obvinený M. M.
3 Tr. por. rozhodol tak, že predseda senátu JUDr. Juraj Kliment a sudca JUDr. Milan Karabín nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného M. M. a spol. vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 5 Tost 4/
jeho názoru taktiež svedčia o ich zaujatosti voči jeho osobe Napadnutému rozhodnutiu tiež vytkol, že je nepreskúmateľné, pretože k podstate vznesenej námietke sa sudcovia nevyjadrili. Napokon konštatoval, že v posudzovanom prípade je dostatočným spôsobom preukázané, že existujú vážne pochybnosti minimálne o objektívnej nestrannosti namietaných sudcov, a preto je právne bezvýznamné, že predseda senátu JUDr. Juraj Kliment a sudca JUDr. Milan Karabín sa necítia byť voči jeho osobe zaujatí. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťažnosti obvineného M. M. preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému môže sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť obvineného M. M. nie je dôvodná.
l Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, 4 Tost 5/2010 3 k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako
odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú o tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.
6 Tr. por. ak je dôvodom námietky zaujatosti len procesný postup súdu v konaní o tejto sa nekoná. Z písomných vyjadrení predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcu JUDr. Milana Karabína vyplýva, že obvinených nepoznajú a k prejednávanej veci a osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. nemajú žiaden pomer. Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že dôvody na vznik pochybností uvedených v tomto ustanovení sú uvedené taxatívne a nie príkladmo. Spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú pomer úradnej osoby k prejednávanej veci alebo pomer úradnej osoby k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne k ich obhajcom alebo splnomocnencom alebo k inému orgánu činnému v trestnom konaní.
názoru najvyššieho súdu časť znenia napadnutého uznesenia, na ktorú obvinený M. M. v podanej sťažnosti poukázal a ktoré mu z hľadiska osobnej zaujatosti uvedených sudcov vytýka nie je vyjadrením ich pocitov pri súdnom konaní ani vytváraním ich právneho názoru. Tento je v napadnutom rozhodnutí založený na konkrétnych ustanoveniach Trestného poriadku, Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd, z ktorých pri rozhodovaní o vznesenej námietke zaujatosti obvineného vychádzal. Vo vzťahu k obvineným citovanému rozhodnutiu Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (Chmelíř vs. Česká republika) najvyšší súd zistil, že nie každá obvineným podaná žaloba na ochranu osobnosti automaticky zakladá zaujatosť sudcu rozhodujúceho v trestnej veci obvineného. Zakladá ju len taká žaloba, z obsahu ktorej možno vyvodiť záver o objektívne odôvodnených obavách dotknutej osoby z nepriateľského vzťahu sudcu voči jej osobe alebo z takéhoto následného konania sudcu po podaní žaloby na ochranu osobnosti, 4 Tost 5/2010 4 z ktorého tieto obavy možno vyvodiť. Vždy je pritom potrebné vychádzať z okolností toho ktorého prípadu. Z obsahu žaloby na ochranu osobnosti, ktorú obvinený podal na menovaných sudcov možno zistiť, že túto v podstate odôvodnil len tým, že odvolací senát (ktorého členmi boli aj namietaní sudcovia) rozhodujúci o ním podanom opravnom prostriedku v predchádzajúcich štádiách trestného stíhania si osvojil právny názor súdu nižšieho stupňa, rozhodol v jeho neprospech a tým ohrozil jeho česť, vážnosť a dôstojnosť. Ani samotný obvinený neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by po podaní predmetnej žaloby (4. februára 2010) svedčili pre dôvodný záver o nepriateľskom vzťahu namietaných sudcov voči jeho osobe. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie z hľadiska rozhodovania o vznesených námietkach obžalovaného, toto obsahuje všetky relevantné ustanovenia významné pre posúdenie otázky zaujatosti sudcov a s nimi spojené úvahy rozhodujúceho senátu, ktorými sa tento pri rozhodovaní riadil. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade týchto zistení dospel k záveru, že v posudzovanom prípade neboli preukázané žiadne konkrétne skutočnosti svedčiace pre záver o možných pochybnostiach z hľadiska subjektívnej alebo objektívnej zaujatosti predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcu JUDr. Milana Karabína, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 9. marca 2010 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.