Najvyšší súd 5Obo/121/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci ţalobcu: JUDr. D. P., advokát, N., B., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii, C., T., IČO: X., zastúpený: JUDr. J. G., advokát, K., B., proti ţalovanému: Ing. M. B., B., T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného: Mgr. Ing. P. K., F., T., správca úpadcu: T., š. p. v konkurze, T., IČO: X., o zaplatenie 393,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2010, č. k.: 6 Cbi 10/2010-108, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2010, č. k.: 6 Cbi 10/2010-108 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, ţe ţiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca sa ţalobou podanou na súde dňa
- júla 2010, domáhal zaplatenia istiny 393,60 Eur s príslušenstvom z titulu nájomného, bez tohto, aby zaplatil súdny poplatok vo výške 23,50 Eur, hoci bol na jeho zaplatenie vyzvaný výzvou súdu prvého stupňa z
- augusta 2010, doručenou mu dňa
- augusta 2010 s poučením, ţe v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, ţe ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) nie je moţné pouţiť, pretoţe zákonné oslobodenie od súdneho poplatku podľa uvedeného zákonného ustanovenia, sa vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene 2 5Obo/121/2010 a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „7/2005 Z. z.“). Zákon o súdnych poplatkoch pri oslobodení osôb uvedených v § 4 ods. 2 zákona, rozlišuje totiţ oslobodenie podľa konkurzov vyhlásených dvoma rozličnými právnymi úpravami tak, ţe napríklad pri oslobodení navrhovateľa od súdneho poplatku podľa písm. n/, podľa ktorého je navrhovateľ oslobodený v konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podstát podľa osobitného predpisu (pozn. 3 f/ - podľa zákona č. 7/2005 Z. z.), ako aj navrhovateľ podľa ods. 2 písm. o/ – t. j. navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (pozn. 3g/ - podľa Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Nie je moţné za tohto úmyslu zákonodarcu vyvodiť záver, ţe v prípade oslobodenia podľa § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona o súdnych poplatkoch správcom podľa osobitného predpisu sú oboma ustanovení správcovia. Poznámka 3 f/ sa týka výlučne konkurzov podľa zákona č. 7/2005 Z. z, a oslobodenie sa teda nevzťahuje na oboma predpismi ustanovenými správcami, teda i na správcu konkurznej podstaty podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „328/1991 Zb.“). Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 10 ods. 1 (prvá veta) Zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca v odvolaní uviedol, ţe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia ţalobcu od súdneho poplatku v danom konaní. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2005, správca je fyzická osoba, alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţe vykonávať len správca. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia má ţalobca za to, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná 3 5Obo/121/2010 do zoznamu správcov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. resp. zákona č. 7/2005 Z. z. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 45 zákona č. 8/2005 Z. z. Tvrdenie, ţe ţalobcovi nemoţno priznať oslobodenie od súdneho poplatku na základe poznámky 3f pod čiarou Zákona o súdnych poplatkoch, je nesprávne, keďţe poznámky v zákonoch pod čiarou, nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Ţalobca je toho názoru, ţe oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom ustanovení a pod jeho dozorom vykonávajú osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č. 328/1991 Zb. V obdobnej veci sa podobne vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ţalobca je toho názoru, ţe v tomto konaní je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od súdneho poplatku. V danom prípade tu nie je dôvod na zastavenie konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p., a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktorému mu predchádzalo dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci sa ţalobca svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 393,60 Eur s príslušenstvom. Ţalobca z účtovných dokladov zistil, ţe ţalovaný k
- máju 2009, dlhuje za nájomné bytu sumu 393,60 Eur. Z obsahu spisu vyplýva, ţe súd prvého stupňa ţalobcu vyzval výzvou z
- augusta 2010, doručenou mu
- augusta 2010, na zaplatenie súdneho poplatku za ţalobu vo výške 4 5Obo/121/2010 23,50 Eur podľa poloţky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch. Ţalobca podaním z
- septembra poţiadal o pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku z dôvodu, ţe v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona o súdnych poplatkoch, je osobne oslobodený od súdneho poplatku. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa
- 1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- 2000 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka T., a. s., v likvidácii, C., T., IČO: X.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. D. P., advokát, N., B. (ţalobca). Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu s odkazom na 3f. V uvedenom odkaze je uvedený osobitný predpis zákon č. 7/2005 Z. z. Z uvedeného teda vyplýva, ţe oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len na správcu ustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa Zákona č. 328/1991 Zb. V prípade, ţe by úmyslom zákonodarcu malo byť oslobodenie od platenia súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných podstát ustanovených podľa zákona č. 328/1991 Zb. a aj podľa zákona č. 7/2005 Z. z., bol by to v poznámke odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak, ako to urobil v ďalších poznámkach, t. j. tak ako to urobil pri konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podľa osobitného predpisu (poznámky 3f i 3g). Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ Zákona o súdnych poplatkoch, je oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (odkaz na poznámku 3g). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne postupoval, keď uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za ţalobu. V zmysle § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov a v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ţalobcovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, vznikla poplatková povinnosť podaním návrhu. V zmysle ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní 5 5Obo/121/2010 od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. V zmysle ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. V danom prípade bol ţalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku s poučením, ţe ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Ţalobca nepoţiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za ţalobu a v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok, aj keď bol súdom riadne o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre oslobodenie ţalobcu od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona o súdnych poplatkoch a správne postupoval, keď konanie v zmysle ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková