← Slovensko

sťažnosť obvineného

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 31/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdţocha a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného J. R. pre obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí

  1. augusta 2012, o sťaţnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
  2. augusta 2012, sp. zn. Tp 17/2011, rozhodol t a k t o : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného J. R. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
  3. augusta 2012, sp. zn. Tp 17/2011, bola lehota trvania väzby u obvineného J. R. predĺţená do
  4. marca
  5. Proti tomuto uzneseniu včas podal sťaţnosť obvinený J. R.. Sťaţnosť bliţšie neodôvodnil. Na podklade podanej sťaţnosti obvineného J. R. preskúmal najvyšší súd v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Uznesením vyšetrovateľky Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii Západ, Nitra, sp. zn. PPZ-37/BPK-Z-2011, zo dňa
  6. februára 2011 bolo voči J. R. vznesené 2 4 Tost 31/2012 obvinenie za pokračovací obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ţe
  7. v K. a na iných, doposiaľ nezistených miestach, od dňa
  8. marca 2010, sa doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci ako prezident S., so sídlom B., M., IČO: X., obohatil na škodu majetku spoločnosti P., so sídlom P., D., IČO: X. tým, ţe uviedol do omylu jej spoločníka, Ing. P. B., a to takým spôsobom, ţe pre účely usporiadania
  9. zimných deaflympijských hier vo V., uzatvoril zmluvu o spolupráci medzi mestom K., občianskym zdruţením S., spoločnosťou D. a spoločnosťou P., zo dňa
  10. marca 2010, zmluvu o spolupráci medzi mestom L., občianskym zdruţením S., spoločnosťou D. a spoločnosťou P., zo dňa
  11. marca 2010, na základe ktorých mestá poskytli ich zimné štadióny za účelom ich rekonštrukcie a následné pouţitie pre
  12. zimné deaflympijské hry, následne uzatvoril zmluvy o dielo medzi občianskym zdruţením S. a spoločnosťou P., zo dňa
  13. marca 2010, na základe ktorých uvedená spoločnosť preinvestovala finančné prostriedky vo výške 7,5 mil. eur na rekonštrukciu zimných štadiónov v mestách K. a L., pričom Ing. P. B. pri uzatvorení uvedených zmlúv o dielo deklaroval, ţe investované finančné prostriedky budú spoločnosti P., zo strany S. riadne uhradené z finančných prostriedkov získaných od sponzorov a ako garanciu mu predloţil bankovú záruku B. na sumu 500 mil. eur, avšak uvedená banková záruka bola fiktívna, bez reálneho krytia zo strany banky, k úhrade faktúr doposiaľ nedošlo a finančné prostriedky od sponzorov, od JUDr. A. P. vo výške 75 000 eur, od spoločnosti T., vo výške 306 700 eur a od ďalších, doposiaľ nestotoţnených subjektov v doposiaľ nestotoţnenej výške, určené na úhradu rekonštrukcie štadiónov, páchateľ pouţil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti P., škodu vo výške 7,5 mil. eur,
  14. v B. a na iných, doposiaľ nezistených miestach, od roku 2010, sa doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci ako prezident S., so sídlom B., M., IČO: X., obohatil na škodu majetku členských zväzov M., ktorých športovci sa mali zúčastniť na
  15. zimných deaflympijských hrách tým, ţe uviedol do omylu zástupcov jednotlivých výborov, a to takým spôsobom, ţe im tvrdil, ţe ak zaplatia poplatky spojené s ubytovaním, stravovaním a ďalšími nákladmi za pobyt na hrách priamo na účet S. a nie na účet ubytovacích zariadení, budú pre nich tieto poplatky aţ desaťnásobne niţšie, pretoţe vzniknutý rozdiel doplatí nekonkretizovaný sponzor, na základe čoho tak aj členské výbory urobili a na účet S. zaslali spolu sumu vo výške najmenej 1 mil. eur, ktoré páchateľ nepouţil na určené účely, ale ich pouţil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil jednotlivým členským výborom škodu vo výške najmenej 1 mil. eur. 3 4 Tost 31/2012 V priebehu vyšetrovania ďalším uznesením vyšetrovateľa vyššie označenej policajnej súčasti, sp. zn. PPZ-37/BPK-Z-2011, zo dňa
  16. júna 2011 bolo vznesené obvinenie J. R. za pokračovací obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ţe 1/ dňa
  17. februára 2008 v L. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti I., so sídlom L., tým, ţe uviedol do omylu jej konateľa Ing. T. D. tak, ţe dňa
  18. februára 2008 ako prezident S. uzavrel s uvedenou spoločnosťou zmluvu o poskytnutí odstupného, ktorou sa jej účastníci dohodli, ţe : - spoločnosť I., poskytne odstupné vo výške 18 000 000 Sk (597 490,54 eur) určené pre T., za to, ţe táto spoločnosť vyjadrí súhlas so späťvzatím priameho zadania zo dňa
  19. decembra 2007, ktoré jej adresoval S. a predmetom ktorého bolo objednanie výstavby zimného štadióna v L., - S. v lehote do troch dní odo dňa podpisu zmluvy zabezpečí späťvzatie priameho zadania vrátane súhlasu so späťvzatím, čo spoločnosti I., preukáţe doručením relevantného dokladu, - S. v lehote do siedmich dní odo dňa späťvzatia priameho zadania uzatvorí so spoločnosťou I., zmluvu o dielo, resp. zmluvu o budúcej zmluve o dielo, ktorej predmetom bude výstavba zimného štadiónu v L. spoločnosťou I., následne I. v troch splátkach v dňoch
  20. februára 2008 a
  21. februára 2008 uhradila dohodnuté odstupné prevodom na účet, určený v zmluve o poskytnutí odstupného, teda na účet notára JUDr. S. F. v K., ktoré peniaze notár po častiach dňa
  22. februára 2008 a dňa
  23. februára 2008 čiastočne v hotovosti a čiastočne prevodom na účet odovzdal J. R., ktorý ich nepouţil na určený účel, ale si ich neoprávnene ponechal, čím spôsobil I., škodu vo výške 597 490,54 eur, pričom T., v skutočnosti nikdy nedostala od S. priame zadanie na výstavbu štadiónu v L. a jeho výstavba spoločnosťou I., sa nikdy nerealizovala, pretoţe S. ako objednávateľ neuhradil spoločnosti I. ako zhotoviteľovi zálohovú faktúru, 2/ dňa
  24. februára 2008 v B. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti A., so sídlom B. tým, ţe uviedol do omylu jej konateľa I. S. tak, ţe s uvedenou spoločnosťou uzavrel 4 4 Tost 31/2012 v mene S. nájomnú zmluvu na prenájom 5 kusov panelov Superlight za účelom komerčnej reklamy súvisiacej so
  25. zimnými deaflympijskými hrami 2011 a zaviazal sa, ţe uvedenej spoločnosti za poskytnuté sluţby uhradí odplatu 768 000 Sk (25 492,93 eur), ktorú sumu mal uhradiť v splátkach, doposiaľ však uhradil len 500 eur, pričom uţ v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy vedel, ţe dohodnutú odplatu nebude schopný uhradiť, čím A., spôsobil škodu vo výške 24 992,23 eur, 3/ dňa
  26. marca 2008 v L. sa obohatil na škodu majetku Ing. T. D. tým, ţe ho uviedol do omylu tak, ţe od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 440 000 Sk (14 605,32 eur), ktoré mu Ing. T. D. poskytol prevodom na jeho osobný účet, pričom J. R. tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije na úhradu jeho cestovných výdavkov do USA, kde mal vycestovať za účelom vybavovania financovania
  27. zimných deaflympijských hier, ako krytie vystavil zmenku na meno so splatnosťou dňa
  28. mája 2009 a zaviazal sa, ţe peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť, čím spôsobil Ing. T. D. škodu vo výške 14 605,32 eur, 4/ v B. a v T. od presne nezisteného dňa v apríli roku 2008 do
  29. júna 2008 sa obohatil na škodu majetku R. S. tým, ţe ho uviedol do omylu a to tak, ţe postupne od neho vylákal finančné prostriedky v celkovej výške 9 070 000 Sk (301 068,84 eur) na základe zmluvy o pôţičke zo dňa
  30. júna 2008 uzavretej medzi veriteľom R. S. a dlţníkom J. R., v časti osobne v hotovosti a v časti vkladom na účet, pričom J. R. mu tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije pre účely organizácie D. v B. a zaviazal sa, ţe peniaze vráti v termíne do
  31. októbra 2008, ale ich doposiaľ nevrátil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť, čím spôsobil R. S. škodu vo výške 301 068,84 eur, 5/ dňa
  32. septembra 2009 v L. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti I., so sídlom v L. tým, ţe uviedol do omylu jej konateľa Ing. T. D. tak, ţe od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 2 000 eur, ktoré mu Ing. T. D. poskytol osobne v hotovosti, pričom J. R. tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije na úhradu cestovných výdavkov sluchovo postihnutých hokejistov na
  33. majstrovstvá sveta v Kanade, ako krytie vystavil zmenku na meno so splatnosťou dňa
  34. marca 2009 a zaviazal sa, ţe peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť, čím spôsobil I., škodu vo výške 2 000 eur, 5 4 Tost 31/2012 6/ dňa
  35. februára 2009 v B. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti I., so sídlom v L. tým, ţe uviedol do omylu jej konateľa Ing. T. D. tak, ţe od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 119 500 eur, ktoré mu Ing. T. D. poskytol osobne v hotovosti, pričom J. R. tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije na financovanie
  36. zimných deaflympijských hier, ako aj na jeho kandidatúru na prezidenta M., ako krytie vystavil zmenku na meno so splatnosťou dňa
  37. marca 2009 a zaviazal sa, ţe peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť, čím spôsobil I., škodu vo výške 119 500 eur, 7/ dňa
  38. septembra 2009 v P. sa obohatil na škodu majetku V. P. tým, ţe ho uviedol do omylu tak, ţe od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 5 000 eur, ktoré mu V. P. poskytol vkladom na účet, pričom J. R. tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije na financovanie ubytovania slovenských nepočujúcich športovcov na letných deaflympijských hrách v T. a zaviazal sa, ţe peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť, čím mu spôsobil škodu vo výške 5 000 eur, 8/ dňa
  39. novembra 2009 v P. sa obohatil na škodu majetku subjektu M. S. - U., so sídlom v P. tým, ţe ho uviedol do omylu tak, ţe od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 40 000 eur, ktoré mu M. S. poskytol na základe zmluvy o pôţičke zo dňa
  40. novembra 2009, uzatvorenej medzi veriteľom M. S. - U. a dlţníkom S., osobne v hotovosti, pričom J. R. tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije pre účely zakúpenia leteniek pre nepočujúcich športovcov a zaviazal sa, ţe peniaze vráti v termíne do
  41. decembra 2009, čo však doposiaľ neurobil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť, a spôsobil tak M. S. - U. škodu vo výške 40 000 eur, 9/ nezisteného dňa v zimných mesiacoch roku 2009 v P. sa obohatil na škodu majetku V. P. tým, ţe ho uviedol do omylu tak, ţe od neho vylákal finančné prostriedky vo výške 15 000 eur, ktoré mu V. P. poskytol osobne v hotovosti, pričom J. R. tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije za účelom financovania majstrovstiev v lyţovaní nepočujúcich športovcov Slovenska v J., a zaviazal sa, ţe peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť, a spôsobil tak V. P. škodu vo výške 15 000 eur, 10/ nezisteného dňa v zimných mesiacoch roku 2009 v P. sa obohatil na škodu majetku JUDr. A. P. tým, ţe ho uviedol do omylu tak, ţe od neho vylákal finančné 6 4 Tost 31/2012 prostriedky vo výške 15 000 eur, ktoré mu JUDr. A. P. poskytol osobne v hotovosti, pričom J. R. tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije za účelom financovania majstrovstiev v lyţovaní nepočujúcich športovcov Slovenska v J., a zaviazal sa, ţe peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť, a spôsobil tak V. P. škodu vo výške 15 000 eur, 11/ v dňoch
  42. apríla 2010 a
  43. júna 2010 v B. sa obohatil na škodu majetku spoločnosti T., so sídlom v P. tým, ţe uviedol do omylu jej konateľa Ing. S. Č. tak, ţe od neho vylákal finančné prostriedky v celkovej výške 306 700 eur, ktoré mu Ing. S. Č. poskytol na základe zmluvy o pôţičke č. R., zo dňa
  44. apríla 2010, uzatvorenej medzi veriteľom T., a dlţníkom S. a jej dodatku č. 1 zo dňa
  45. júna 2010, v časti osobne v hotovosti, a v časti prevodom na účet, pričom J. R. tvrdil, ţe tieto peniaze pouţije pre účely organizovania
  46. zimných deaflympijských hier a zaviazal sa, ţe peniaze vráti v termíne do
  47. júla 2010, čo však doposiaľ neurobil, pričom uţ v čase pôţičky vedel, ţe túto nebude schopný vrátiť a pôsobil tak T., škodu v celkovej výške 306 700 eur. Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Západ v Nitre, sp. zn. PPZ-37/BPK-Z-2011, zo dňa
  48. októbra 2011 bolo J. R. podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku rozšírené obvinenie za pokračovací obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ţe v B., dňa
  49. júla 2008 a dňa
  50. septembra 2008 sa obohatil na škodu majetku spoločnosti K., so sídlom Ţ., B. (v súčasnosti V., so sídlom B., E.) tým, ţe uviedol do omylu riaditeľa jej pobočky Ing. J. B. tak, ţe - dňa
  51. júla 2008 s uvedenou spoločnosťou ako zhotoviteľom uzatvoril a podpísal v mene S. ako objednávateľa zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo poskytnutie sluţieb súvisiacich s organizovaním D., (špecifikovaných v prílohe zmluvy), pričom sa zaviazal, ţe uvedenej spoločnosti za poskytnuté sluţby uhradí odplatu 1 500 000 Sk bez DPH, čo predstavuje sumu 1 785 000 Sk s DPH (59 251,14 eur), ktorú sumu mal uhradiť v troch zmluvne dohodnutých splátkach v sumách 476 000 Sk s DPH, 714 000 Sk s DPH a 595 000 Sk s DPH, doposiaľ však uhradil len prvú dohodnutú splátku (dňa
  52. júla 2008 v sume 476 000 Sk) a časť druhej dohodnutej splátky 7 4 Tost 31/2012 (dňa
  53. septembra 2008 v sume 500 000 Sk) a zvyšnú časť druhej splátky a tretiu splátku, teda dlţnú sumu vo výške 809 900 Sk (26 853,88 eur) doposiaľ neuhradil, - dňa
  54. septembra 2008 s uvedenou spoločnosťou ako zhotoviteľom uzavrel v mene S. ako objednávateľa zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo poskytnutie sluţieb a tovaru súvisiaceho s organizovaním D. (špecifikovaných v prílohe zmluvy), pričom sa zaviazal, ţe uvedenej spoločnosti za poskytnuté sluţby a tovar uhradí odplatu 10 609 979 Sk bez DPH, čo predstavuje sumu 12 625 875,01 Sk s DPH (419 102,27 eur), ktorú sumu mal uhradiť v zmysle „po ukončení akcie D.“, ale doposiaľ dlţnú sumu neuhradil, pričom uţ v čase uzatvorenia predmetných zmlúv vedel, ţe dohodnuté platby nebude schopný uhradiť v plnej výške, čím spôsobil spoločnosti K., so sídlom Ţ., B., škodu v celkovej výške 445 956,15 eur. Obvinený J. R. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
  55. februára 2011, sp. zn. Tp 17/11, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a väzba mu začala plynúť
  56. februára 2011 od 21.00 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Nitre. Naposledy bola lehota trvania väzby obvinenému predĺţená uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  57. februára 2012, sp. zn. 5 Tost 4/2012, do
  58. septembra
  59. Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátorka) podala na Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica
  60. augusta 2012 návrh na predĺţenie lehoty u obvineného J. R. do
  61. marca 2013, ktorý podrobne odôvodnila. Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺţenie tejto lehoty. 8 4 Tost 31/2012 Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe alebo návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťaţnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predloţený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺţiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺţiť lehotu väzby moţno len vtedy, ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných váţnych dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku podľa odseku
  62. Pri späťvzatí návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby sa postupuje primerane podľa § 72 ods.
  63. Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v § 76 ods. 6 Tr. por. pripadá na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. Ustanovenie § 78 Tr. por. tým nie je dotknuté. Prokurátorka a sudca pre prípravné konanie pri podaní a rozhodovaní o návrhu postupovali v súlade s citovanými ustanoveniami Trestného poriadku. Návrh prokurátorky na predĺţenie lehoty trvania väzby bol podaný v zákonnej lehote, sudca pre prípravné konanie po výsluchu obvineného rozhodol o návrhu včas a spisový materiál bol predloţený najvyššiemu súdu v zákonom stanovenej lehote, t. j. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty trvania väzby, ktorá by uplynula
  64. septembra
  65. Je preto zrejmé, ţe všetky formálno – procesné podmienky pre rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o návrhu prokurátorky boli splnené. Rovnako tak boli splnené aj zákonné podmienky pre ďalšie trvanie väzby obvineného J. R. v tomto štádiu trestného stíhania (v prípravnom konaní). Sudca pre prípravné konanie v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne poukázal na doterajší priebeh dokazovania vo veci, ktorý je plynulý a z obsahu ktorého dôvodnosť 9 4 Tost 31/2012 podozrenia, ţe obvinený mal spáchať skutky, pre ktoré je trestne stíhaný trvá aj v súčasnom štádiu trestného stíhania. Rovnako tak trvajú nezmenene naďalej aj dôvody väzby u obvineného ako na ne bolo poukázané v napadnutom uznesení ako i dôvodná obava, ţe v prípade prepustenia obvineného na slobodu by hrozilo zmarenie alebo podstatné sťaţenie dosiahnutia účelu trestného konania, ktoré spočíva najmä v náleţitom zistení trestného činu a podľa zákona spravodlivom potrestaní jeho páchateľa. Predĺţenie lehoty trvania väzby obvinenému J. R. však neznamená, ţe orgány činné v trestnom konaní v súlade s § 2 ods. 6 a § 76 ods. 1 Tr. por. nie sú povinné postupovať pri vybavení predmetnej väzobnej veci prednostne a urýchlene a ţe väzba môţe trvať len nevyhnutný čas. Ich povinnosťou bude preto aj naďalej tieto ustanovenia pri objasňovaní posudzovanej veci dôsledne dodrţiavať a snaţiť sa vec objasniť čo najskôr. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
  66. augusta 2012 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.