Obsah (6)

§ 14§ 12§ 36§ 40§ 43§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/9/2023 Identifikačné číslo spisu: 6123308521 Dátum vydania rozhodnutia: 22.08.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 14ods.

3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní. 6.

§ 12ods.

2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 7.

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 8.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 9.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 10.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 11.

§ 2ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.

1. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca ako občianske združenie si uplatňuje nárok na zaplatenie členského príspevku od žalovaného. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá stanovené v § 261 ObZ, prípadne si strany môžu v zmysle § 262 ObZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu tak ako v tomto štádiu konania vyplývajú z obsahu spisu, je zrejmé, že daný záväzkový vzťah nespĺňa kritériá vymedzené v § 261 ObZ, a súčasne nedošlo k dohode podľa § 262 ObZ. Napriek skutočnosti, že žalobca má v čl. 8 stanov uvedené, že zdrojmi majetku združenia sú aj príjmy z podnikateľskej činnosti, nárok na zaplatenie členského príspevku nepredstavuje podnikateľskú činnosť. Rovnako tak povinnosť na strane žalovaného uhradiť členský príspevok sa netýka jeho podnikateľskej činnosti. V danom prípade je podstatné, že uhrádzanie členského príspevku (žalovaného) občianskemu združeniu (žalobcovi) sa netýka podnikateľskej činnosti strán sporu.
2. Najvyšší súd pre úplnosť uvádza, že ani z návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyplýva, že by si žalobca uplatňoval obchodnoprávny nárok. O tom svedčí skutočnosť, že žalobca si uplatňuje percentuálnu sadzbu úrokov z omeškania vyčíslenú podľa nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Taktiež v časti D) predmetného návrhu (str. 4) žalobca uviedol, že návrhom sa neuplatňuje obchodnoprávny nárok, čo žalovaný v podanom odpore nenamietal.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Keďže predmetom konania nie je obchodnoprávny spor, resp. spor s osobitne určenou kauzálnou príslušnosťou súdu prvej inštancie podľa § 22 až 33 CSP, je na konanie podľa § 12 ods. 2 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.
4. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.