2 písm. d/ zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“), zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľ uviedol, ţe nesúhlasí s dôvodmi prezentovanými v uvedenom rozsudku, keď Krajský súd v Bratislave rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o schválení ţiadosti o NFP povaţoval za nadbytočné a uviedol, ţe je len vecou orgánu verejnej správy, či bude vo veci ďalej konať alebo nie. Navrhovateľ uviedol, ţe správny orgán je povinný rozhodnúť o čom, či vydá nové rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o NFP alebo toto konanie zastaví a na základe toho zruší aj odstúpenie od zmluvy. Ak by odporca vydal nové rozhodnutie o zrušení pôvodného rozhodnutia o schválení ţiadosti o NFP, toto rozhodnutie by bolo preskúmateľné v správnom súdnictve, čoho by sa navrhovateľ domáhal. Ţalovaný však aj napriek osobným rokovaniam a urgenciám vo veci nekoná a má za to, ţe odstúpenie od zmluvy je platné, hoci rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o schválení ţiadosti NFP bolo zrušené a nové zatiaľ nebolo vydané. Navrhovateľ pritom na základe rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o schválení NFP poskytnutý príspevok vrátil. Odporca po zrušení tohto rozhodnutia príspevok navrhovateľovi nevrátil, ani ďalej vo veci nekoná. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o schválení ţiadosti o NFP bola jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. 3 8Sžnč/5/2011 Navrhovateľ ďalej poukázal na jednotlivé ustanovenia zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „zák. č. 528/2008 Z. z.), z ktorých vyvodzoval povinnosť odporcu konať vo veci a vydať rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o pridelení NFP. Uviedol, ţe tento predpis výslovne ustanovuje, ţe NFP sa poskytuje na základe zmluvy uzatváranej
2 Obchodného zákonníka, avšak procesy predchádzajúce uzavretiu zmluvy sú jednoznačne administratívnymi postupmi a na niektoré sa vzťahuje zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „Správny poriadok“). V obsiahlej časti návrhu sa navrhovateľ zaoberal postupom správneho orgánu pri vrátení poskytnutého príspevku pri porušení pravidiel a postupov, konkrétne pri porušení pravidiel na úseku verejného obstarávania a zároveň poukázal na skutočnosť, ţe predpokladom pri vrátení NFP je existencia právoplatného rozhodnutia o porušení pravidiel na úseku verejného obstarávania; protokol z výkonu kontroly nie je rozhodnou právnou skutočnosťou pre vyvodenie záveru, či prijímateľ prostriedkov z Európskej únie postupoval resp. nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uviedol, ţe dôsledkom rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 55/2008 – 166, došlo k zrušeniu rozhodnutia o zrušení pôvodného rozhodnutia o poskytnutí NFP. Konanie o uloţenie odvodu nie je právoplatne ukončené a s ohľadom na § 46a ods. 1, ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z. je potrebné aplikovať § 27 uvedeného zákona, odporca však nekoná. Zmluva o poskytnutí NFP sa javí ako súkromnoprávny akt, avšak daný akt je potrebné povaţovať za druh verejnej zmluvy, a teda akt správneho práva. V prípade verejných zmlúv nemoţno hovoriť o kontraktačnom procese (oferta a akceptácia), ale o tvorbe, vzniku správneho aktu, pričom navrhovateľ poukázal na prvorepublikovú náuku
ktorej „V právnom poriadku sa pojednáva o žiadostiach, podaniach, prosbe, nikdy nie o oferte. Priečilo by sa právnemu citu konštatovať, že žiadateľ o milosť dáva prezidentovi republiky ofertu na uzavretie zmluvy“. (Hoetzel: Československé správne právo, časť všeobecná, druhé vydanie, rok vydania 1937, Praha, Melantrich s. 275). Navrhovateľ podal ţiadosť o NFP a túto ţiadosť odporca schválil rozhodnutím, nejednalo sa o klasický kontraktačný proces. 4 8Sžnč/5/2011 Ďalej navrhovateľ uviedol, ţe vzhľadom na časové obdobie, ktoré uplynulo od vyhlásenia rozsudku krajského súdu je odporca nečinný, nekoná spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Navrhovateľ pri osobných rokovaniach urgoval odporcu, aby vo veci konal, čo odporca odmietol s poukazom na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 55/2008 –
zák. o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ na uvedenú zákazku vôbec neuskutočnil verejné obstarávanie, nakoľko mylne povaţoval za dostatočné verejné obstarávanie uskutočnené mestom H., v ktorom bol zhotoviteľ vybraný. 5 8Sžnč/5/2011 Odporca tieţ uviedol, ţe okrem odstúpenia od zmluvy vydal aj rozhodnutie č. 11698/2007-min. zo dňa 5.11.2007, ktorým zrušil rozhodnutie o schválení ţiadosti o NFP, ktoré rozhodnutie bolo neskôr zrušené v konaní pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 2S 55/08. Poukázal na časť odôvodnenia uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 6Sţp/1/2009 zo dňa 29.4.2010, ktorým bola riešená otázka prípustnosti súdneho prieskumu tohto správneho rozhodnutia, avšak uviedol, ţe súd bliţšie neskúmal povinnosť takéto rozhodnutie vydať resp. nevydať, pričom vydanie rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o schválení ţiadosti o poskytnutí NFP nemalo za následok odstúpenie od zmluvy a zmluva o poskytnutí NFP má rozhodne charakter relatívneho obchodu a spadá svojou povahou do oblasti súkromného práva. Odporca tieţ poukázal na časť odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 55/2008 – 166, z ktorej vyplýva, ţe zrušené rozhodnutie nebolo vydané
Správneho poriadku a odporca nemal povinnosť postupovať
Správneho poriadku a samotné rozhodnutie považuje súd naďalej za nadbytočné. Odporca tieţ poukázal na odôvodnenie predmetného rozsudku týkajúce sa súdnych konaní medzi navrhovateľom a Úradom pre verejné obstarávanie, keď krajský súd uviedol, ţe tieto konania nesúvisia so zrušeným rozhodnutím o zrušení rozhodnutia o schválení ţiadosti o poskytnutie NFP. Odporca uviedol, ţe vzťah s navrhovateľom vyplývajúci zo zmluvy je súkromnoprávny vzťah, ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Odporca od zmluvy odstúpil na základe porušenia zmluvnej povinnosti zo strany navrhovateľa. Porušenie zmluvnej povinnosti bolo preukázané kontrolou odporcu, ako aj kontrolou Úradu pre verejné obstarávanie, teda bolo riadne zistené. Odstúpenie od zmluvy je predmetom samostatného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C 137/2008, v ktorom sa navrhovateľ od odporcu domáha zaplatenia čiastky v sume 1 260 643,63 € s prísl., dôvodom neplatného odstúpenia od zmluvy. Skutočnosť, ţe rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie o uloţení pokuty bolo neskôr zrušené, nemá na odstúpenie od zmluvy a ani na vrátenie NFP, ţiaden dopad. Toto rozhodnutie bolo zrušené iba z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty (nie preto, ţe by zo strany navrhovateľa nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní) a k odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej odporca v súvislosti s argumentáciou navrhovateľa o pouţiteľnosti zák. č. 528/2008 Z. z. uviedol, ţe v zmysle prechodných ustanovení tohto predpisu, konania o poskytnutí pomoci a podpory začaté pred jeho účinnosťou a neukončené schválením alebo 6 8Sžnč/5/2011 neschválením ţiadosti, sa dokončia
tohto zákona. Dotknuté konanie o schválení ţiadosti o NFP bolo právoplatne skončené schválením ţiadosti pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a právne účinky úkonov vykonaných pri poskytovaní pomoci a podpory do 31.12.2008 resp. 31.3.2010 ostali zachované. Odstúpenie od zmluvy nie je moţné povaţovať za súčasť konania o schválenie resp. neschválenie ţiadosti o NFP a rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o schválení ţiadosti o NFP bolo právoplatne zrušené a ako konštatoval krajský súd, odporca nemá v danej veci povinnosť ďalej konať a rozhodnúť. Zrušenie tohto rozhodnutia nemá vplyv na platnosť odstúpenia od zmluvy, navrhovateľ poskytnutý príspevok dobrovoľne vrátil ako dôsledok odstúpenia od zmluvy, nie ako dôsledok zrušenia rozhodnutia o schválení ţiadosti o NFP. K tomuto stanovisku odporcu sa v písomnom podaní zo dňa 1.8.2001 vyjadril navrhovateľ. Uviedol, ţe povinnosť odporcu konať vo veci je nesporná a vyplýva aj z právoplatného výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 55/2008 – 166 zo dňa 8.12.2010, ktorým bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Keďţe sa správny orgán proti tomuto rozsudku neodvolal, je ním v plnom rozsahu viazaný. Označený rozsudok nie je rozsudkom, ktorým by sa ukončovalo administratívne konanie, akým by bol napríklad rozsudok, ktorým by bolo správne rozhodnutie zrušené z dôvodu jeho ničotnosti a súd by vo výroku administratívne konanie zastavil
3 O. s. p. Krajský súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie t. j. neukončil začaté správne konanie. Odporcovi teda vznikla povinnosť vo veci konať a uzavrieť administratívne konanie. Hoci v čase vydania tohto zrušeného rozhodnutia administratívne konanie neupravoval ţiaden procesný poriadok, neznamená to, ţe orgánu verejnej správy nevznikla povinnosť začaté konanie aj administratívnym aktom uzavrieť. Rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o schválení ţiadosti o NFP bolo zrušené z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, nie preto ţe by nemalo byť vydané. Za situácie, keď orgán verejnej správy povaţoval za potrebné vydať rozhodnutie a toto aj vydal, je preto s ohľadom na dôvod jeho zrušenia ţiaduce, aby toto rozhodnutie aj náleţite zdôvodnil t. j. zrozumiteľným spôsobom uviedol, na základe akých skutočností dospel k názoru, ţe je potrebné rozhodnutie zrušiť. Odporcovi nič nebráni, aby, pokiaľ povaţuje svoje predchádzajúce rozhodnutie za vecne správne, takéto rozhodnutie vydal a náleţite odôvodnil. Navrhovateľ ďalej uviedol, ţe odporca svojou nečinnosťou bráni tomu, aby mal navrhovateľ moţnosť súdneho prieskumu jeho rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. 7 8Sžnč/5/2011 Ak odporca má za to, ţe je na ňom či vydá alebo nevydá ďalšie rozhodnutie, tak ani toto právo nemôže odôvodňovať jeho nečinnosť. Správny orgán by mal vydať rozhodnutie, ktorým administratívne konanie zastaví alebo rozhodne, ţe vo veci konať ďalej uţ nebude. V odôvodnení by potom mohol správny orgán vysvetliť, prečo povaţoval za potrebné vydať rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o schválení NFP a aké právne úvahy ho viedli k tomu, ţe v súčasnosti uţ nepovaţuje za potrebné vydať toto rozhodnutie; vydanie alebo nevydanie rozhodnutia totiţ nemôţe byť prejavom svojvôle orgánu verejnej správy. Navrhovateľ poukazujúc na judikatúru Ústavného súdu SR uviedol, ţe rozhodovanie správneho orgánu musí byť náleţite odôvodnené a zaloţené na náleţitom zistení skutkového stavu a to o to viac, ak správny orgán uţ raz vo veci rozhodnutie vydal a teraz zmenil svoj doterajší postoj, a to bez toho, aby túto zmenu vo svojom postupe náleţite odôvodnil. Takýto postoj môţe signalizovať svojvôľu v rozhodovacej činnosti orgánu verejnej správy. Povinnosť vydať záverečné rozhodnutie vyplýva aj z toho pohľadu, ţe súčasný postoj odporcu je zjavne protirečivý, keď na jednej strane má za to, ţe odstúpenie od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku je platné a na druhej strane zostáva v platnosti aj jeho rozhodnutie o pridelení NFP a v konaní o jeho zrušení nechce pokračovať. S poukazom na § 27a zák. 528/2008 Z. z. navrhovateľ ďalej uviedol, ţe odporca je povinný postupovať
tohto ustanovenia, keďţe sa jednalo o neprávoplatné konanie. V § 27a zák. č. 528/2008 Z. z. sú predovšetkým procesnoprávne normy a orgán verejnej správy nemôţe v súčasnosti konať
procesných pravidiel, ktoré platili v minulosti, ibaţe by intertemporálna norma výslovne stanovila inak. V prejednávanej veci však ţiadna intertemporálna norma nič iné neustanovila, pričom v tejto súvislosti navrhovateľ poukazoval na judikatúru Ústavného súdu ČR. V závere vyjadrenia navrhovateľ polemizoval s názorom odporcu ohľadne dobrovoľného vrátenia nenávratného finančného príspevku ako aj tvrdeného porušenia zákona o verejnom obstarávaní.
4 O. s. p. súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloţenie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u. 8 8Sžnč/5/2011
1 O. s. p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, ţe orgán verejnej správy nekoná bez váţneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, ţe je v konaní nečinný, môţe sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých pouţitie umoţňuje osobitný predpis.
4 O. s. p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môţe na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺţiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.
8 O. s. p. na konanie
tejto hlavy sa pouţijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predloţené, bez existencie váţneho dôvodu brániacemu mu konať a rozhodnúť. Váţnym dôvodom predpokladaným zákonom sa rozumie právne akceptovateľná a relevantná prekáţka. Nečinnosť orgánu verejnej správy môţe spočívať v jeho opomenutí vykonať predpísaný úkon, v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môţe spočívať aj v tom, ţe namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví bez vydania rozhodnutia (listom, informáciou, záznamom v spise). Najvyšší súd ako súd vecne príslušný
2 písm. b/ O. s. p. preskúmal návrh na začatie konania, naň nadväzujúce vyjadrenia účastníkov, ako aj pripojený spisový materiál, pričom dospel k záveru, ţe návrh bol podaný dôvodne. Odporca vydal dňa 27.10.2004 rozhodnutie o schválení ţiadosti o NFP č. 1449/2004-min.2, ktorým schválil ţiadosť navrhovateľa č. 11420100011, pričom na základe tohto rozhodnutia navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí NFP. 9 8Sžnč/5/2011 Dňa 5.11.2007 vydal odporca rozhodnutie č. 11698/2007, ktorým zrušil rozhodnutie o schválení ţiadosti o NFP č. 1449/2004-min.2, ktoré krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S 55/08 – 166 zo dňa 8.12.2010 (právoplatným dňa 18.1.2011) zrušil ako nepreskúmateľné a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie
2 písm. d/ O. s. p. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania administratívneho rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o schválení NFP, po tom, čo pôvodné rozhodnutie bolo zrušené v rámci súdneho prieskumu. Odporca poukazujúc na odôvodnenie zrušujúceho rozsudku sa domnieval, ţe nie je povinný takéto rozhodnutie vydať.
čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môţu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
1 zák. č. 528/2008 Z. z. pomoc a podpora sa poskytuje na základe zmluvy uzavretej so ţiadateľom, ktorého ţiadosť bola schválená v konaní o ţiadosti. Ak je prijímateľ a riadiaci orgán tá istá osoba, pomoc a podpora sa poskytuje na základe rozhodnutia o schválení ţiadosti, ktoré vydáva štatutárny orgán riadiaceho orgánu; zmluva so ţiadateľom
sa v tomto prípade neuzatvára.
1 zák. č. 528/2008 Z. z. ţiadosť podáva ţiadateľ riadiacemu orgánu na základe vyhlásenej výzvy. Riadiaci orgán vyhlási výzvu zverejnením na svojej internetovej stránke. 10 8Sžnč/5/2011
1 zák. č. 528/2008 Z. z. konanie o ţiadosti sa začína doručením ţiadosti riadiacemu orgánu
5.
4 zák. č. 528/2008 Z. z. riadiaci orgán rozhodne o schválení ţiadosti alebo neschválení ţiadosti.
10 zák. č. 528/2008 Z. z. štatutárny orgán riadiaceho orgánu je oprávnený z vlastného podnetu v odôvodnených prípadoch zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie o schválení žiadosti
1.
11 zák. č. 528/2008 Z. z. riadiaci orgán rozhodnutím zastaví konanie o ţiadosti, ak ţiadateľ vzal svoju ţiadosť späť, zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu. Rozhodnutie o zastavení konania sa iba vyznačí v spise.
1 O. s. p. rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje vo veci samej uznesením.
1 O. s. p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
2 O. s. p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre kaţdého. Najvyšší súd SR povaţoval za potrebné prvotne sa zaoberať povahou rozhodnutia o schválení ţiadosti o poskytnutie NFP a jeho právnymi účinkami. 11 8Sžnč/5/2011 Právnym účinkom zaloţeným vydaním rozhodnutia o schválení ţiadosti navrhovateľa o poskytnutie NFP, bola transformácia právneho nároku na poskytnutie pomoci a podpory na také právo, ktorého ochrany je moţné domáhať sa súdnou cestou, čo vyplýva aj z uznesenia iného senátu tunajšieho súdu sp. zn. 6Sţp/1/2009 zo dňa 29.4.2010. Spôsob poskytnutia tohto NFP, teda to, ako bude uvedené rozhodnutie realizované, vyplýval v rozhodnom čase z vnútorného predpisu odporcu, v súčasnosti vyplýva zo zák. č. 528/2008 Z. z., keď pomoc a podpora sa poskytuje na základe zmluvy (§ 15). Nemoţno konštatovať, ţe uzavretím zmluvy o poskytnutí NFP zanikli právne účinky uvedeného rozhodnutia, resp. ţe boli konzumované. Uvedené rozhodnutie je stále právoplatné, jeho právne účinky neboli v jeho obsahu časovo obmedzené (napríklad časovou doloţkou, dokedy sa moţno plnenia z neho domáhať). Účinky individuálneho správneho aktu nemoţno rušiť na základe jednostranného súkromnoprávneho aktu - odstúpenia od zmluvy, ale zmenou alebo zrušením správneho aktu, ktorý tieto právne účinky zakladá. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 10 zák. č. 528/2008 Z. z., ktorý správnemu orgánu dáva zmocnenie v odôvodnených prípadoch zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie o schválení ţiadosti, pričom toto bolo účinné uţ v čase vrátenia veci odporcovi po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia krajským súdom.
čl. 1 ods. 1 prvá veta Ústavy SR je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu vyjadril v právnom názore: „V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo moţno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jeho úpravy. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu moţnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané". (I.ÚS 17/1999, nález zo dňa
zákona o verejnom 13 8Sžnč/5/2011 obstarávaní a rovnako ani postupom pri vrátení NFP, keďţe táto nebola podstatou tohto konania; to či odporca odstúpil platne od zmluvy a navrhovateľ základe tohto úkonu bol povinný vrátiť NFP, je predmetom súdneho konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 15C/137/2008. Na základe uvedeného Najvyšší súdu SR dospel k záveru, ţe odporca je v konaní o zrušení rozhodnutia o schválení ţiadosti o poskytnutie NFP nečinný bez váţneho dôvodu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd
5 O. s. p. tak, ţe navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške 314,18 €, keďţe návrhu vyhovel. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z odmeny za zastupovanie, a to za dva úkony právnej sluţby
1 písm. a/, b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška), za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 3.6.2011, za písomné podanie na súd vo veci samej – návrh na začatie konania zo dňa 10.6.2011, za kaţdý úkon vo odmena vo výške 123,50 € (§ 11 ods. 4 Vyhlášky, 1/6 z výpočtového základu vo výške 741 €
3 Vyhlášky), reţijného paušálu k dvom úkonom právnej sluţby, á 7,41
3 Vyhlášky (1/100 výpočtového základu) a DPH vo výške 20%
3 Vyhlášky. Náhradu iných trov navrhovateľ neuplatnil. Odporca je povinný náhradu trov konania
1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný (§ 250t ods. 7 O.s.p.). V Bratislave 24. novembra 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.