1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
1 Trestného zákona, o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 6. novembra 2022, sp. zn. 3Tos/87/2022, takto rozhodol:
1 Trestného poriadku z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 2 Trestného poriadku bol uznesením Okresného súdu Revúca z
2 Trestného poriadku sa z r u š u j ú uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
1 Trestného zákona s použitím § 419 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinený I. S. (ďalej len „obvinený“) v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom, ktorý mu bol uložený rozsudkom súdu I. stupňa z
1, ods. 2 písm. a), písm. c), písm.
Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
stupňa z
5 Trestného zákona a § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil súd I. stupňa obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,sťažnostný súd“) rozhodujúc na podklade sťažnosti podanej obvineným rozhodol uznesením zo 16. novembra 2022, sp. zn. 3Tos/87/2022 tak, že jeho sťažnosť
1 písm.
1 Trestného poriadku povolená obnova konania vedeného na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/79/2021 (odsúdenie obvineného pre skutok spáchaný v skúšobnej dobe). Obvinený bol rozsudkom súdu I. stupňa z 25. októbra 2017, sp. zn. 1T/103/2017, uznaný za vinného zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia spolupáchateľstvom
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a z prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
1 Trestného zákona, na skutkovom základe spáchanom 16. marca 2017. Súd I. stupňa
2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti
l) Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti
h) Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú
2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu určil v trvaní 5 rokov. Zároveň
4 písm. g) Trestného zákona obvinenému určil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd I. stupňa súčasne zrušil výrok o treste uloženého obvinenému trestným rozkazom súdu I. stupňa z 13. marca 2017, sp. zn. 2T/26/2017, právoplatným 4. apríla 2017, ktorým mu bol
3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, ktorý bol
1 Trestného zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečné odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe s jej určením
2 Trestného zákona vo výmere 36 mesiacov a
4 písm. g) Trestného zákona bola pri probačnom dohľade určená povinnosť podobriť sa v súčinnosti s mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd I. stupňa uznesením z 24. apríla 2018, sp. zn. 1T/103/2017, právoplatným 12. mája 2018, započítal obvinenému
7 Trestného zákona s použitím § 414 ods. 1 Trestného poriadku skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom od
1, ods. 2 písm. a), písm. c), písm.
Trestného zákona, a z prečinu nebezpečného vyhrážania
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
júna 2021. Súd I. stupňa uložil obvinenému
2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností
Trestného zákona a zistení priťažujúcich okolností
h), písm. m) Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého ho
2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením zo 6. decembra 2021, sp. zn. 1T/79/2021, započítal súd I. stupňa
1 Trestného poriadku a § 45 ods. 1 Trestného zákona do trestu odňatia slobody, uloženého rozsudkom súdu I. stupňa z
2 Trestného poriadku s poukazom na § 394 Trestného poriadku, zamietol. Na súde I. stupňa sa 26. septembra 2022 konalo verejné zasadnutie v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1T/103/2017, ktorého predmetom bolo rozhodnutie o premene podmienečného odsúdenia obvineného. Obhajkyňa obvineného uviedla, že proti uzneseniu súdu I. stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci pod sp. zn. 1T/79/2021, podali sťažnosť o ktorej sťažnostný súd doposiaľ nerozhodol. Navrhla preto odročiť verejné zasadnutie a počkať do právoplatného rozhodnutia o návrhu na povolenie obnovy konania, pretože to má zásadný vplyv na rozhodnutie v tejto veci (1T/103/2017). Súd I. stupňa na predmetnom verejnom zasadnutí rozhodol
1 Trestného zákona s použitím § 419 ods. 1 Trestného poriadku tak, že obvinený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a súhrnný trest odňatia slobody uložený rozsudkom súdu I. stupňa z
1 písm. b) Trestného poriadku uznesenie súdu I. stupňa z
1 Trestného poriadku tak, že povolil obnovu konania u obvineného v trestnej veci vedenej na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/79/2021 a
1 Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu I. stupňa z
Trestného poriadku obvineného nevzal do väzby a právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania bol obvinený ihneď prepustený na slobodu. Súd I. stupňa
1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie súdu I. stupňa z 30. novembra 2022, sp. zn. 2Nd/17/2022 a sám rozhodol tak, že
1 Trestného poriadku povolil obnovu konania v trestnej veci proti obvinenému vedenej na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/79/2021 a
1 Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu I. stupňa z
Trestného poriadku nevzal obvineného do väzby a tak bol právoplatnosťou tohto rozhodnutia ihneď prepustený na slobodu z výkonu trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom súdu I. stupňa z
ktorej skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby (doplnené do Trestného zákona zákonom č. 321/2018 účinným od
2 Trestného zákona v lehote do 1 roka od uplynutia skúšobnej doby bez toho, že by mal obvinený na tom vinu, inak sa má za to, že sa obvinený osvedčil. Lehota povinnosti súdu rozhodnúť do 2 rokov od uplynutia skúšobnej doby
3 Trestného zákona je určená pre prípad, kedy je proti obvinenému vedené v tejto lehote (t. j. po uplynutí skúšobnej doby) trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe. Takýto postup je možný iba ak nebolo možné bez ohľadu na prebiehajúce trestné stíhanie rozhodnúť o neosvedčení už v lehote
2 Trestného zákona z iného dôvodu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Tdo/95/2021). O neosvedčení sa obvineného rozhodovali súdy počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
1 Trestného zákona a ich rozhodnutia boli odôvodnené s poukázaním na rozsudok súdu I. stupňa z
2 Trestného zákona do
3 Trestného zákona, t. j. do
ktorého v zmysle § 60 ods. 1 Trestného zákona nemožno rozhodnúť, že podmienečne odsúdený trest odňatia slobody vykoná len na základe zistenia,že je stíhaný za trestnú činnosť, ktorú mal spáchať v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd je povinný počkať na ukončenie daného trestného stíhania, pokiaľ neexistujú iné dôvody na rozhodnutie o vykonaní podmienečne odloženého trestu (primerane aj R 71/1999-II). V trestnej veci vedenej na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/103/3031 bol
Trestného zákona priestor na rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia či už
2 Trestného zákona, alebo
3 Trestného zákona. Rozhodnutie o neosvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe a o vykonaní uloženého trestu bolo predčasné, súdy mohli počkať na právoplatné rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/79/
4 Trestného poriadku a prerušil výkon namietaného rozhodnutia. S poukazom na uvedené minister spravodlivosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“)
1 Trestného poriadku vyslovil, že uznesením sťažnostného súdu zo 16. novembra 2022, sp. zn. 3Tos/87/2022, ako aj v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a § 52 ods. 1 Trestného zákona v neprospech obvineného. Následne aby
2 Trestného poriadku napadnuté uznesenie sťažnostného súdu, ako aj uznesenie súdu I. stupňa z 26. septembra 2022, sp. zn. 1T/103/2017 zrušil, a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a
1 Trestného poriadku sťažnostnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca (ďalej len „prokurátor“) sa k podanému dovolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu I. stupňa
Dovolací súd po zistení, že nie sú dané žiadne zákonné dôvody pre odmietnutie dovolania ministra spravodlivosti, predmetné dovolanie vecne preskúmal a zistil, že je dôvodné, pretože súd I. stupňa rozhodol o neosvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe a nariadil výkon trestu odňatia slobody z dôvodu, že obvinený počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom spáchal trestný čin, v rámci ktorého však bola na návrh obvineného povolená obnova konania a rozhodnutia o odsúdení obvineného boli zrušené. V zmysle uvedeného tak neexistuje podklad pre rozhodnutie o nesvedčení sa obvineného a rozhodnutím súdu I. stupňa, ako i rozhodnutím sťažnostného súdu, došlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku, na základe čoho je naplnený dovolací dôvod
2 Trestného poriadku. V tejto súvislosti dovolací súd upriamuje pozornosť na nasledovné skutočnosti vyplývajúce zo súdneho spisu: Obvinený bol v prejednávanej trestnej veci rozsudkom súdu I. stupňa z 25. októbra 2017, sp. zn. 1T/103/2017 uznaný za vinného zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia spolupáchateľstvom
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a z prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
1 Trestného zákona, na skutkovom základe spáchanom 16. marca 2017. Súd I. stupňa
2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti
l) Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti
h) Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú
2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu určil v trvaní 5 rokov. Zároveň
4 písm. g) Trestného zákona obvinenému určil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd I. stupňa súčasne zrušil výrok o treste uloženého obvinenému trestným rozkazom súdu I. stupňa z 13. marca 2017, sp. zn. 2T/26/2017, právoplatným 4. apríla 2017, ktorým mu bol
3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, ktorý bol
1 Trestného zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečné odložený, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, s jej určením
2 Trestného zákona vo výmere 36 mesiacov a
4 písm. g) Trestného zákona bola pri probačnom dohľade určená povinnosť podobriť sa v súčinnosti s mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu (č. l. 165 - 168). Obvinený sa hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku, vysvetlení jeho významu a poučení o opravnom prostriedku vyjadril, že sa vzdáva práva podať odvolanie a zároveň nesúhlasí, aby odvolanie podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (č. l. 164).
2 veta druhá Trestného poriadku skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Rozsudok súdu I. stupňa z
7 Trestného poriadku skúšobná doba, ktorá už uplynula, sa započítava do skúšobnej doby, ktorá bola určená pri uložení nového probačného dohľadu uloženého za ten istý skutok, alebo do skúšobnej doby určenej pri uložení súhrnného trestu alebo spoločného trestu. Súd I. stupňa uznesením z 24. apríla 2018, sp. zn. 1T/103/2017, právoplatným 12. mája 2018 započítal obvinenému
7 Trestného zákona s použitím § 414 ods. 1 Trestného poriadku skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom od
1, ods. 2 písm. a), písm. c), písm.
Trestného zákona, a z prečinu nebezpečného vyhrážania
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
júna 2021. Súd I. stupňa uložil obvinenému
2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností
Trestného zákona a zistení priťažujúcich okolností
h), písm. m) Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého ho
2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (č. l. 237 - 240). V trestnej veci vedenej na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/79/2021, podal obvinený 23. mája 2022 návrh na povolenie obnovy konania, ktorý súd I. stupňa uznesením z 15. augusta 2022, sp. zn. 2Nt/17/2022,
2 Trestného poriadku s poukazom na § 394 Trestného poriadku zamietol (č. l. 309 - 312). Súd I. stupňa následne 26. septembra 2022 vykonal verejné zasadnutie v trestnej veci proti obvinenému pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia spolupáchateľstvom
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
1 Trestného zákona, vedenom pod sp. zn. 1T/103/2017, ktorého predmetom bolo rozhodnúť o premene podmienečne odloženého trestu (č. l. 306 - 308). Na verejnom zasadnutí predstúpila obhajkyňa obvineného a uviedla, že proti uzneseniu súdu I. stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci pod sp. zn. 1T/79/2021, podali sťažnosť, o ktorej sťažnostný súd doposiaľ nerozhodol. Navrhla preto odročiť verejné zasadnutie a počkať do právoplatného rozhodnutia o návrhu na povolenie obnovy konania, pretože to má zásadný vplyv na rozhodnutie v tejto veci. Súd I. stupňa na predmetnom verejnom zasadnutí rozhodol uznesením
1 Trestného zákona s použitím § 419 ods. 1 Trestného poriadku, že obvinený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a súhrnný trest odňatia slobody uložený rozsudkom súdu I. stupňa z
1 písm. b) Trestného poriadku uznesenie súdu I. stupňa z
1 písm. c) Trestného poriadku zamietol (č. l. 326 - 328). Svoje rozhodnutie sťažnostný súd odôvodnil tým, že je nepochybné, že odsúdený počas určenej skúšobnej doby neviedol riadny život a nevážil si dobrodenie zákona (podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody), keďže sa počas jej plynutia napriek hrozbe nariadenia nepodmienečného trestu odňatia slobody dopustil ďalšieho trestného činu. Ďalšie právoplatné odsúdenie v skúšobnej dobe je dôkazom, že podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom nesplnilo svoj účel a neviedlo k jeho náprave. Odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 52 ods. 1 Trestného zákona. K podanému návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že to samo o sebe v zmysle Trestného poriadku nie je dôvodom na odklad rozhodnutia v zmysle § 52 ods. 1 Trestného poriadku, pretože k zrušeniu rozsudku, ani na základe mimoriadneho opravného prostriedku, doposiaľ nedošlo. Súd I. stupňa 19. decembra 2022 nariadil výkon trestu obvinenému vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/103/2017, v rámci ktorej bolo rozhodnuté o nesvedční sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za skutok spáchaný vo veci 1T/79/2021 (č. l. 330). Dovolací súd po preštudovaní spisu urobil dopyt na súde I. stupňa aby zistil, v akom štádiu je konanie vedené pod sp. zn. 2 Nt/17/2022 o návrhu obvineného na povolenie obnovy konania vedeného na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/79/2021. Dňa 7. júla 2023 súd I. stupňa zaslal dovolaciemu súdu svoje uznesenie z 30. novembra 2022, sp. zn. 2Nd/17/2022, ktorým rozhodol
1 Trestného poriadku tak, že povolil obnovu konania u obvineného v trestnej veci vedenej na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/79/2021 a
1 Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu I. stupňa z
Trestného poriadku obvineného nevzal do väzby a právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania obvineného ihneď prepustil na slobodu. Proti predmetnému uzneseniu súdu I. stupňa podal prokurátor sťažnosť, o ktorej sťažnostný súd rozhodol uznesením z 12. januára 2023, sp. zn. 4Tos/103/2022, právoplatný 12. januára 2023, ktoré zaslal súd I. stupňa dovolaciemu súdu 10. júla 2023. Sťažnostný súd rozhodol tak, že
1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie súdu I. stupňa z 30. novembra 2022, sp. zn. 2Nd/17/2022 a sám rozhodol
1 Trestného poriadku a obnovu konania v trestnej veci proti obvinenému vedenej na súde I. stupňa pod sp. zn. 1T/79/2021 povolil a
1 Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu I. stupňa z
Trestného poriadku nevzal obvineného do väzby a tak bol právoplatnosťou tohto rozhodnutia ihneď prepustený na slobodu z výkonu trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom súdu I. stupňa z
1 Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.
2 Trestného zákona, ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie
odseku 1 bez toho, že by na tom mal odsúdený vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.
3 Trestného zákona rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie
odseku 1 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe. Súd I. stupňa rozhodoval o neosvedčení sa obvineného počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
1 Trestného zákona a rozhodnutie odôvodnil právoplatným odsúdením obvineného rozsudkom súdu I. stupňa z
Trestného poriadku dovolací súd môže rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí o dovolaní, ak zistí, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu
1.
1 Trestného poriadku, ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania
, vysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod odpiera.
2 Trestného poriadku súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd
okolností prípadu zruší aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu prvého stupňa a ak ho možno oddeliť od ostatných, zruší dovolací súd len tento výrok. Ak však zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Dovolací súd na podklade už vyššie uvedenej argumentácie, aplikujúc citované zákonné ustanovenia, pri konštatovaní porušenia zákona súdom I. stupňa vo vyššie uvedených ustanoveniach, a tým aj naplnenia dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 2 Trestného poriadku, považoval za nevyhnutné zrušiť obe uznesenia (sťažnostného súdu a súdu I. stupňa), pretože stratili podklad, na ktorom bolo neosvedčenie sa obvineného založené, t. j. právoplatné odsúdenie za skutok spáchaný v skúšobnej dobe (na základe rozsudku súdu I. stupňa z
4 Trestného poriadku bol prerušený výkon rozhodnutia, proti ktorému podal dovolanie (č. l. 359 súdneho spisu). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.