Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/85/2022 Identifikačné číslo spisu: 7106226307 Dátum vydania rozhodnutia: 22.08.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 420písm.

f/ CSP namietala nedostatok dôvodov (pozri bod 4.2., 4.

1. dovolania), porušenie § 387 ods. 3 CSP, „keďže sa dostatočne nevysporiadal s mojimi podstatnými argumentami, nakoľko odôvodnenie rozsudku nedáva žiadne odpovede na moje zásadné tvrdenia, najmä tie ktoré som v svojich početných písomných podaniach uvádzala, najmä v odvolaní zo dňa
3. 2021" (pozri bod 4.
4. dovolania). Ďalej uvádzala, že odvolacie rozhodnutie je zmätočné a riadne neodôvodnené (k bodu 59 odôvodnenia odvolacieho súdu - bod 4.
5. dovolania). V ďalšom namietala, že všeobecný súd nemôže posudzovať ako predbežnú otázku to, či je stavba v súlade s projektovou dokumentáciou a či je byt užívania schopný, nakoľko je to výlučná kompetencia stavebného úradu, ktorý o tom právoplatne rozhodol (bod 4.
6. dovolania). Zľavu z kúpnej ceny môže žalobca uplatňovať len vtedy, keď vadu nie je možné odstrániť a ak pre túto vadu nie je možné vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne. Súd sa nevysporiadal s ustanovením § 507 OZ (bod 4.
7. dovolania). Uvádzala, že žalobca sa mohol v zmysle § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. ešte pred kúpou domáhať, aby sa vykonal znalecký posudok na zistenie technického stavu bytu, ale o tento znalecký posudok nepožiadal, naopak v tomto konaní predložil asi štyri znalecké posudky (bod 4.
8. dovolania). Znova zopakovala, že byt sa prevádzal „ako stojí a leží" (§ 501 OZ), preto žalovaná nemohla zodpovedať za zistené vady. Odvolací súd mal v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov účastníkov konania zákonnú povinnosť skúmať, či neboli porušené dobré mravy (bod 4.
9. dovolania). Ďalej uvádzala, že napadnuté odvolacie rozhodnutie bolo pre ňu aj prekvapivé s poukazom na skôr vydané zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, v ktorom poukazoval na nesprávne právne závery prvostupňového rozsudku a prikázal mu, aby dokazovanie zameral na ustálenie konkrétnych vád kúpenej veci, ktoré žalobca uvádzal v žalobe. Dôvodne som predpokladala, že odvolací súd po mojom odvolaní z
10. októbra 2019 dôsledne bude vyhodnocovať, či žalobca preukázal jednotlivé vady a keďže som ich namietala, že táto otázka bude predmetom odborného skúmania znalcom. Keďže už v čase rozhodovania o veci súdom prvej inštancie žalobca byt nemal vo vlastníctve a držbe, bolo jasné, že vady uvádzané v žalobe nie je schopný preukázať a žiaden znalec z odvetvia poruchy stavieb nebude vedieť tieto odborne vyhodnotiť. Považujem preto rozhodnutie odvolacieho súdu za prekvapivé v tom zmysle, že pri odôvodnení rozsudku mu pre ustálenie vád postačili výpovede priateľky žalobcu, jeho kolegu , fotodokumentácia a výsluch Ing. Y. PhD., ktorá vyčíslila náklady na odstránenie vád len „od stola" na základe popisu vád, ktoré v zadaní na vypracovanie znaleckého posudku uviedol žalobca (bod 4.
11. dovolania). Ďalej uviedla, že odvolací súd v rozhodnutí jej argumenty žiadnym spôsobom nereflektoval, tieto ani necitoval, nevyjadril sa ani v tom smere, že sú irelevantné a bezvýznamné na posúdenie veci, preto bolo možné odôvodnenie a rozhodnutie odvolacieho súdu považovať za nepreskúmateľné v takej miere , že došlo k porušeniu práva žalovanej v spore na spravodlivý proces , čím konanie zaťažili vadou uvedenou v ust. § 420 písm. f/ CSP. Rozsudok odvolacieho súdu je nedostatočne odôvodnený, tak ako to uvádzam vyššie, a jeho skutkové závery sú v rozpore s obsahom spisu, čo je ďalšou vadou tohto rozhodnutia. Súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaného dokazovania nevyplynuli, opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonané dôkaznými prostriedkami a za konania vyšli najavo (bod 4.
12. dovolania). 3.2.

§ 421ods.

1 písm. b/ CSP žalovaná nastolila otázku: „Zodpovedá scudziteľ za vady predávaného bytu ako súčasti konkrétneho bytového domu, ak byt predáva so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, s príslušenstvom a zariadením, okrem iného so vstavanými skriňami, kuchynskou linkou so zabudovanými elektrospotrebičmi a to spôsobom per aversionem t. j. ako stojí a leží, alebo je jeho zodpovednosť voči nadobúdateľovi vylúčená podľa ust. § 501 Občianskeho zákonníka ?". Odvolací súd vylúčil aplikáciu ust. § 501 OZ na posudzovanú vec (bod

1. jeho odôvodnenia), zároveň vyslovil svoj právny názor, že žalobca sa nemohol vopred vzdať svojich práv v zmysle ust. § 574 ods. 2 OZ a teda jeho prehlásenie v zmluve, že predmet kúpy kupuje a preberá tak, ako stojí a leží je neplatné. Nastolená právna otázka ešte nebola riešená v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu. Podľa jej názoru sa v danom prípade jednalo o úhrnkovú kúpu a predaj, pri ktorej žalovaná ako scudziteľ nezodpovedá za vady, keďže nadobúdateľ - žalobca jednostranne prehlásil, že „ predmetné nehnuteľnosti „ kupuje tak ako stoja a ležia". Tým bola vylúčená aj jej zodpovednosť za prípadné vady s odkazom na ust. § 501 OZ.
2. Proti napadnutému odvolaciemu rozhodnutiu v celom rozsahu, t. j. všetkým jeho výrokom podal podľa § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. b/ CSP dovolanie aj žalobca. Navrhol zrušiť napadnuté odvolacie rozhodnutie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu dovolacích trov. 4.1.

§ 420písm.

f/ CSP namietal nedostatok dôvodov. V podstatnom uviedol, že v danej veci bol samotný postup odvolacieho súdu pri stanovení výšky zľavy z kúpnej ceny explicitne uvedený v bode 62 odôvodnenia napádaného rozhodnutia. Z uvedeného však akokoľvek nevyplýva akým konkrétnym spôsobom súd určil hodnotu 10 % ako primeranú zľavu z kúpnej ceny, akým spôsobom uvažoval a zohľadnením akých kritérií, prípadne pomerov vlastností „bezvadného" bytu a bytu s uznanými vadami dospel k primeranosti ním určenej zľavy z kúpnej ceny bytu. Uvedený záver odvolacieho súdu bol o to prekvapivejší, že v bodoch 58 a 59 jeho dôvodov podrobne opísal ním uznané vady a žalobcom preukázané náklady na odstránenie týchto vád. Odôvodnenie napádaného rozhodnutia citované v bode 62 bolo tak nielen prekvapivé, ale navyše aj rozporuplné a ostáva len „na domyslení" si adresáta tohto rozhodnutia ako odvolací súd dospel k ním určenej primeranej zľave. Uvedeným postupom tak súd de facto znemožnil kontrolu správnosti svojho postupu pred prípadnou svojvôľou. Ak odôvodnenie napádaného rozhodnutia neobsahuje konkrétne úvahy súdu (myšlienkové kroky, premisy), ktoré by dôkladne zdôvodňovali akým spôsobom súd ustálil, že za primeranú možno v danom prípade považovať zľavu z kúpnej ceny vo výške 10 %, nemožno toto rozhodnutie súdu považovať za riadne odôvodnené. 4.2.

§ 421ods.

1 písm. b/ CSP žalobca za nesprávne právne posúdenie veci považoval postup odvolacieho súdu, ktorý nesprávne aplikoval ust. § 597 ods. 1 OZ. Uvedené nesprávne právne posúdenie vyplývalo z bodu 44 odôvodnenia napádaného odvolacieho rozhodnutia, v ktorom súd uvádza kritériá pre určenie primeranej zľavy z kúpnej ceny a okrem iného tvrdí, že „[s]tanovenie výšky priznanej zľavy je otázkou právnou, nie otázkou odbornou", s čím žalobca nesúhlasil. Podľa jeho názoru správne právne posúdenie vyššie uvedenej otázky (spočívajúcej vo výklade a aplikácii ust. § 597 ods. 1 OZ) má byť nasledovné: „Stanovenie výšky zľavy z kúpnej ceny podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka je odbornou otázkou, pričom posudzovanie povahy a rozsahu vady je odborným posudzovaním vychádzajúcim z konkrétnych technických, či iných vlastností, ktorú má vec bez vady oproti veci, ktorá trpí vadou." Ďalej uviedol, že odvolací súd nepovažoval výsledky dokazovania (najmä závery znaleckých posudkov, resp. odborných vyjadrení stanovujúcich náklady na odstránenie vytknutých vád) za smerodajné, resp. nevysvetlil akou mierou ich vôbec zohľadnil pri stanovení výšky zľavy z kúpnej ceny. Ak aj teda odvolací súd považoval za rozhodujúce kritérium pre určenie zľavy z kúpnej ceny zníženie funkčných vlastností bytu, ďalší možný spôsob užívania a cenu nevyhnutných opráv tak ako to cituje v bode 44 odôvodnenia, pričom skutkový stav je jednoznačne zadefinovaný výsledkami dokazovania, v odôvodnení napádaného rozhodnutia absolútne opomenul uviesť, akým spôsobom konkrétne uvedené kritéria posúdil. Namiesto toho odvolací súd bez ďalšieho uviedol, za primeranú je potrebné považovať zľavu z kúpnej ceny vo výške 10 %. Vo vzťahu ku konkrétnostiam arbitrárnosti uvedeného postupu súdu žalobca odkazuje na dovolací dôvod zmätočnosti, ktorý špecifikoval pri dovolaní podľa § 420 písm. f/ CSP.

1. Žalobca vo svojom stanovisku k dovolaniu žalovanej navrhol, aby najvyšší súd dovolanie odmietol resp. zamietol. V podstatnom uviedol, že odvolací súd sa s námietkami žalovanej vysporiadal dostatočným spôsobom. V súvislosti s právnou otázkou formulovanou žalovanou v rámci dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP uviedol, že odvolací súd s uvedenou právnou otázkou vysporiadal správne, pričom toto svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v bode 36 rozsudku odvolacieho súdu. Tomu zodpovedajú aj závery právnej doktríny.
2. Žalovaná vo svojom stanovisku k dovolaniu žalobcu v podstatnom uviedla, že súhlasí s žalobcom namietanou zmätočnosťou a nedostatkom riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Rovnako sa stotožnila s jeho názorom, že posudzovanie povahy a rozsahu vady je odborným posudzovaním.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd" alebo „dovolací súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podali v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) obe strany zastúpené v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorých neprospech bolo napadnuté rozhodnutie sčasti vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovanej a žalobcu podľa § 420 písm. f/ CSP je prípustné a tiež dôvodné; v dôsledku jeho účinku dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).
4. Predmetná vec na najvyššom súde pôvodne napadla do senátu 2C a za sudkyňu spravodajkyňu bola určená predsedníčka tohto senátu JUDr. Viera Petríková. V dôsledku skončenia jej sudcovského pôsobenia na najvyššom súde bola potom - podľa bodu 2 prechodných ustanovení čl. XXVIIa a prílohy č. 5 opatrenia č. 6, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrh práce najvyššieho súdu na rok 2023 s účinnosťou od
5. júla 2023 - táto vec pridelená senátu 7C a sudcom spravodajcom sa stal JUDr. Peter Brňák.
6. Na návrh žalovanej najvyšší súd uznesením z
7. júna 2022 sp. zn. 2Cdo/85/2022 odložil vykonateľnosť napadnutého odvolacieho rozsudku, zistiac dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu žalovanej.
8. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
9. V danom prípade žalovaná a žalobca (ďalej spolu aj „dovolatelia") uplatnili tiež dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
10. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f/ CSP sú zásah súdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom; jeho integrálnou súčasťou je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Porušením práva na spravodlivý proces v zmysle uvedeného ustanovenia zákona treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených proäcesných práv spojených so súdnou ochranou práva.
11. Dovolatelia v podanom dovolaní namietali okrem iného prekvapivosť napadnutého odvolacieho rozhodnutia (body 3.
12. a 4.1.).
13. Podľa § 382 CSP ak má odvolací súd za to, že sa na vec vzťahuje ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve strany, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili. 14.
14. Vyššie citované ustanovenie má predísť vydávaniu tzv. prekvapivých rozhodnutí, vychádza z princípu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, ktorý je považovaný za komponent princípu právneho štátu, osobitne princípu právnej istoty. 14.
15. O tzv. prekvapivé rozhodnutie ide predovšetkým vtedy, ak odvolací súd založí svoje rozhodnutie vo veci na iných právnych záveroch ako súd prvej inštancie, za súčasného naplnenia tej okolnosti, že proti týmto iným (odlišným) právnym záverom odvolacieho súdu, nemá strana konania možnosť vyjadrovať sa, právne argumentovať, prípadne predkladať nové dôkazy, ktoré sa z hľadiska doterajších právnych záverov súdu prvej inštancie nejavili ako významné (napr. 7Cdo/1/2018, 2Cdoú33/2020, 7Cdo/129/2019, 7Cdo/21/2020, 2Cdo/275/2019, 7Cdo/137/2021).
16. Dovolací súd predovšetkým uvádza, že prvostupňový súd vo svojom ostatnom rozsudku vychádzal z názoru, že žalobcom uplatnená zľava z kúpnej ceny je oprávnená vo výške stanovenej znaleckým posudkom č. XX z XX. A. XXXX, t. j. v sume 41 717,87 eura, ktorú sumu žalobcovi priznal. V súvislosti s požadovaným ušlým ziskom tiež žalobcovi priznal sumu 59 749,05 eura. Odvolací súd oba žalobcom uplatnené nároky z hľadiska ich skutkového a/alebo právneho základu zásadne redukoval, keď v súvislosti so zľavou z kúpnej ceny priznal žalobcovi sumu 10 290 eur a ušlým ziskom (škodou) sumu 693,90 eura. Odvolací súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom oboznámil niektoré dôkazy, uskutočnili sa prednesy sporových strán a ich záverečné reči a následne bol vyhlásený rozsudok (č. l. 1430 a nasl. spisu). Odvolací súd najskôr „v základe" uznal znalcom vyčíslené náklady v položkách pod č. 1, 2, 4, 5, 6, 8 a 12 v celkovej výške 17 450,11 eura. Následne mimo rámca nosných právnych záverov vyslovených prvostupňovým súdom pri určení výšky priznanej zľavy z kúpnej ceny, vychádzajúc (z ďalej neodôvodneného, pozn.) právneho názoru, že „že stanovenie výšky priznanej zľavy je otázkou právnou, nie otázkou odbornou", odvolací súd „dospel k záveru, že v danom prípade za primeranú je potrebné považovať zľavu z kúpnej ceny vo výške 10 %, čo činí 10 290 eur. Vychádzajúc z charakteru a povahy uznaných vád, ako aj z tej skutočnosti, v akom rozsahu existujúce vady ovplyvnili užívacie vlastnosti bytu, má odvolací súd za to, že ním priznaná výška zľavy z kúpnej ceny je primeraná aj vzhľadom na výšku kúpnej ceny a zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu, najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobca hodnoverným spôsobom v konaní nepreukázal sumu, akú je potrebné vynaložiť za účelom odstránenia vytýkaných vád" (body 44 a 62 odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia). Inak povedané nosné dôvody prvostupňového súdu pre priznanie zľavy z kúpnej ceny vychádzali z odborne vyčíslených nákladov, kým v prípade odvolacieho súdu, tento niektoré odborne vyčíslené náklady (iba) selektívne zohľadnil a zľavu určil na základe svojej úvahy; navyše ako správne uvádza žalobca - úvahy nedostatočne preskúmateľnej.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené má dovolací súd za to, že odvolací súd posúdil predmetný spor (aj) na iných/nových právnych záveroch, ako súd prvej inštancie, pričom tieto iné právne závery boli pre rozhodnutie veci dôležité. Podstatou manudukčnej (poučovacej) povinnosti (§ 382 CSP) je zabrániť odňatiu možnosti konať pred odvolacím súdom, a teda zabezpečiť riadny prístup k spravodlivému procesu aj po podaní odvolania. Keďže odvolací súd takto nepostupoval a túto povinnosť si nesplnil, dovolatelia v danej procesnej situácii nemali možnosť namietať správnosť tohto iného/nového právneho názoru zaujatého až v samotnom odvolacom rozhodnutí. Týmto nesprávnym procesným postupom odvolacieho súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Uvedená skutočnosť, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f/ CSP je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne.
18. Keďže v okolnostiach preskúmavanej veci dospel dovolací súd k záveru, že postup odvolacieho súdu vo vzťahu k namietanej tzv. prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu vykazuje znaky namietaného nesprávneho procesného postupu vyplývajúceho z § 420 písm. f/ CSP, najvyšší súd sa ďalšími dovolacími námietkami žalobcu a žalovanej už nezaoberal. Napriek uvedenému sa javí byť vhodné, aby odvolací súd v rámci jeho nového rozhodnutia primerane reagoval na zásadné pripomienky dovolateľov (pokiaľ tak už neurobil, pozn.), a to v záujme presvedčivosti a jednoznačnosti svojho rozhodnutia.
19. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP). Najvyšší súd v zmysle týchto ustanovení zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
20. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
22. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.