Obsah (9)

§ 212§ 20§ 382§ 50§ 14§ 48§ 371§ 372§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/52/2023 Identifikačné číslo spisu: 3722010020 Dátum vydania rozhodnutia: 16.08.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 212ods.

1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve

§ 20Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.

augusta 2023 v Bratislave, o dovolaní obvineného O. T. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica z 20. januára 2022, sp. zn. 0T/2/2022, takto rozhodol:

§ 382písm.

b) Trestného poriadku dovolanie obvineného O. T. odmieta. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej tiež „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") z

1. januára 2022, sp. zn. 0T/2/2022 boli obvinený v
2. rade D. E. a obvinený v
3. rade O. T. (ďalej tiež „obvinený v
4. rade" alebo „dovolateľ") uznaní za vinných z prečinu krádeže

§ 212ods.

1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve

§ 20

Trestného zákona, ktorého sa dopustili na tom skutkovom základe, že: -po vzájomnej predchádzajúcej dohode dňa 18.01.2022 v čase o 11.20 hod. na Ul. Lánskej č.3661, na prístupovej ceste do areálu Nemocnice s poliklinikou Považská Bystrica odcudzili 2 ks kovových profilov v tvare „I", s označením HEB 200 S235JR, o rozmeroch 450 cm x 20 cm tak, že obv. D. E. tieto kovové profily naložil na prívesný vozík, pripojený k osobnému motorovému vozidlu zn. Opel, ev. č. H., ktoré obvinený O. T. zaparkoval pred bránou vedúcou do areálu Nemocnice s poliklinikou Považská Bystrica, čím spoločnosti OSMONT elektromontáže, s. r. o., Mládežnícka 108, Považská Bystrica, IČO: 46 417 893 spôsobili škodu v celkovej výške 537,39 Eur, pričom obv. D. E. sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že rozhodnutím policajta Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica č. A2200324268 zo dňa 06. augusta 2021, právoplatným dňa 06. augusta 2021 bol v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku

§ 50ods.

l zákona č. 372/1990Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to v súvislosti s drobnou krádežou blokovou pokutou vo výške 30,- Eur a napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/18/2019 zo dňa 05. novembra 2019, právoplatným dňa 06. marca 2020 bol odsúdený z pokračovacieho prečinu krádeže

§ 212ods.

1 písm.

1. a)a b), ods. 2 písm.
2. a)Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona, spáchaného sčasti v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 48 mesiacov, a to za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 1T/75/2019 zo dňa 28. mája 2019. Okresný súd za to uložil obvinenému v 1. rade

§ 212ods.

2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého ho okresný súd

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinenému v 2. rade okresný súd uložil

§ 212ods.

2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Okresný súd obvineného v 2. rade na výkon uloženého trestu zaradil

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti právoplatnému trestnému rozkazu okresného súdu podal obvinený v 2. rade prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Mgr. Dušana Divka, MBA dovolanie, a to z dovolacích dôvodov

§ 371ods.

1 písm. c), písm.

1. g)a písm.
2. i)Trestného poriadku. V úvode písomných dôvodoch dovolania obvinený poprel spáchanie skutku a svoju činnosť označil len ako pomoc previesť železný odpad v dobrom úmysle. Uviedol, že s ohľadom na vysokú váhu železných profilov, ktoré nebolo možné presúvať bez „pridvíhania" vysokozdvižným vozíkom, bol v presvedčení, že „pomoc" vykonáva pre Nemocnicu s poliklinikou Považská Bystrica. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 6/2022 z 19. júla 2022 vypracovaného znalcom Ing. Jurajom Lucom má za to, že jazdná súprava osobného vozidla Opel a krátkeho prívesného vozíka, ktorú vytvorili spolu s obvineným v 1. rade nebola technicky spôsobilá na odvezenie daného nákladu. Obvinený ďalej namietol, že na neho mal byť v prípravnom konaní vyvíjaný nátlak, bližšie nekonkretizovanými príslušníkmi Policajného zboru, ktorí mu mali uviesť, že keď podpíše zápisnice o výsluchu, tak ho pustia. Obvinený zápisnicu o výsluchu nečítal a jej obsah sa nezakladá na pravde. Vo viere, že ho „pustia", zápisnicu o jeho výsluchu podpísal. V konaní pred súdom na neho „nakričali". Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Uvedeným postupom orgánov činných v trestnom konaní a súdu sú,

názoru obvineného, naplnené dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c), písm.

1. g)a písm.
2. i)Trestného poriadku. Okresný súd v predmetnej trestnej veci vôbec nebral na zreteľ, že obvinený „išiel vlastne len pomáhať" do Nemocnice s poliklinikou Považská Bystrica. Obvinený O. T. z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, aby zrušil trestný rozkaz okresného súdu a nariadil, aby bola vec opätovne prejednaná a rozhodnutá. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica (ďalej tiež „prokurátorka"), ktorá poukázala na to, že obvinený bol pristihnutý priamo pri páchaní trestného činu, k spáchaniu skutku sa opakovane priznal, tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom a po prevzatí trestného rozkazu a po poučení o opravnom prostriedku sa vzdal práva podať odpor proti trestnému rozkazu. Z hľadiska procesných podmienok dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku, obvinený nevyužil právo podať riadny opravný prostriedok. Vzhľadom na to, že v prípade dovolania obvineného nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku, prokurátorka navrhla, aby dovolací súd dovolanie odmietol

§ 382písm.

1. d)Trestného poriadku. K vyjadreniu prokurátorky k dovolaniu obvineného sa obvinený, ani jeho obhajca do konania nariadeného neverejného zasadnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, písomne bližšie nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní posúdil naplnenie procesných podmienok pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podane´ proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm.
2. a)Trestného poriadku], bolo podane´ prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku) a zistil taktiež, že dovolanie spĺňa obligatórne obsahove´ náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). Súčasne však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože bolo podané neoprávnenou osobou. V predloženej trestnej veci bolo o vine a treste obvineného O. T. právoplatne rozhodnuté trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica z 20. januára 2022, sp. zn. 0T/2/2022. Obvinený dovolaním teda napadol právoplatný trestný rozkaz okresného súdu.

§ 369ods.

2 Trestného poriadku, proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1

1. a)generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,
2. b)obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

§ 372ods.

1 Trestného poriadku, oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Z vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 2 Trestného poriadku, ktoré upravuje okruh osôb oprávnených podať dovolanie vyplýva, že obvinený je oprávnený podať dovolanie iba proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa. Dovolanie proti právoplatnému trestnému rozkazu súdu prvého stupňa

§ 369ods.

1 Trestného poriadku v spojitosti s ustanovením § 368 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, môže podať iba minister spravodlivosti (primerane pozri aj R 12/2017). Z uvedeného je preto zrejmé, že obvinený nie je oprávnenou osobou pre podanie dovolania proti právoplatnému trestnému rozkazu. V prípade dovolania obvineného O. T., vecnému preskúmaniu dôvodov dovolania proti trestnému rozkazu bráni nielen to, že nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania

§ 369ods.

2 písm. b) Trestného poriadku, ale aj nenaplnenie ďalšej podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 372 ods. 1 Trestného poriadku spočívajúcej v nevyužití práva podať riadny opravný prostriedok. V posudzovanom prípade dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie bolo podané proti trestnému rozkazu okresného súdu neoprávnenou osobou, a preto ho dovolací súd na neverejnom zasadnutí, bez meritórneho preskúmania veci,

§ 382písm.

b) Trestného poriadku odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.