Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4To/11/2021 Identifikačné číslo spisu: 9519100257 Dátum vydania rozhodnutia: 14.09.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Zeleňaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 266ods.

1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom

1. septembra 2023 v Bratislave, v konaní o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, z
2. októbra 2021, sp. zn. BB-3T/32/2019, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
3. júna 2023, spisová značka 4To/11/2021 takto rozhodol:

§ 190ods.

1 Trestného poriadku, v spojení s ustanovením § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku per analogiam z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu. Odôvodnenie Vo vyššie uvedenej trestnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd") uznesením zo

1. júna 2023, spisová značka 4To/11/2021, uložil obžalovanému Ing. O. V. MPH. (ďalej tiež „obžalovaný") poriadkovú pokutu vo výške 200,- eur, vzhľadom na to, že sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil na verejné zasadnutie nariadené na
2. júna 2023 s tým, že dôvody ospravedlnenia uvádzané obhajcom obžalovaného nepovažoval Najvyšší súd za dostatočne relevantné. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podal obžalovaný, prostredníctvom svojho obhajcu, sťažnosť dôvodiac, že svoju neúčasť na nariadenom termíne verejného zasadnutia ospravedlnil svojou práceneschopnosťou, ku ktorej doložil aj lekársku správu MUDr. R. S., v zmysle ktorej mu bol odporúčaný kľudový režim, ktorý mu,

jeho názoru, neumožňoval realizovať náročnejšie fyzické aktivity, medzi ktoré nepochybne patrí aj preprava z miesta trvalého pobytu do miesta sídla konajúceho súdu vo vzdialenosti 450 kilometrov a späť, v tejto súvislosti ešte namietol, že nemal k dispozícii lekársku správu ošetrujúceho lekára z

1. júna 2023, ktorú si Najvyšší súd vyžiadal dodatočne. Zároveň namietal, že Najvyšší súd síce písomnosťou z
2. júna 2023 oznámil jeho obhajcovi, že takéto ospravedlnenie neakceptuje z dôvodu nenaplnenia podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 120 ods. 2 Trestného poriadku, avšak jeho obvodná lekárka v čase doručenia predmetnej písomnosti už neordinovala a nasledujúci deň čerpala riadnu dovolenku, pričom zastupujúca lekárka odmietla obžalovanému vydať akékoľvek potvrdenie, čo obžalovaný zistil o 08.15 hodine
3. júna 2023, pritom vzhľadom na vzniknutú situáciu a vzdialenosť sídla kancelárie obhajcu od sídla Najvyššieho súdu nebolo možné na vzniknutú situáciu operatívne reagovať. V podstate na základe vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby predseda senátu Najvyššieho súdu

§ 190ods.

1 Trestného poriadku podanej sťažnosti sám vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil, v opačnom prípade, aby predložil podanú sťažnosť na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako sťažnostnému súdu, ktorému navrhol, aby

§ 194ods.

1 Trestného poriadku napadnuté uznesenie zrušil.

§ 190ods.

1 Trestného poriadku orgán, proti ktorého uzneseniu sťažnosť smeruje, môže jej sám vyhovieť, ak sa zmena pôvodného uznesenia nedotkne práv inej strany trestného konania.

§ 194ods.

1 písm. a) Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie a ak je

povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám. Na základe uvedenej sťažnosti preskúmal Najvyšší súd zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, podanú sťažnosť z hľadísk uvedených v § 185 ods. 2 a nasledujúcich Trestného poriadku a zistil, že poriadková pokuta pre nesplnenie podmienok vychádzajúcich z ustanovenia § 120 ods. 2 Trestného poriadku bola uložená dôvodne. Na strane druhej nasledujúceho termínu verejného zasadnutia sa síce obžalovaný nezúčastnil, avšak požiadal, aby sa vykonalo v jeho neprítomnosti, teda podmienky pre jeho vykonanie boli splnené, preto

názoru Najvyššieho súdu už samotné uloženie poriadkovej pokuty splnilo svoj účel a preto nie je nevyhnutné trvať na jej samotnom výkone. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd sťažnosti obžalovaného vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia. O sťažnosti rozhoduje iný senát najvyššieho súdu.