Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2ObdoZ/1/2023 Identifikačné číslo spisu: 3112202291 Dátum vydania rozhodnutia: 23.08.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:3112202291.3 Uznesenie Najvyšší súd S. republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155, proti žalovanému 1/ U.. A. G., narodenému XX. O. XXXX, Z. S. XXX/X, J., zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., Mierové námestie 14, Trenčín, IČO: 47 241 110, a žalovanej 2/ U.. Y. G., narodenej XX. O. XXXX, Z. S. XXX/X, J., o zaplatenie zmenkovej sumy 3 379 052,39 eura s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 11 263,50 eura, vedenej na Okresnom súde Trenčín, pod sp. zn. 36CbZm/5/2018, o dovolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z
- apríla 2023, č. k. 36CbZm/5/2018- 828, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie
- Okresný súd Trenčín (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z
- apríla 2023, č. k. 36CbZm/5/2018-828, vstup intervenienta obchodnej spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461 (ďalej len „spoločnosti DOMUS PETRA“), do konania nepripustil.
- K záveru o nepripustení vstupu spoločnosti DOMUS PETRA ako intervenienta do konania súd prvej inštancie dospel, pretože nemal za preukázaný jej právny záujem na výsledku konania, a to v zmysle § 81 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).
- Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný 1/ (ďalej aj ako ,,dovolateľ“) prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnil tým, že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (ust. § 420 písm. f) CSP).
- V rámci podaného dovolania žalovaný 1/ namietal nesprávnosť, zmätočnosť, arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru dovolateľa napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, pretože sa konajúci súd vôbec nevysporiadal s faktami týkajúcimi sa oznámenia vstupu intervenienta do konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o dovolaní žalovaného 1/.
- Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
- Procesné podmienky v civilnom sporovom konaní, i napriek tomu, že ich Civilný sporový poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane súdu ako, i na strane strán sporu), ktoré musia byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ civilného sporového konania. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo. Ak súd pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví § 161 ods. 2 CSP). Medzi tieto procesné podmienky nepochybne patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejednanie veci vyplývajúca zo zákona.
- Z podania žalovaného, či už z hľadiska formálneho (najmä označenia opravného prostriedku), ako i obsahového (predovšetkým citácie relevantných zákonných ustanovení, ako aj argumentácie dôvodov a vymedzenia toho, čo žalovaný žiada) možno bez pochybností vyvodiť, že tento procesný úkon žalovaného 1/ v predmetnej veci, ktorým napadol uznesenie okresného súdu, ktorým vstup intervenienta do konania nepripustil, je dovolaním v zmysle § 419 a nasl. CSP.
- Podľa ust. § 34 CSP, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Podľa ust. § 35 CSP, o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.
- Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
- Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že najvyšší súd je funkčne príslušný rozhodovať iba o dovolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam odvolacích súdov; tzn. prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu rozhodnutím odvolacieho súdu. Dovolaním nie je možné napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie, z čoho vyplýva, že dovolanie možno podať až po predchádzajúcom podaní odvolania.
- V predmetnej veci však rozhodnutie okresného súdu, ktorým nepripustil vstup intervenienta spoločnosti DOMUS PETRA do konania, nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vydaného v rámci odvolacieho konania. Funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie podaného dovolania žalovaným 1/ preto nie je daná.
- Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o dovolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu okresného súdu podľa ust. § 419 CSP v spojení s ust. § 161 ods. 2 CSP zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
- Žalovaný 1/ z procesného hľadiska zavinil to, že sa konanie o jeho dovolaní muselo zastaviť, čím žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu žalobkyni preukázateľne žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z
- februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.