Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/101/2023 Identifikačné číslo spisu: 3619201361 Dátum vydania rozhodnutia: 18.09.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:3619201361.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V. Š., narodenej XX. B. XXXX, W.N., zastúpenej advokátkou JUDr. Kristínou Gerovou, Topoľčany, Škultétyho 1597/7, IČO: 42 337 674, proti žalovanému P. Ď., narodenému X. F. XXXX, B. XXX, zastúpenému advokátkou JUDr. Zuzanou Herichovou, Partizánske, R. Jašíka 158/8, IČO: 52 772 560, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na bývalom Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 5C/30/2019, o návrhu žalovaného na odklad právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- januára 2023 sp. zn. 17Co/6/2022 takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- januára 2023 sp. zn. 17Co/6/2022 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného. Odôvodnenie
- Okresný súd Partizánske rozhodol rozsudkom č. k. 5C/30/2019-595 zo dňa
- júna 2021 tak, že žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
- Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobkyne rozhodol rozsudkom č. k. 17Co/6/2022-717 zo dňa
- januára 2023 tak, že výrokom I. rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že určil, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XX, na X. poschodí, vchod č. XX, v bytovom dome súp. č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely registra „C“, parc. č. 3698 o výmere 622 m2, o veľkosti 4931/200285, nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese W., v obci W., v katastrálnom území W., evidovaných Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX. Výrokom II. žalobkyni náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dňa
- apríla.2023 dovolanie, súčasťou ktorého bol aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 444 ods. 1 a odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 444 ods. 2 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl dovolateľ v skutočnosti, že v predmetnom spore sa jedná o vlastnícke právo k jeho bytu č. XX, na ktorom viazne záložné právo v prospech banky Slovenská sporiteľňa a.s., keďže žalovaný čerpal úver a v súčasnosti ho stále banke spláca. V prípade, ak sa vykoná na príslušnom katastrálnom odbore Okresného úradu Partizánske zápis vlastníckeho práva záznamom na základe D. v prospech žalobkyne, je tu hrozba ťažko nahraditeľnej škody, ktorá môže nastať zo strany žalobkyne. Byt bol z pôvodného zničeného stavu (v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný preukázal doloženou fotodokumentáciou bytu), v ktorom ho žalovaný kúpil, úplne zrekonštruovaný a sú do neho vnesené investície zo strany žalovaného, ktoré žalovaný pred súdom prvej inštancie preukázal a vydokladoval. Ďalej je tu odôvodnená obava, že by žalobkyňa byt znovu previedla, či už vedome alebo nevedome z dôvodu jej psychického stavu.
- Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. V súlade s ust. § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu sa určilo vlastnícke právo k nehnuteľnosti v prospech žalobkyne, prichádza do úvahy odklad právoplatnosti v zmysle ust. § 444 ods. 2 CSP.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu, preto odložil právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.