Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/89/2023 Identifikačné číslo spisu: 8817208039 Dátum vydania rozhodnutia: 24.08.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:8817208039.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., zastúpený JUDr. Milošom Gerom, advokátom, so sídlom Ul. Štefánika 217, Bytča, proti žalovanej: Obec Holčíkovce, so sídlom Holčíkovce 40, Holčíkovce, IČO: 00 332 429, zastúpenej JUDr. Marekom Tkáčom, advokátom, so sídlom Nám. sv. Martina 39, Lipany, o uloženie povinnosti a náhradu trov konania, vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7C/52/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- apríla 2022 sp. zn. 5Co/20/2021, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z
- apríla 2022 sp. zn. 5Co/20/2021, potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- novembra 2020 č. k. 7C/52/2017-367 a žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovení § 427 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
- Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
- Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
- Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľovi, resp. jeho zástupcovi (pozri § 110 CSP) účinne doručený v listinnej podobe
- júna 2022 (doručenka na č. l. 420 spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalobcom) pripadol na pondelok
- augusta 2022, keďže
- august 2022, ktorý sa zhoduje s doručením napadnutého rozhodnutia, nebol riadnym pracovným dňom.
- Dovolanie sa podáva na súde, ktorý vo veci rozhodoval v prvej inštancii. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Takéto podanie má tie isté účinky, ako keby sa dovolanie podalo na príslušnom súde. Príslušným odvolacím súdom je súd, ktorý rozhodoval v danej veci o odvolaní (teda nie ľubovoľný krajský súd) a dovolacím súdom bude vždy Najvyšší súd SR. Pokiaľ však bolo dovolanie podané na inom ako odvolacom alebo dovolacom súde (napr. krajský súd, ktorý nerozhodoval o odvolaní), príp. na inom orgáne štátnej správy, dovolacia lehota je zachovaná len vtedy, ak dovolanie podané na nepríslušný orgán bolo ešte v dovolacej lehote doručené na príslušný súd. Ustanovenie § 43 nemožno kvôli sprísnenému režimu, povinnému zastúpeniu osobou s právnickým vzdelaním a mimoriadnosti tohto opravného prostriedku, primerane aplikovať (BAJÁNKOVÁ, Jana, GEŠKOVÁ, Katarína, § 427 [Lehota na podanie dovolania]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol., Civilný sporový poriadok,
- vydanie, Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1589, marg. č. 2.).
- Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu dovolanie v listinnej podobe zásielkou adresovanou Krajskému súdu v Košiciach
- augusta 2022 (viď obálka na č. l. 456 a podací lístok na č. l. 476 a 477). Keďže však bolo toto dovolanie podané na nepríslušnom krajskom súde, nemožno aplikovať na dodržanie lehoty, pokiaľ šlo o toto podanie, ustanovenie § 427 ods. 2 CSP a za čas podania dovolania možno v tomto prípade považovať až doručenie podania príslušnému súdu prvej inštancie, ktoré sa uskutočnilo dňa
- augusta 2022 (viď č. l. 437) teda oneskorene, po uplynutí lehoty na jeho podanie. 9.
- Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu identické dovolanie v listinnej podobe zásielkou adresovanou Krajskému súdu v Prešove
- augusta 2022 (viď obálka na č. l. 479 a nasl.). V tomto prípade bolo síce dovolanie podané na príslušný odvolací súd, ale až
- augusta 2022, a teda po uplynutí lehoty na jeho podanie rovnako oneskorene.
- Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) ani v jednom z uvedených prípadov, dovolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm. a) CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania, jeho opodstatnenosť neskúmal. Tvrdenia žalobcu (viď. č. l. 476), že v prvom prípade bolo dovolanie na Krajský súd v Košiciach podané „omylom“, sú bez právneho významu.
- Výrok o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.