← Slovensko

o zapl. 58 949,17 eur

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/82/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Š.B., podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Š.-A., miestom podnikania R.D., IČO: X. zastúpeného advokátom JUDr. M.P., K.B., proti ţalovanému Ing. L.M., podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Ing. L.A. s miestom podnikania O.S., IČO: X. zastúpeného advokátom JUDr. E.V., V.B., o zaplatenie 58 949,17 eur (1 775 902,70 Sk) o odvolaní ţalobcu i ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo

  1. júla 2011, č.k. 9Cbs/71/2003- 511 takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
  2. júla 2011 č.k. 9Cbs/71/2003- 511 sa z r u š u j e a vec sa vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 3 320 eur. Vo zvyšku ţalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
  3. decembra 2009 č.k. 3Obo/122/2009-431 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 10.4.2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vychádzajúc z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 15.12.2009 ţalovaný sa dopustil nekalosúťaţného konania podľa ust. § 44 ods. 1 Obch. zák. 2 5Obo/82/2011 a § 46 ods. 1 Obch. zák. a zostáva na ţalobcovi, aby preukázal súdu prvého stupňa konkrétne dôvody, pre ktoré poţaduje okrem ospravedlnenia primerané zadosťučinenie v sume 1 775 902,70 Sk. Ţalobca sa vyjadril k uzneseniu Najvyššieho súdu SR podaním zo dňa 28.1.2010, v ktorom uviedol, ţe z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe ţalovaný uvádzal nepravdivé informácie, vykazoval osobitnú akosť tovaru, ktorú deklaroval laboratórnymi testami a zároveň vyuţil dôveru ţalobcu, ako aj tú skutočnosť, ţe pri beţnom vizuálnom skúmaní jačmeňa nie je moţné zistiť akosť jačmeňa. Ţalovaný úmyselne a vedome klamlivo vykázal osobitnú akosť tovaru, ktorú podloţil sfalšovanými laboratórnymi testami za účelom získania neoprávneného hospodárskeho prospechu v sume 1 775 902,70 Sk, t.j. rozdiel medzi cenou jačmeňa kŕmneho a jačmeňa sladovníckeho. Práve táto suma je podkladom pre ţalobcom poţadovanú sumu primeraného zadosťučinenia. Nebezpečenstvo nekalosúťaţného konania ţalovaného spočíva v úmyselnom a plánovanom konaní s cieľom poškodiť ţalobcu v jeho materiálnej sfére, poškodiť ţalobcu v jeho nemateriálnej sfére a v snahe poškodiť priameho konkurenta v hospodárskej súťaţi. Zásah v majetkovej a nemajetkovej sfére ţalobcu spočíva v poškodení obchodného mena ţalobcu a vyvolania nedôvery u jeho obchodných partnerov, poškodenie dôvery odberateľov v spoľahlivosť ţalobcu, snaha, ktorú musel ţalobca vyvinúť v okruhu svojich odberateľov na vyjasnenie stavu veci, strata zákazníka S.M.. Ţalobca zobral ţalobu v časti o ospravedlnenie sa ţalovaného uverejnením inzerátu v denníku s celoštátnou pôsobnosťou v znení „Ospravedlňujem sa Vám, ţe dodávka jačmeňa kŕmneho uskutočnená pre firmu Š.-A. v čase 17.5.2005 aţ 22.5.2005 naloţená v 25-tich ţelezničných vozňoch v celkovom mnoţstve 1 241,89 ton bola doloţená sfalšovanými laboratórnymi výsledkami a klamlivo označená ako dodávka jačmeňa sladovnícke“ späť. Podľa názoru súdu prvého stupňa primerané zadosťučinenie podľa ust. §53 Obch. zák. prichádza do úvahy najmä pri poškodení dobrej povesti súťaţiteľa, ako nehmotnej ujmy. Primerané zadosťučinenie je tieţ prostriedkom, ktorý zabezpečuje, aby za určitým konaním nasledovala sankcia zodpovedajúca jeho povahe. V danom prípade súd dospel k záveru, ţe primerané zadosťučinenie je obsiahnuté v sume 3 320 eur vychádzajúc predovšetkým v riešení dodávky jačmeňa kŕmneho namiesto sladovníckeho v S.M.. V oznámení S.M. je vyjadrené, ţe dôjde k dohode medzi nimi a ţalobcom a odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.9.2002 3 5Obo/82/2011 aţ do doby, pokiaľ sa spor nevyrieši nie je reálnym rozhodnutím odstúpiť od zmluvy, ale skôr oddialením jej plnenia do usporiadania záleţitosti s predchádzajúcou dodávkou jačmeňa. Ohrozenie dobrého mena súťaţiteľa – ţalobcu touto dodávkou, vo vzťahu k iným ţalobcovým odberateľom nebolo preukázané, z tohto dôvodu primerané zadosťučinenie v zostávajúcej sume súd zamietol. Súd v rámci dokazovania – na návrh právneho zástupcu ţalovaného, k objektívnemu posúdeniu poškodenia obchodného mena ţalobcu zo strany konania ţalovaného, chcel vykonať dôkaz oboznámením sa so spisom vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod č.k. 2T/26/
  4. Tento spis bol postúpený z dôvodu dovolania na Najvyšší súd SR a opäť súdu prvého stupňa vrátený a nebolo ho moţné predloţiť konajúcemu súdu z dôvodu rozhodovania o ţiadosti o odklad trestu ţalovaného. Súd preto nevykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom trestného spisu. Na základe vykonaného dokazovania súd uznal právny nárok ţalobcu v sume 3 320 eur za oprávnený a vo zvyšku súd ţalobu zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 OSP. Proti tomuto rozsudku proti výroku, ktorým súd vo zvyšku ţalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca podaním zo dňa 10.8.2011 navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a vyhovieť ţalobnému návrhu v celom rozsahu, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Dôvodom odvolania sú skutočnosti podľa § 205 ods. 2 písm. b/ a to ţe konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň je v rozpore so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo/122/2009 z
  5. decembra 2009, podľa § 205 ods. 2 písm. d/ OSP a to, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 4 5Obo/82/2011 § 205 ods. 2 písm. f/ OSP a to, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobca je toho názoru, ţe v napadnutom rozhodnutí absentuje základná zákonná štruktúra odôvodnenia tak, ako je obsiahnutá v ust. § 157 ods. OSP na základe čoho je rozsudok nepreskúmateľný pre nedostatok, ako aj pre nezrozumiteľnosť dôvodov. Súd neuviedol, čoho a z akých dôvodov sa ţalobca domáha. Čo sa týka dôvodov ţalobného návrhu, súd spomenul len jediný dôvod, a to poškodenie obchodného mena a s tým súvisiaca strata zákazníkov a zníţenie konkurencieschopnosti ţalobcu. V napadnutom rozsudku uvedené dôvody ţalobného návrhu absolútne kvalitatívne ani kvantitatívne nekorešpondujú s obsahom spisu, predovšetkým samotným ţalobný m návrhom a jednotlivými vyjadreniami ţalobcu. Súd do odôvodnenia rozsudku uviedol len útrţky skutkových tvrdení ţalobcu, ktoré sú vytrhnuté z kontextu celého preukazovaného skutkového stavu a bez ďalšieho kontextu nedávajú ţiadny zmysel. Ţalobca svoj návrh odôvodnil jednak osobitne čo do základu (preukázania nekalosúťaţného konania) a čo do výšky (za účelom preukázania primeranosti poţadovaného zadosťučinenia). Podľa názoru ţalobcu v konaní tvrdil a preukázal, ţe ţalovaný svojim konaním naplnil jednak všeobecnú skutkovú podstatu nekalej súťaţe obsiahnutú v ustanovení § 44 ods. 1 Obch. zákonníka, keď vedome a úmyselne dodal ţalobcovi iný druh tovaru ako zmluvne dohodnutý, čím konal v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a zároveň jeho konanie bolo spôsobilé privodiť ţalobcovi ako inému súťaţiteľovi ujmu a zároveň naplnil osobitnú skutkovú podstatu nekalej súťaţe v zmysle ust. § 46 ods. 1 Obch. zák. spočívajúcu v klamlivom označení tovaru. Otázka dôvodov a preukázania nekalosúťaţného konania (základ sporu) nebola súdom prvého stupňa vôbec riešená aj keď vzhľadom na priznané primerané zadosťučinenie je moţné dedukovať, ţe súd povaţoval existenciu nekalosúťaţného konania za preukázanú aj keď sa touto otázkou vôbec nezaoberal. Čo do výšky primeraného zadosťučinenia ţalobca v priebehu konania preukazoval zásah do majetkovej a nemajetkovej sféry ako podklad pre úvahu súdu pre rozhodnutie o výške primeraného zadosťučinenia. V odôvodnení rozhodnutia súdu však absentuje uvedenie dôvodov návrhu ţalobcu, pre ktoré ţalobca tvrdí, ţe ţalovaný sa dopustil nekalosúťaţného konania a pre ktoré poţaduje priznať primerané zadosťučinenie v poţadovanej výške. 5 5Obo/82/2011 Ďalšia časť odôvodnenia v zmysle zákonnej štruktúry mala obsahovať časť, ako sa vo veci vyjadril samotný ţalovaný. Odôvodnenie súdu neobsahuje ani v náznakoch stanovisko ţalovaného. V rozhodnutí súdu prvého stupňa taktieţ absentuje vymedzenie skutočností, ktoré súd povaţuje za preukázané a ktoré nie. Súd prvého stupňa iba poukázal na súvisiaci rozsudok Krajského súdu v Trnave z
  7. 2007 č. k. 21Cob/32/2007-477, z ktorého vyplýva, ţe ţalobca nepreukázal, ţe by ţalovanému vznikol neoprávnený majetkový prospech vo výške 1 775 902,50 Sk. Táto časť odôvodnenia rozsudku je nedostatočná a nemôţe nahradiť úvahy súdu o vymedzení skutočností, ktoré súd povaţuje za preukázané a ktoré nie, pri skutkovo obsiahlom spore trvajúcom 5 rokov a zároveň je zaloţená na dezinterpretácii rozsudku Krajského súdu v Trnave. V odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa taktieţ chýba uvedenie, akými úvahami sa súd riadil a ako vec právne posúdil. Absolútne nie sú z neho zrejmé úvahy súdu, ktoré pri rozhodovaní aplikoval na daný skutkový stav. Z odôvodnenia súdu nie je zrejmé, či konanie ţalovaného právne posúdil ako nekalosúťaţné. V tomto smere sa v rozsudku nenachádza explicitný právny záver, pričom je moţné sa len domnievať, ţe súd čo do základy mal za to, ţe základ nároku bol preukázaný, keďţe sa v rozhodnutí zaoberal výškou uplatneného nároku. Ohľadne výšky primeraného zadosťučinenia súd len konštatoval, ţe primerané zadosťučinenie je obsiahnuté v sume 3 320 eur, vychádzajúc predovšetkým z riešení dodávky jačmeňa kŕmneho namiesto sladovníckeho. Odôvodnenie rozsudku nie je moţné povaţovať za presvedčivé. Súd prvého stupňa absolútne neskúmal a ani neodôvodnil, prečo poškodenie či ohrozenie dobrého mena povaţoval za nepreukázané, keď najmä z pohľadu povahy skutku t.j. nekalosúťaţného skutku je poškodenie dobrého mena minimálne voči odberateľovi S.M. a.s. ako aj dodávateľovi spoločnosti H.S.S. a.s. zrejmé. Súd sa ďalej v rámci svojho odôvodnenia nezaoberal dôvodmi a kritériami pre posúdenie výšky primeraného zadosťučinenia tak, ako boli tieto ţalobcom zhrnuté v podaní zo dňa 28.1.2010, ktoré reflektovali právne záväzný názor Najvyššieho súdu SR smerujúci k závaţnosti a intenzite protiprávneho konania, satisfakčnou, sankčnou a reparačnou povahou inštitútu primeraného zadosťučinenia. Ţalobca 6 5Obo/82/2011 pre účely odvolacieho konania opätovne zhrnul dôvody pre priznanie primeraného zadosťučinenia, keďţe súd prvého stupňa sa týmito dôvodmi absolútne nezaoberal. Ţalobca v odvolaní poukázal tieţ na nesprávne skutkové zistenia obsiahnuté v rozhodnutí súdu prvého stupňa a nesprávne právne posúdenie a rozpor so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo/122/2009 z
  8. decembra
  9. Súd prvého stupňa tieţ nevykonal dokazovanie pripojením súvisiaceho trestného spisu a to bez uvedenia relevantného dôvodu. Ţalobca zdôraznil, ţe tzv. primerané zadosťučinenie priznané súdom prvého stupňa nespĺňa vôbec poţiadavku primeranosti, keďţe nepostačuje ani len na náhradu trov konania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku ktorým uloţil súd ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 3 320 eur podal odvolanie ţalovaný podaním z 2.8.
  10. Poukázal na to, ţe súd pochybil, keď ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi 3 320 eur. Súd vydal rozsudok bez toho, aby vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom ani vykonané dôkazy nevyhodnotil. V ďalšom poukázal na obsah vyjadrenia zo 16.2.2010, ako aj na prednesy na pojednávaní dňa 16.9.
  11. Zdôraznil, ţe ţalobca nebol súťaţiteľom na relevantnom trhu. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný podaním zo dňa 28.9.
  12. V tomto podaní uviedol, ţe okrem nedostatkov, ktoré vytýka ţalobca rozsudku Krajského súdu v Bratislave opätovne uvádza nepravdivé skutočnosti a to v rozpore s dôkazmi, ktoré sa v spise nachádzajú. Povaţuje jeho odvolanie za nedôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal odvolania ţalobcu i ţalovaného podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 od. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolania sú dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe predmetom sporu je ţalobcom uplatnené právo voči ţalovanému na zaplatenie sumy 58 949,17 eur (1 775 902,70 Sk). ako právo ţalobcu na poskytnutie primeraného zadosťučinenia ako prostriedku právnej ochrany proti nekalej súťaţi v zmysle ust. § 53 Obch. zák. Ako dôvody pre opodstatnenosť priznania primeraného zadosťučinenia počas konania ţalobca uvádzal, ţe ţalovaný úmyselne a vedome klamlivo 7 5Obo/82/2011 vykázal osobitnú akosť tovaru, ktorú podloţil sfalšovanými laboratórnymi testami za účelom získania neoprávneného hospodárskeho prospechu vo výške 1 775 902,70 Sk predstavujúcu rozdiel medzi cenou jačmeňa kŕmneho (skutočne dodaného) a jačmeňa sladovníckeho (ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy). Suma, o ktorú sa ţalovaný snaţil neoprávnene obohatiť je podkladom pre poţadovanú výšku primeraného zadosťučinenia. Podľa ţalobcu nebezpečnosť nekalosúťaţného konania ţalovaného spočíva v úmyselnom a plánovanom konaní s cieľom poškodiť ţalobcu v jeho materiálnej sfére, získať na úkor ţalobcu majetkový prospech 1 775 902,70 Sk, poškodiť ţalobcu v jeho nemateriálnej sfére, poškodením jeho dobrého mena v jeho obchodných kruhoch a narušením existujúcich obchodných vzťahov, snaha o poškodenie priameho konkurenta v hospodárskej súťaţi, ktorá priamo súvisí s posilnením vlastného postavenia. Ďalej podľa ţalobcu nebezpečnosť nekalosúťaţného konania ţalovaného spočíva vo vedomom plánovaní a následnom konaní, keď tento účelovo predkladal nepravdivé doklady (kúpne zmluvy, dodacie listy a faktúry) o pôvode tovaru, ktorý mal byť dodaný ţalobcovi, zadováţil si a predkladal sfalšované laboratórne testy, údajne vystavené spoločnosťou H.S.S. a.s. za účelom klamlivého osvedčenia akosti dodaného tovaru, zneuţil dôveru ţalobcu, ktorá bola zaloţená v zmysle obchodných zvyklostí na predchádzajúcich obchodných vzťahoch, zneuţil skutočnosť, ţe pri beţnom vizuálnom skúmaní jačmeňa nie je moţné zistiť akosť – druh jačmeňa, ţalovaný neustále popieral dodanie jačmeňa kŕmneho, napriek tomu, ţe bolo preukázané, ţe kúpnou zmluvou zo dňa 22.5.2002 kúpil od spoločnosti H. jačmeň kŕmny. Došlo k zásahu do majetkovej a nemajetkovej sféry ţalobcu, k poškodeniu obchodného mena ţalobcu a vyvolanie nedôvery u jeho obchodných partnerov s poukazom na tú skutočnosť, ţe ide o špecifický predmet podnikania, viazaný na činnosť z úzkeho okruhu obchodnej spoločnosti, zaloţenej na vzájomnej dôvere a korektných obchodných vzťahoch, poškodenie dôvery odberateľov, spoľahlivosť ţalobcu, snaha, ktorú musel ţalobca vyvinúť v okruhu svojich odberateľov a dodávateľov za účelom všeobecného vyvinenia a vyjasnenia stavu veci, strata zákazníka S.M., a.s. Ďalší zásah do majetkovej sféry ţalobcu spočíva v úbytku zákazníkov, ktorý nie je daný len pozitívnym vymedzením zákazníkov, ktorí odstúpili od zmlúv, ale spočíva predovšetkým v negatívnom vymedzení spočívajúcom v neprejavenom záujme o kúpu. Preukázanie úbytku zákazníkov, resp. preukázanie nezáujmu predstavuje procesne tzv. negatívny dôkaz, ktorý nie je moţné vykonať. Keďţe nie je moţné preukázať, prečo niekto 8 5Obo/82/2011 v rámci obchodnej činnosti neprejavil záujem o spoluprácu so ţalobcom, keďţe v rámci obchodných vzťahov to nie je nikto povinný odôvodňovať. Ţalobca je z dôvodu nekalosúťaţného konania ţalovaného nútený ako účastník participovať na dvoch obchodnoprávnych a jednom trestnoprávnom konaní. Tieto súdne spory sú priamym následkom konania ţalovaného. Podľa ust. § 44 ods. 1 Obch. zák. nekalou súťaţou je konanie v hospodárskej súťaţi, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaţ sa zakazuje. Podľa § 46 ods. 1 Obch. zák. klamlivým označením tovaru a sluţieb je kaţdé označenie, ktoré je spôsobilé vyvolávať v hospodárskom styku mylnú domnienku, ţe ním označený tovar, alebo sluţby pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti, alebo miesta, alebo od určitého výrobcu alebo ţe vykazujú charakteristické znaky, alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Tak isto je nerozhodné, či ku klamlivému označeniu došlo priamo, alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ust. § 45 ods. 2 platí obdobne. Osoby, ktorých práva boli nekalou súťaţou porušené, alebo ohrozené, môţu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdrţal a odstránil závadný stav. Ďalej môţu poţadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môţe poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 53 Obch. zák.). Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, ţe súd povaţoval nárok ţalobcu za dôvodný vo výške 3 320 eur a vo zvyšku nároku ţalobcu na primerané zadosťučinenie povaţoval ţalobu za neopodstatnenú. Z dôvodov, pre ktoré súd povaţoval ţalobu za dôvodnú do výšky 3 320 eur súd uviedol, ţe primerané zadosťučinenie podľa ust. § 53 Obch. zák. prichádza do úvahy najmä pri poškodení dobrej povesti súťaţiteľa, ako nehmotnej ujmy. Primerané zadosťučinenie je tieţ prostriedkom, ktorý zabezpečuje, aby za určitým konaním nasledovala sankcia zodpovedajúca jeho povahe. V danom prípade súd dospel k záveru, ţe primerané zadosťučinenie je obsiahnuté v sume 3 320 eur, vychádzajúc predovšetkým v riešení dodávky jačmeňa kŕmneho namiesto sladovníckeho v S.M.. V oznámení S.M. je vyjadrená nádej, ţe dôjde k dohode medzi nimi a ţalobcom a odstúpenie 9 5Obo/82/2011 od zmluvy zo dňa 2.9.2002 aţ do doby, pokiaľ sa spor nevyrieši nie je reálnym rozhodnutím odstúpiť od zmluvy, ale skôr oddialením jej plnenia do usporiadania záleţitosti s predchádzajúcou dodávkou jačmeňa. Ohrozenie dobrého mena súťaţiteľa – ţalobcu, touto dodávkou vo vzťahu k iným ţalobcovým odberateľom nebolo preukázané, z tohto dôvodu primerané zadosťučinenie v zostávajúcej sume súd zamietol. Odvolací súd je toho názoru, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepresvedčivé, v konaní neboli riadne vykonané dôkazy, neboli správne vyhodnotené dôkazy, rozhodnutie nie je náleţite odôvodnené, súd starostlivo neprihliadal na všetko, čo prišlo počas konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dvoch dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Na tomto mieste odvolací súd poukazuje na predchádzajúce rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z
  13. júna 2007 pod č.k. 1Obo/338/2005-320, v ktorom odvolací súd konštatuje, ţe súd prvého stupňa správne dospel k záveru, ţe ţalovaný sa dopustil nekalosúťaţného konania, proti ktorému má ţalobca právo na primerané zadosťučinenie, ktoré si ţalobca s odkazom na ust. § 53 Obch. zák. uplatnil v peniazoch. Rozhodnutie súdu je v tejto časti pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Rozhodnutiu súdu o uplatnenej výške nároku na primerané zadosťučinenie nepredchádzalo ţiadne dokazovanie a naviac súd nevyhodnotil argumenty ţalobcu ohľadne uplatnenej výšky primeraného zadosťučinenia. I keď zákon nevymedzuje konkrétne pravidlá pre určenie primeranosti zadosťučinenia, neznamená to, ţe súd môţe určiť jeho výšku bez toho, aby uviedol z akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa spravoval. Zadosťučinenie by malo zodpovedať povahe spôsobenej ujmy, jeho nepeňaţná forma by mala byť vyváţením ujmy materiálnej a jeho poskytnutie v peniazoch je dôvodné vtedy, ak zásah do materiálnej sféry môţe mať u dotknutého súťaţiteľa dôsledky aj v jeho materiálnej sfére. Ďalej odvolací súd konštatoval, ţe rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné a naviac o uplatnenom práve na primerané zadosťučinenie nepredchádzalo takmer ţiadne dokazovanie tákajúce sa skutočností, ktoré by odôvodňovali súdom prijatý záver. Súd nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie dôkazy. Súd prvého stupňa následne rozsudkom z
  14. apríla 2008 pod č.k. 9Cbs/71/03-371 ţalobu zamietol. Na základe odvolania ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
  15. decembra 2009 pod 10 5Obo/82/2011 č.k. 3Obo/122/2009-431 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto rozhodnutí odvolací súd konštatuje, ţe pre súd prvého stupňa bol záväzný právny názor odvolacieho súdu, ţe ţalovaný sa dopustil nekalosúťaţného konania podľa ust. § 44 ods. 1 Obch. zák. (tzv. generálna klauzula nekalej súťaţe) a ust. § 46 ods. 1 Obch. zák. (tzv. osobitná skutková podstata nekalej súťaţe – klamlivé označenie tovaru spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, ţe označený tovar vykazuje určité charakteristické znaky, alebo určitú akosť). Napriek tomu odvolací súd opätovne konštatoval, ţe súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne týmito ustanoveniami a § 157 ods. 2 OSP a jeho rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. V odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu k primeranému zadosťučineniu absentujú relevantné dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa návrh ţalobcu zamietol. Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je v tejto časti nielen nedostatočné, ale aj nezrozumiteľné. Preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uloţil povinnosť doplniť dokazovanie predovšetkým z hľadiska uplatnených nárokov na zadosťučinenie, musí súd zistiť, či ţalobcovi vznikla nemateriálna ujma z konania ţalovaného a ak áno, tak ako je potrebné ju reparovať vzhľadom k ţalobcom uplatnenej kombinácii zadosťučinenia, ďalej jeho závery skutkovo a právne vyhodnotiť a vo veci opätovne rozhodnúť. Úlohou ţalobcu bude preukázať konkrétne dôvody, pre ktoré poţaduje okrem ospravedlnenia zaviazať ţalovaného k zaplateniu primeraného zadosťučinenia v peňaţnej forme a to v sume 1 775 902,70 Sk. Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môţe výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania (§ 122 ods. 1 OSP). Za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd ( § 125 OSP). 11 5Obo/82/2011 Podľa § 125 ods. 1 OSP dôkaz listinou sa vykoná tak, ţe predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta, alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie. Účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123 OSP). Právo účastníkov vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu sa v konaní realizuje tak, ţe predseda senátu spravidla bezprostredne po vykonaní kaţdého dôkazu umoţní účastníkovi, aby sa k nemu vyjadril a aby uviedol všetko, čo pri hodnotení vykonaného dôkazu povaţuje za významné. Procesnú moţnosť účastníka vyjadriť sa k vykonanému dôkazu (napr. z hľadiska vierohodnosti svedka a jeho vzťahu k prejednávanej veci , pravosti a správnosti listiny, a osoby a odbornej spôsobilosti znalca, vecnej správnosti postupu súdu pri vykonávaní ohliadky a pod. ) musí súd vytvoriť účastníkovi uţ v rámci dokazovania (t.j. pred jeho skončením). Z obsahu spisu vyplýva, ţe súd prvého stupňa riadne nevykonal dôkaz listinami. Zo zápisníc z jednotlivých pojednávaní nevyplýva, ţe by dôkazy listinami boli vykonané v zmysle zákona. Zo zápisníc o pojednávaní nevyplýva, ţe súd na pojednávaní vytvoril účastníkom procesnú moţnosť vyjadriť sa k dôkazom v zmysle § 123 OSP a realizovať z tohto ustanovenia vyplývajúce procesné oprávnenia účastníka konania. Bez riadneho vykonania dôkazov nie je moţné vyhodnotiť konkrétne dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, robiť skutkové závery a vo veci rozhodnúť. Týmto bolo porušené právo účastníkov konania na spravodlivý proces. Odvolací súd tieţ konštatuje, ţe súd prvého stupňa porušil ust. § 118 ods. 4 OSP, podľa ktorého ak sa pojednávanie neodročuje, pred jeho skončením súd vyzve účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu k právnej stránke veci. Na záver súd uznesením vyhlási dokazovanie za skončené. Podľa ust. § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, príp. iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, 12 5Obo/82/2011 z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2, dochádza nielen k tomu, ţe rozsudok je nielen nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, ţe základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, čoho a z akých dôvodov sa ţalobca domáha. V odôvodnení rozhodnutia súdu absentuje uvedenie dôvodov návrhu, pre ktoré ţalobca tvrdil, ţe ţalovaný sa dopustil nekalosúťaţného konania a pre ktoré poţaduje priznať primerané zadosťučinenie v poţadovanej výške. Ţalobca osobitne odôvodnil svoj nárok čo do základu (preukázania nekalosúťaţného konania) a čo do výšky, za účelom preukázania primeranosti poţadovaného zadosťučinenia). Otázka základu sporu nebola súdom prvého stupňa vôbec riešená, aj keď vzhľadom na priznané zadosťučinenie je moţné dedukovať, ţe súd povaţoval existenciu nekalosúťaţného konania za preukázanú, aj keď sa touto otázkou vôbec zaoberal. Stanovenie výšky primeraného zadosťučinenia na sumu 3 320 eur je tak isto nedostatočne odôvodnené. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, akými presne úvahami sa súd riadil pri stanovení tejto výšky, ktoré dôkazy pre stanovenie tejto výšky povaţoval za relevantné a ktoré nie a vôbec sa nezaoberal podaním ţalobcu zo dňa 28.1.2010, v ktorom podrobne odôvodňuje poţadovanú výšku primeraného zadosťučinenia. V odôvodnení rozhodnutia absentuje samotné vyjadrenie odporcu, ďalej vymedzenie skutočností, ktoré súd povaţoval za preukázané a ktoré nie, akými úvahami sa súd riadil a ako vec právne posúdil. Súd prvého stupňa absolútne neodôvodnil, prečo poškodenie, či ohrozenie dobrého mena povaţoval za nepreukázané, taktieţ sa nezaoberal dôvodmi a kritériami pre posúdenie výšky primeraného zadosťučinenia. pri zohľadnení záväzného názoru Najvyššieho súdu SR, ktoré uviedol vo svojich zrušujúcich uzneseniach. Dôvody uvedené v napadnutom rozsudku, pre ktorý súd ţalobe do výšky 3 320 eur vyhovel a vo zvyšku ţalobu zamietol sú nedostatočné, nepresvedčivé bez pouţitia relevantných právnych noriem, bez rešpektovania právneho názoru odvolacieho súdu 13 5Obo/82/2011 uvedeného v predchádzajúcich zrušujúcich rozhodnutiach a preto je odvolanie ţalobcu a ţalovaného dôvodné. Keďţe konanie pred súdom prvého stupňa trpí procesnými vadami, odôvodnenie rozsudku je nepreskúmateľné a nepresvedčivé, nemá náleţitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 OSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v súlade s ust. § 221 ds. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom konaní bude povinnosťou súdu vykonať riadne navrhnuté dôkazy, posúdiť obsah týchto dôkazov, tieto dôkazy vyhodnotiť jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, v rozsudku vysvetliť, ktoré skutočnosti povaţuje súd za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. V novom konaní rozhodne súd o náhrade trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  16. októbra 2011 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.