Obsah (6)

§ 237§ 470§ 429§ 436§ 160§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/142/2022 Identifikačné číslo spisu: 6312210220 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 237

OSP, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodovanie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.

1. K dovolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla dovolaciemu súdu, aby dovolanie žalovanej odmietol, respektíve zamietol a zaviazal žalovanú na náhradu trov dovolacieho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná nepreukázala prípustnosť dovolania, dovolanie je blanketné, obsahuje formálne dôvody dovolania, ktoré sú len citáciu zákona bez bližšieho odôvodnenia a preukázania, v čom vidí žalovaná prípustnosť a dôvodnosť dovolania. Nie je špecifikované na základe čoho, akým postupom alebo právnym záverom krajský súd porušil ustanovenia zákona. Podané dovolanie považuje za účelové zdržovanie konania a zjavné zneužitie práva. Posúdenie veci dovolacím súdom
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v zmysle § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože nebolo podané oprávnenou osobou (§ 447 písm. b) CSP). Dovolanie bolo predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie až za účinnosti CSP a to dňa
3. mája
4. 7.

§ 470ods.

1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 9.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 10.

§ 436ods.

1 CSP, ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 11.

§ 160ods.

1, 2 a 3 písm. b) CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Túto poučovaciu povinnosť súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 12.

§ 447písm.

e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429

. 13.

§ 447písm.

b) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 14.

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.
2. Prípustnosť dovolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je dovolanie prípustné (objektívna prípustnosť dovolania je vymedzená ustanoveniami § 420 a § 421 CSP). Subjektívna stránka prípustnosti dovolania sa naopak viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva dovolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie. Skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska objektívneho nasleduje až po skúmaní subjektívnej stránky prípustnosti dovolania; pokiaľ dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie nie je subjektívne prípustné, nepristúpi už k skúmaniu prípustnosti dovolania z hľadiska ustanovení § 420 a § 421 CSP.
3. Dovolanie Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) preskúmal a zistil, že v spise sa nachádza plnomocenstvo od žalovanej udelené spoločnosti Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., ktoré nespĺňa atribúty plnej moci na zastupovanie strany v dovolacom konaní, keďže bolo výslovne udelené len na zastupovanie žalovanej v súdnom konaní na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6C/409/2012 do jeho právoplatného skončenia. Preto najvyšší súd dňa
4. augusta 2022 vyzval žalovanú ako aj jej právneho zástupcu na odstránenie tejto vady v lehote 10 dní. Žalovaná si výzvu prevzala
5. septembra 2022 a Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Banská Bystrica
6. septembra
7. Ku dňu vydania tohto uznesenia nebola dovolaciemu súdu doručená požadovaná plná moc.
8. Dovolateľ v lehote neodstránil vady plnej moci a právny zástupca nepreukázal oprávnenie konať za dovolateľa v dovolacom konaní ani v dodatočnej lehote, o ktorú požiadal
9. októbra
10. Najvyšší súd konštatuje, že v danom prípade osoba, ktorá podala dovolanie nebola oprávnenou na jeho podanie. Dovolací súd preto dovolanie advokáta JUDr. Romana Kašubu, konateľa spoločnosti Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., (ktorý dovolanie podpísal), proti uzneseniu odvolacieho súdu odmietol ako podané neoprávnenou osobou

§ 447písm.

1. b)CSP, pretože nie je stranou v konaní a nebol splnomocnený stranou na podanie dovolania v jej mene. Zároveň uzatvára, že ak podal dovolanie žalovaný (je uvedený na podanom dovolaní pri podpise advokáta: odporca - JKINVEST s.r.o.), tak táto strana sporu nebola v dovolacom konaní zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 a 2 CSP, preto dovolací súd odmietol dovolanie i s poukazom na § 447 písm.
2. e)CSP. 18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 19. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.