odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 1 Ndt 15/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. novembra 2011 v Bratislave, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti obţalovanému M. M. a spol., pre trestný čin spolupáchateľstva obzvlášť závaţného zločinu vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b/, § 14 ods. 1 Tr. zák., o návrhu obţalovaných M. M., T. Ď. a V. H. na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obţalovaného M. M. a spol., vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2 Nto 14/2011, pre trestný čin spolupáchateľstva obzvlášť závaţného zločinu vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b/, § 14 ods. 1 Tr. zák. sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Na Okresnom súde Povaţská Bystrica sa vedie trestné konanie proti obţalovanému M. M. a spol. pre trestný čin spolupáchateľstva obzvlášť závaţného zločinu vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b/, § 14 ods. 1 Tr. zák. Obţalovaný M. M. v rámci záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa
2. septembra 2011 podal návrh na odňatie veci Okresnému súdu Povaţská Bystrica a Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie Okresnému súdu Ţilina v pôsobnosti Krajského súdu v Ţiline. Obţalovaný spochybnil spravodlivý proces zo strany namietaných súdov, 2 1 Ndt 15/2011 pričom poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV US 49/11 a II US 116/
3. V následnom podaní zo dňa
4. septembra 2011 obţalovaný poukázal na svoj predchádzajúci návrh o delegáciu, pričom mal za to, ţe pred ďalšími úkonmi vo veci samej je potrebné vec predloţiť na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, pretoţe inak by boli úkony vykonané v rozpore so zákonom. Návrh na odňatie veci z pôsobnosti Okresného súdu Povaţská Bystrica a Krajského súdu v Trenčíne podal dňa
5. septembra 2011 aj obţalovaný T. Ď.. Svoj návrh odôvodnil tým, ţe poškodený V. sa mal chváliť vybavením neprepustenia obţalovaných z väzby príslušníkmi ÚBOK u sudcov Okresného súdu Povaţská Bystrica a Krajského súdu v Trenčíne. Keďţe nestrannosť sudcov oboch súdov bola značne spochybnená, obţalovaný Ď. ţiadal vec prikázať inému krajskému súdu. Obţalovaný V. H. podal dňa
6. septembra 2011 námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Povaţská Bystrica a Krajského súdu v Trenčíne, ktorú Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa obsahu podania posúdil ako návrh na odňatie a prikázanie veci. Svoju námietku obţalovaný odôvodnil v podstate tým, ţe má informácie o ovplyvňovaní sudcov rozhodujúcich v danej trestnej veci bývalými vyšetrovateľmi Krajského riaditeľstva v Trenčíne, čo teda nasvedčuje ovplyvňovaniu súdov. Najvyšší súd Slovenskej republiky za pouţitia § 23 ods. 1 Tr. por., preskúmal predloţený spisový materiál vo vzťahu k dôvodom odňatia veci Krajskému súdu v Trenčíne (o odňatí veci Okresnému súdu Povaţská Bystrica rozhodne Krajský súd v Trenčíne) a dospel k záveru, ţe predmetný návrh obţalovaných M. M., T. Ď. a V. H. na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. Podľa citovaného zákonného ustanovenia môţe byť z dôleţitých dôvodov vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, pričom o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôleţité dôvody je potrebné povaţovať také okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Za dôleţité dôvody súdna prax povaţuje napríklad hospodárnosť trestného konania, rýchlosť konania, potrebu 3 1 Ndt 15/2011 vykonávania spoločného konania, dodrţanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obţalovaného i na ostatných občanov, tieţ však aj okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, ako hlavného predpokladu spravodlivého rozhodnutia, ako i okolnosti, ktoré zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne, spravodlivé prejednanie a rozhodnutie súdu. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) teda musí existovať dôleţitý dôvod, čím sa zvýrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôleţité dôvody na delegáciu, nemoţno vychádzať len z jedného hľadiska, ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti, ktoré prichádzajú do úvahy. Navyše, delegácia nesmie byť nikdy prostriedkom k odňatiu obţalovaného jeho zákonnému sudcovi. Podľa § 31 ods. 4 Tr. por. ak má obţalovaný pochybnosť o nezaujatosti súdu má povinnosť proti nemu vzniesť námietku zaujatosti bez meškania, len čo sa dozvie o dôvodoch vylúčenia. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por., ak sudca alebo prísediaci, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ u ktorého moţno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky po splnení prieskumnej povinnosti v podanom návrhu nezistil existenciu ţiadnych takých konkrétnych okolností, z ktorých by bolo moţné vyvodiť záver o zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne v predmetnej veci a na základe ktorých by bolo potrebné túto vec menovanému súdu odňať a prikázať ju do pôsobnosti Krajského súdu v Ţiline, resp. iného krajského súdu. Podľa obţalovaných je dôvodom na odňatie a prikázanie veci ovplyvňovanie sudcov Okresného súdu Povaţská Bystrica a Krajského súdu v Trenčíne, čím by sa spochybnila nestrannosť daných súdov, ako i spravodlivosť celého procesu. Uvedená argumentácia neobstojí, nakoľko obţalovaní nepredloţili ţiadne dôkazy o zasahovaní do daného trestného konania. Pokiaľ ide o rozhodnutia Ústavného súdu 4 1 Ndt 15/2011 Slovenskej republiky uvádzané obţalovaným M. M., tieto sa týkajú iných konaní, v ktorých je obţalovaný stíhaný za ďalšie trestné činy a nemajú vplyv na posudzovanie dôvodov odňatia veci Krajskému súdu v Trenčíne. Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloţeného spisového materiálu zistil, ţe od začatia trestného stíhania obţalovaní opakovane predkladajú sťaţnosti a námietky zaujatosti. V tejto súvislosti sa návrh na odňatie a prikázanie veci môţe javiť ako účelový. Namietaná zaujatosť sudcov Krajského súdu v Trenčíne bola vylúčená aj písomným vyhlásením jednotlivých sudcov, ktorí zhodne vyhlásili, ţe vo vzťahu k predmetnej veci sa necítia byť zaujatí (č. l. 672). Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ţiadne okolnosti pre odňatie veci a jej prikázanie do pôsobnosti Krajského súdu v Ţiline, resp. iného krajského súdu. Pre delegáciu veci na iný súd nestačia subjektívne pochybnosti obţalovaných o spravodlivosti procesu, nestrannosti sudcov, ani obavy o ovplyvňovaní rozhodovacej činnosti sudcov tretími osobami bez preukázania ďalších objektívnych skutočností. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší súd návrhu obţalovaných M. M., T. Ď. a V. H. nevyhovel a predmetnú trestnú vec Krajskému súdu v Trenčíne neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
7. novembra 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová