Obsah (9)

§ 421§ 449§ 450§ 420§ 35§ 36§ 62§ 63§ 68

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7CdoR/10/2023 Identifikačné číslo spisu: 7121202937 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

vyjadrenia oprávnenej jej zdravotný stav zlepšil tak ako tomu bolo u zamestnávateľa Fajne, s. r. o., kde bol oprávnenou ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu

1. júla
2. U tohto zamestnávateľa mohla dosahovať príjem vo výške 630 eur brutto. U zamestnávateľa NEWYORKER Retail Slovakia, s. r. o., ktorý s oprávnenou ukončil pracovný pomer, bola zamestnaná taktiež po absolvovaní operačného zákroku. Súd pri rozhodovaní prihliadol i na rozporné a zavádzajúce vyjadrenia oprávnenej počas konania. Tvrdenia o poskytnutí finančných prostriedkov navrhovateľovi, ako aj prevzatí úveru na úhradu jeho dlhov súdu po výzve nedokázala preukázať a tieto skutočnosti neuvádzala ani v obsiahlom písomnom vyjadrení k návrhu.

predložených lekárskych správ uvádzala ošetrujúcim lekárom rozporné či nepravdivé tvrdenia o fajčení, prekonaných úrazoch či úmrtí starej matky. Ukončenie pracovných pomerov odôvodňovala zdravotnými problémami, ktoré však neboli prekážkou pre absolvovanie vodičského či maliarskeho kurzu. V dôsledku zdravotných problémov oprávnená nežiadala o priznanie invalidity či zmenenej pracovnej schopnosti. Nepreukázala zdravotné postihnutie, ktoré by jej znemožňovalo výkon akejkoľvek práce. Súd uvádza, že zdravotné postihnutie, ktoré dieťa len obmedzuje vo výkone niektorých druhov povolaní nie je dôvodom pre vznik nároku na výživné. Oprávnená

jej vyjadrenia trpí anémiou a migrénou. Na prvom pojednávaní uviedla, že po operácii štítnej žľazy sa jej krvný tlak upravil, na ďalšom pojednávaní opätovne uvádzala problémy s vyšším krvným tlakom. Neurológom jej mala byť stanovená diagnóza micralepsy, v súvislosti s ktorou však žiadne lieky neužíva, a teda uvedené ochorenie nevyžaduje medikamentóznu liečbu. Jej zdravotné problémy ju neobmedzujú v štúdiu, ktoré zvláda bez ťažkostí. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnená po ukončení štúdia na strednej škole nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Má za to, že túto skutočnosť uznala i oprávnená, nakoľko do začatia jej vysokoškolského štúdia od navrhovateľa nepožadovala úhradu výživného ani sa jeho úhrady nedomáhala v exekučnom konaní. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov. V zmysle tohto princípu môže časom dôjsť k obnoveniu vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu v dôsledku toho, že po určitom čase sa dieťa rozhodne pokračovať v príprave na budúce povolanie formou štúdia na vysokej škole. Súd mal v konaní preukázané, že oprávnená od

1. septembra 2020 študuje na vysokej škole Prešovskej univerzity v Prešove, Fakulte manažmentu, a vzhľadom na túto skutočnosť došlo k obnove vyživovacej povinnosti rodičov. S poukazom na uvedené skutočnosti vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k oprávnenej v období od
2. júla 2017 do
3. augusta
4. V tejto súvislosti uvádza, že rozsudok odcudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov (§ 231 CSP). Súd preto musí zrušiť vyživovaciu povinnosť s účinkami od toho dňa, kedy odpadli podmienky na jej ďalšie trvanie, teda keď dieťa nadobudne schopnosť samé sa živiť, a to i spätne. Takýto záver vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR, sp. zn. IV.ÚS 473/2012 zo dňa
5. septembra
7. Odvolací súd sa čiastočne stotožnil so skutkovým a právnym posúdením súdu prvej inštancie.

odvolacieho súdu došlo k podstatným a trvalým zmenám odôvodňujúcim zmenu doterajšieho rozhodnutia o výživnom, a to vo vzťahu k zrušeniu vyživovacej povinnosti povinného k oprávnenej v období od

1. júla 2017 do
2. augusta
3. Oprávnená ukončila stredoškolské štúdium v júni 2017 a tak nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Uvedenú okolnosť mal súd preukázanú z predložených pracovných zmlúv, dohôd o vykonaní práce, zmlúv o obchodnom zastúpení a spolupráci s viacerými zamestnávateľmi oprávnenej. Následne k ukončeniu pracovných pomerov dochádzalo zo strany oprávnenej z rôznych dôvodov, avšak nikdy nie z dôvodov zdravotných. Z preskúmavaného spisu nevyplynulo, že by si oprávnená nevedela nájsť zamestnanie, resp. nemohla sa zamestnať z vážnych zdravotných dôvodov, prípadne invalidity. Oprávnená napriek zdravotným problémom si zamestnanie vedela nájsť, dokonca v rôznych odboroch, na rôznych pracovných pozíciách avšak v pracovnom pomere nezotrvala dlhšiu dobu. Pokiaľ oprávnená poukazovala na svoj zdravotný stav v dôsledku ktorého nie je schopná samostatne sa živiť, na túto okolnosť poukázala prvýkrát až v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti. Za nelogické považoval tvrdenie oprávnenej, že nemohla pokračovať v ďalšom štúdiu v dôsledku nepriaznivého stavu, pričom uvedená skutočnosť jej však už nebránila vo výkone práce. Súčasne konštatoval, že predložené lekárske správy sa netýkali vplyvu jej zdravotného stavu na vykonávanú prácu. Na základe uvedeného výživné za obdobie od
4. júla 2017 do
5. decembra 2017 považoval za bezdôvodné obohatenie oprávnenej.
6. Proti rozsudku, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zrušení vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenej, určenej uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 25C/118/2014 zo dňa
7. novembra 2014 v období od
8. júla 2017 do
9. augusta 2020 a vo výroku II. o zaviazaní oprávnenej vrátiť navrhovateľovi zaplatené výživné, podala oprávnená včas dovolanie z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) CSP.

jej názoru v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu absentuje jej hodnotenie ňou predložených dôkazov. Rozhodnutie súdu považuje za svojvoľné, čím došlo k rozhodnutiu v jej neprospech. Rozhodnutie jej spôsobilo zhoršenie sociálnej situácie a životnej úrovne najmä v období, kedy sa venuje príprave na budúce povolanie tým, že je povinná mu vrátiť ním zaplatené výživné. Ďalej z dovolacieho dôvodu

§ 421ods.

1, písm. a) CSP odvolací sú sa

nej odklonil od ustálenej rozhodovacej činnosti a dopustil sa nesprávnej aplikácie práva. Poukazovala na § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 o rodine so zameraním sa na zdravotné problémy, ktoré si dieťa nespôsobilo a pre ktoré potrebuje pomoc vo všetkých oblastiach života. Odvolací súd neprihliadol na okolnosti prípadu a zdravotnú dokumentáciu od ošetrujúcich lekárov. Raz bola aj hospitalizovaná pre chorobu centrálnej nervovej sústavy. Poukázala na fyzické konflikty medzi rodičmi ešte počas manželstva, čo jej

nej súd vytkol, že si má vytvoriť vlastný názor a rodičom odpustiť. Pre migrény a kolapsové stavy v roku 2016 prerušila aj štúdium na Obchodnej akadémii. Po skončení štúdia na Obchodnej akadémie chcela pokračovať v riadnej príprave na budúce povolanie, avšak jej zdravotný stav jej to neumožňoval. Nebola zárobkovo činná, aby mala trvalý príjem a v roku 2018 mala príjem 500 eur. Matka ju podporovala aj finančne, keďže povinný jej prestal platiť výživné. Následne popísal zdravotný stav a jeho priebeh. Odvolací súd neposúdil jej zdravotný stav, keďže nemal k dispozícii odborné vyjadrenia a ani vedomosti, aby urobil záver o jej zdravotnom stave. Argumentovala rozhodnutím R 16/1968 a uznesením Najvyššieho súdu z

1. júna 1967 Pls 4/
2. Záverom navrhla, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu v napadnutom potvrdzujúcom výroku I. a II., vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov dovolacieho konania.
3. Povinný sa k dovolaniu nevyjadril.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalovaná dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné. Dovolací súd preto napadnuté uznesenie

§ 449

ods.1 CSP zrušil a

§ 450CSP vec vrátil odvolaciemu súd na ďalšie konanie.

Dovolanie

§ 420písm.

f) CSP 8.

§ 420písm.

f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Oprávnená namietala nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia a nesprávne posúdenie skutkového stavu spojeného so zdravotným stavom a jej schopnosťou sa samostatne živiť v spojení s judikovaným rozhodnutím R 16/
2. 10.

§ 35CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

11.

§ 36

CMP Súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. 12.

§ 62ods.

1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

§ 62ods.

2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

§ 63

CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

§ 68

CMP, odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za potrebné.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v uznesení z
2. mája 2018, sp. zn. 4Cdo/210/2017 uviedol, že Civilný mimosporový poriadok na rozdiel od všeobecnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku je postavený na koncepcii úplného apelačného systému. V mimosporových konaniach zmena a dopĺňanie odvolacích dôvodov nie je obmedzená lehotou na podanie odvolania a procesnú aktivitu účastníkov konania vrátane tzv. práva novôt neobmedzuje princíp koncentrácie. Z toho vyplýva, že aj v odvolacom konaní je možné uvádzať nové skutočnosti a predkladať nové dôkazné návrhy a súd je povinný v súčinnosti s účastníkmi konania zistiť skutočný stav veci a na účely tohto zistenia vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli (čl. 6 CMP). Na obdobných záveroch spočíva tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
3. septembra 2020 sp. zn. 8Cdo/187/
5. So zreteľom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že zhora uvedený procesný postup odvolacieho súdu treba považovať za nesprávny. Keďže v danej veci išlo o mimosporové konanie platí (na rozdiel od sporového konania), že aj v odvolacom konaní je možné uvádzať nové skutočnosti a predkladať nové dôkazné návrhy a súd je povinný v súčinnosti s účastníkmi konania zistiť skutočný stav veci a na účely tohto zistenia vykonať všetky potrebné dôkazy. Procesným postupom odvolacieho súdu v danej veci, ktorý sa odmietol zaoberať a vykonať odporcom navrhnutý dôkaz, ktorý mohol mať vplyv na riadne zistenie skutočného stavu veci z hľadiska tvrdení platiť stanovené výživné, bolo preto porušené právo odporcu na spravodlivý súdny proces. Dovolanie odporcu za takejto situácie bolo nielen procesne prípustné (§ 420 písm. f/ CSP), ale tiež dôvodné (§ 449 ods. 1 CSP), lebo v ňom bolo opodstatnene namietnuté, že súd (odvolací) nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vzhľadom na takto zistenú vadu zmätočnosti sa už dovolací súd nemal možnosť zaoberať ďalšími dovolacími námietkami. V úvahu prichádzal uplatnený dovolací dôvod

§ 421ods.

1 písm. b/ CSP. Najvyšší súd postupoval v súlade s rozhodovacou praxou dovolacieho súdu, ktorá sa ustálila na názore, že v prípade dôvodne namietanej vady zmätočnosti ide o procesnú nesprávnosť, pri ktorej je predčasné podrobiť napadnuté rozhodnutie meritórnemu dovolaciemu prieskumu (1Cdo/166/2017, 2Cdo/88/2017, 3Cdo/146/2018, 4Cdo/191/2018, 5Cdo/29/2016, 8Cdo/70/2017).

1. Zo skutkového stavu, neboli zistené dostatočné podklady preukazujúce posúdenia zdravotného oprávnenej stavu. Išlo o mimosporové konanie. Keďže súdy nemali k dispozícii posúdenie vplyvu zdravotného stavu na schopnosť pracovať a samostatne sa živiť rozhodnutie vyhodnotil dovolací súd ako nesúladné s § 35 a § 36 CMP.
2. Najvyšší súd konštatuje, že dovolací dôvod

§ 420písm.

f) CSP bol naplnený.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.