o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti starých rodičov a o určenie vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom

Najvyšší súd 4 Cdo 195/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti 1/ M. B., 2/ M. B., obidve bytom u starých rodičov E. M. a M. M., bývajúcich v R., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ruţomberok, matky E. B., bývajúcej v R. a otca F. B., bývajúceho v R., o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti starých rodičov a o určenie vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom, vedenej na Okresnom súde Ruţomberok, pod sp. zn. 2 P 36/2011, o dovolaní rodičov proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z

1. marca 2012, sp. zn. 10 CoP 82/2011, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Ruţomberok rozsudkom z
2. septembra 2011 č.k. 2 P 36/2011-26 zveril maloleté deti M. a M. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, matke uloţil povinnosť platiť výţivné na mal. M. sumou 50 Eur mesačne a na mal. M. sumou 40 Eur mesačne, otcovi uloţil povinnosť platiť výţivné na mal. M. sumou 60 Eur mesačne a na mal. M. sumou 45 Eur mesačne, vţdy do
3. dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, ţe maloleté deti boli na základe predbeţného opatrenia Okresného súdu Ruţomberok sp. zn. 2 PPOm 1/2011 z
4. marca 2011 dočasne zverené do starostlivosti starých rodičov, keď v konaní bolo preukázané, ţe rodičia nie sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti a starí rodičia sa o deti príkladne starajú. Krajský súd v Ţiline na odvolanie oboch rodičov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1,2 O.s.p., keď 2 4 Cdo 195/2012 zistil, ţe súd prvého stupňa v predmetnej veci riadne zistil skutkový stav veci, vykonal vo veci náleţité dokazovanie a z vykonaných dôkazov vyvodil aj správny právny záver. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali rodičia maloletých detí dovolanie nemajúce zákonom poţadované náleţitosti a bez konkrétneho odvolacieho návrhu. Uviedli len, ţe rozhodnutie cítia ako porušovanie ľudských práv, keď stále nie sú dôkazy, ţe sa o deti zle starali. Otcovi detí berú právo zostať na rodičovskej dovolenke a pomáhať manţelke. V prípade neúspechu sa obrátia na Medzinárodný európsky súd pre ľudské práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (§ 103 O.s.p. - podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani súdom podľa § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, ţe v danej veci dovolatelia nielenţe nemajú právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., ale k podanému dovolaniu nepripojili ani plnomocenstvo udelené advokátovi na ich zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Ruţomberok ich uznesením z
5. júna 2012 č.k. 2 P 36/2011-53 (doručeným im 3 4 Cdo 195/2012 do vlastných rúk
6. júna 2012) vyzval, aby tento nedostatok povinného zastúpenia odstránili predloţením plnomocenstva udeleného advokátovi a tieţ odstránili nedostatok náleţitostí dovolania. Súd dovolateľov zároveň poučil o moţnosti poţiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa § 30 O.s.p. Dovolatelia na výzvy súdu nereagovali, uvedený nedostatok nedostatku náleţitostí dovolania a povinného právneho zastúpenia neodstránili a nepoţiadali ani o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p. Keďţe dovolatelia neodstránili procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. spôsobom vo výroku uvedeným. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. augusta 2012 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová