Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/51/2023 Identifikačné číslo spisu: 8121209963 Dátum vydania rozhodnutia: 27.09.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:8121209963.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne K. T., narodenej XX. L. XXXX, Z. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou RIEDL advokátska kancelária s. r. o., Prešov, Slovenská 46, IČO: 54 359 490, proti žalovanej obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Trenčín,
- mája 173/11, IČO: 47 234 679, o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 33Up/25/2021, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Csp/42/2022, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- septembra 2022 sp. zn. 14CoCsp/21/2022, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- septembra 2022 sp. zn. 14CoCsp/21/2022 vo výroku I. potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- júna 2022 č. k. 9Csp/42/2022 -
- Vo výroku II. žalovanej nárok na náhradu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
- Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
- Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
- Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie odvolacieho súdu bolo dovolateľke (jej právnemu zástupcovi) účinne doručené
- októbra 2022 (doručenka č. l. 120 spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalobkyňou) pripadol na stredu
- decembra 2022, ktorá bola riadnym pracovným dňom.
- Žalobkyňa podala (prostredníctvom právneho zástupcu) proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie, ktoré podala elektronickými prostriedkami (prostredníctvom Ežaloby)
- januára 2023 (viď. potvrdenie o odoslaní podania č. l. 138), teda oneskorene, po uplynutí lehoty na jeho podanie. Navyše aj samotné podanie dovolateľky je spísané (datované) dňom
- januára 2023 (viď č. l. 135). 8.
- Dovolací súd nad rámec uvádza, že hoci dovolateľka v podanom dovolaní tvrdila, že jej bolo rozhodnutie dovolacieho súdu doručené
- novembra 2022, túto skutočnosť ničím nepreukázala, navyše z obsahu spisu vyplýva, že v daný deň bolo právnemu zástupcovi žalobkyne elektronicky doručené „právoplatné uznesenie“ odvolacieho súdu, teda uznesenie odvolacieho súdu s doložkou právoplatnosti.
- Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), dovolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm. a/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.